Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1120 E. 2023/1292 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1120 Esas - 2023/1292

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1120 Esas

KARAR NO : 2023/1292

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALILAR : 2-

3-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/04/2020

KARAR TARİHİ: 12/12/2023

K. YAZIM TARİHİ: 18/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;02.02.2020 tarihinde meydana gelen kazada davalı şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ...’e ait ... idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasar verdiğini, kaza tespit tutanağında müvekkiline ait araç sürücüsüne kusur yüklenmişse de davalı sürücünün olayda % 100 kusurlu olduğunu, Kaza tespit tutanağında, gerek kaza yeri krokisi gerekse kazanın özetinin hatalı şekilde düzenlendiğini, sunulan kamera görüntülerinden de anlaşılacağı üzere, müvekkilinin kendi şeridinde olduğu esnada ... plakalı araç sürücüsünün müvekkiline ait araca tam kusurlu olarak çarptığını, davalının zikzak çizerek müvekkilinin görmesinin mümkün olmadığı bir şekilde karşı şeritten gelip, müvekkiline ait araca çarptığını, asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu maddi zararın tamamından davalı tarafların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kazada ... plakalı aracın olay tarihini kapsayacak şekilde ZMM poliçesi ile teminat altına almış olan ... AŞ'nin de müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar bedelinin tespiti amacı ile sigorta eksperinden faydalanıldığını ve sigorta eksperince ekspertiz raporu tanzim edildiğini, eksper rapor ücreti olarak 450,00 TL ödeme yapıldığını, bağımsız sigorta eksperince tanzim edilmiş ekspertiz raporunda araçta meydana gelen hasar bedelinin 29.663,85 TL olarak tespit edildiğini, ekspertiz ücretinin de davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinden kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın sigortacısı konumunda bulunan sigorta şirketinin de araç sürücü/ sahibi ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin onarım süresince aracını kullanamadığını, onarım süresinin de tespit edilerek araç mahrumiyetinden kaynaklı bedelin davalı araç maliki ile sürücüsünden tahsili gerektiğini, ... A.Ş’ye 11.02.2020 tarihinde gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen ihtarnameye cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşmaya varılamadığını açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne, öncelikle ... plakalı araç sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespitine, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenerek ekspertiz ücreti ile birlikte şimdilik 100,00 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (kaza tarihinden itibaren avans faizi ile ) tahsiline, ( sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), araç mahrumiyet bedelinin belirlenerek şimdilik 100,00 TL'nin davalılar ... ve ...den kaza tarihinden itibaren avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ıslah taleplerinin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdığımız kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesine; hasar bedeli için 18.610,00(Onsekizbinaltıyüzon) TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere ), araç mahrumiyet bedeli tazminatı için 595,00(Beşyüzdoksanbeş) TL'nin davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, 450,00 TL Ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesini, aksi kanaatte olunması durumunda davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin (ilam vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücreti olmak üzere) davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... ve ... ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; 02.02.2020 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Cad. takiben gelip ... Cad. kavşağına giriş yaptığı sırada; ... Cad. takiben gelip ... Cad. kavşağına giriş yapan sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tüm kusurun müvekkili sürücüye ait olduğu iddia edilmişse de bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, dava dışı sürücü ...’ın, gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden dolayı kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da açıkça anlaşılacağı üzere ...’ın, asli kusurlu bulunduğunu, kaza yeri krokisinden de açıkça anlaşılacağı üzere geçiş hakkının müvekkiline ait olduğunu, her ne kadar müvekkiline 52/1-a’dan dolayı tali kusur atfedilmişse de kusur durumunu kabul etmediklerini, davacı tarafından araçta meydana gelen hasar bedeli ve mahrum kanılan günlerin bedellerinin müvekkillerinden talep edildiğini, kabul anlamına gelmemekle biran bile müvekkilinin kusurlu olduğu düşünülse bile müvekkilinin kullanmış olduğu aracın ... A.Ş. tarafından yapılmış ZMMS poliçesinin mevcut olup, meydana gelen maddi hasarların tamamının teminat altına alındığını, bu sebeple husumetin sigorta şirketine yöneltmesi gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafından özel olarak alınan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağında taraflarına atfedilen tali kusuru kabul etmemekle, müvekkilinin kusursuz olduğunun açık olduğunu, kötüniyetli olarak işbu dava açıldığını belirterek davanın husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle;davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olacağını, davacının gerçek zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, yalnızca fatura ve makbuzlar üzerinden yapılan tespitin kabul edilemeyeceğini, dava konusu aracın tamiri sırasında ortaya çıkan araç mahrumiyet, ikame araç gideri ve/veya kazanç kayıplarının trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını, müvekkilinin söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava kısmi olarak açılmış olduğundan davacı tarafça alınan ekspertiz raporunun dava açılırken dahi kullanılmadığının sabit olup, söz konusu rapor için yapılan masrafın iyiniyetli ve makul gider olarak kabul edilemeyeceğinden teminat dışı olduğunu, reddi gerektiğini, trafik sigortası poliçe teminatı altında olmayan bir talebe ilişkin yapılmış olan giderlerden de müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceğini, davacı tarafın hazırlatılmış eksper raporu giderinin makul ve iyiniyetli giderlerden kabul edilemeyeceğini, trafik poliçesinde yer almakta olan ekspertiz notu kısmında ekspertiz ücretinin sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler tarafından tayin edilmesi halinde tayin eden kişi tarafından ödeneceğinin açıkça belirtildiğini, müvekkili şirketin işbu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın ekspertiz ücretine ilişkin taleplerinin özel şartlarda yer almakta olan ekspertiz klozu çerçevesinde reddi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde başvurunun müvekkili şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini açıklayarak, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, Ankara Umum Otomobilciler Şoförler ve Esnaf Odası cevabi yazısı, 10/06/2021 tarihli bilirkişi raporu, bilirkişinin ek raporu ve 2.ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 20/07/2020 tarihli raporu ile özetle; iş bu davaya konu 02.02.2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, ... plakalı kaza esnasında 2,07 promil alkollü olduğu saptanan, trafik güvenliğini tehlikeye atarak araç sevk eden sürücüsü davalı ...’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d, 48 ve 52/a-b, hükümleri yanı sıra Kanununun 84/7 maddesi gereğince araç sürücüleri trafik kazalarında “Şeride tecavüz etme” halinde asli kusurlu sayılırlar” hükmü gereğince, kazanın oluşumunda % 85 ASLİ KUSURLU olduğu,... plakalı ticari taksi sürücüsü dava dışı ...’ın tali yol üzerinde seyir halinde iken anılan kavşak noktasına yaklaşırken aracını duruşa geçirme eğilimi söz konusu olmadığından kavşak noktası içinde taraf olduğu kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 57/a-b madde hükümleri gereğince kazanın oluşumunda % 15 TALİ KUSURLU olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı araç malikinin, ... plakalı araçta meydana gelen hasar için talep edebileceği hasar bedelinin sürücülerin kusuru nispetinde; 18.554,53 TL x % 85 = 15.771,35TL(KDV Hariç) olduğu, dosya içinde aracın onarımına ilişkin faturanın yer almadığı, ticari taksinin 10 gün süresince işletilememesinden ötürü oluşan kazanç kaybı nedeni ile talep edilebilecek zarar bedelinin;400 TL x % 85 =340,00 TL olarak hesap edildiği, davacı yanca ödenen 450,00 TL Ekspertiz Ücret Bedelinin takdirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi 23/11/2020 tarihli ek raporu ile özetle; araçta meydana gelen hasarın onarımı için gerekli parça ve işçilik bedelinin 18.554,53 ₺ KDV hariç ve 21.894,35 ₺ (KDV dahil ) olarak yaptığı tespit ve hesabında herhangi bir değişiklik söz konusu olmadığı, Kazanç kaybı yönünden ; dava konusu ticari taksinin sol arka çamurluk – arka tampon- bagaj kapağı kesiminden aldığı darbe sonrası tespit edilen hasarın onarımı parça değişimi, işçilik marifetiyle onarım yanı sıra kaporta ve boya işçiliği uygulanarak giderildiğinden, optimum onarım süresinin 10 gün sürecek nitelikte olduğu tartışmasız olup, ilgili meslek odasından gelen yazı tartışmayı çözebilecek nitelikte olmadığı, buna göre, davacının aracından mahrum kaldığı 10 günlük süre boyunca oluşabilecek gelirin bu aşamada tespitinin mümkün olmadığı, ... plakalı ticari taksinin davacı ... adına olduğu ve 02.02.2020 kaza tespit tutanağında aracın sürücü ... sevk ve idaresinde kullanıldığının tartışmasız kaza tespit tutanağı ile ortada olduğunu, Mahkemece 2020 yılı Şubat ayında bir ticari taksinin mal sahibi tarafından kullanılıyor olması durumunda elde edilebilecek günlük net gelir ile; ticari taksinin araçta çalışan bir şoför ile işletiliyor olması halinde elde edilebilecek günlük net gelirin ilgili meslek odasınca ortaya konması ile 10 günlük net kazanç kaybının belirlenmesinin daha sağlıklı ve denetlenebilir olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi 23/02/2021 tarihli 2.ek raporu ile özetle; Davacı yana ait araçta meydana gelen hasarın onarımı için gerekli parça ve işçilik bedi in 18.554,53 & KDV hariç ve 21.894,35 & (KDV dahil ) olarak yaptığım tespit ve hesabımda herhangi bir değişiklik söz konusu değildir. KDV'nin dahil edilip edilmemesi hususunda takdir Yüce Mahkemeye ait olup , mahkemece ticari taksinin davacı mal sahibi tarafından çalıştırılarak gelir elde edildiği kanaatine varıldığında; davacının zararı 10 gün x 70 ₺/gün=700,00 TL olarak hesap edildiği, sürücünün kusuru nispetinde davalı araç maliki ve araç sürücüsünün sorumluluğu 700,00₺ x % 85 = 595,00 TL, kaza esnasında mal sahibinden farklı bir sürücü tarafından kazaya karışan ticari taksinin şoför çalıştırılarak gelir elde edildiği düşünüldüğünde, araç kazancından – şoför masrafı düşüldüğünde net gelir; (70,00₺ - 40,00₺ şoför kazancı ) 30,00₺ üzerinden davacının zararı 10 gün x 30 ₺/ gün = 300,00 ₺ olarak hesap edilmiş, sürücünün kusuru nispetinde davalı araç maliki ve araç sürücüsünün sorumluluğu 300,00₺ x % 85 =255,00 TL'dir demiştir.

GEREKÇE :

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen araç mahrumiyet bedeli ve araç hasarına ilişkin tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu ve kaza tutanağı ile birlikte değerlendirildiğinde; Dava dışı Sürücü ... idaresindeki davacıya ait ... plakalı araç ile ... Caddesini takiben gelip ... Cadde kavşağından geçiş yaptığı sırada; ... Caddesini takiben gelip ... Cadde kavşağına giriş yapan davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araçla karıştıkları maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı davalı araç sürücüsü kaza esnasında 2,07 promil alkollü olduğu trafik güvenliğini tehlikeye atarak araç sevk eden sürücüsü davalı ...’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d, 48 ve 52/a-b, hükümleri yanı sıra Kanununun 84/7 maddesi gereğince araç sürücüleri trafik kazalarında “Şeride tecavüz etme” halinde asli kusurlu sayılırlar” hükmü gereğince, kazanın oluşumunda % 85 asli kusurlu olduğu, Tali yol üzerinde yer alan ... plakalı araç sürücüsünün kavşak başında durması gerektiği ... plakalı ticari taksi sürücüsü dava dışı ...’ın tali yol üzerinde seyir halinde iken anılan kavşak noktasına yaklaşırken aracını duruşa geçirme eğilimi kaza görüntüleri ile sabit olduğu üzere söz konusu olmadığından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 57/a-b madde hükümleri gereğince kazanın oluşumunda % 15 tali kusurlu olduğu kanaatine varılarak kaza tespit tutanağı ve kaza görüntüleri ile uyumlu bilirkişi kusur değerlendirilmesi hükme esas alınmıştır.

Mahkememizin 21/09/2021 tarih, 2020/219 esas 2021/673 karar sayılı kararı ileözetle;"1-Davanın hasar bedeli tazminatı yönünden KABULÜNE, 18.610,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 26/02/2020 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 02/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı tutulmasına, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına,

2. Araç mahrumiyet bedeli tazminatı yönünden talebin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 255,00 TL'nin davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 02/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, " dair karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 35. Hukuk Dairesinin 20/09/2023 tarih, 2022/1162 esas 2023/1132 karar sayılı ilamı ile özetle;"Somut olayda, mahkemece verilen kararın gerekçesinde ‘araç hasarına ilişkin talep bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde davacının araç hasarına ilişkin gerçek zararının 18.554,53 TL olduğu, davalı sürücünün kaza sırasında 2,07 promil alkollü olduğu ve KTK 84/7 maddesi gereğince asli kusurlu olduğu kabulü ile kazanın meydana gelmesinde %85 oranında kusurlu olduğu, bu kapsamda kusuruna tekabül eden hasar miktarından sorumluluğu bulunduğundan 15.771,35 TL'den davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları’ denilmesine (bu suretle davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulacağı kanaati uyandırıldığı halde)karşın,başkaca bir gerekçe açıklaması yapılmadan hükümde ‘davanın hasar bedeli tazminatı yönünden kabulüne,18.610,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 26/02/2020 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 02/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine’ şeklinde davanın tam kabulü cihetine gidilmesi, yine aynı nedenlerle araç hasarına ilişkin zarar miktarı olarak belirlendiği anlaşılan 18.554,53 TL'lik meblağı da aşar şekilde ve gerekçelendirilmeden 18.610,00 TL'lik araç hasar bedeline hükmedilmesi, gerekçe ile hüküm arasında çelişki sonucu doğurmuş olup, anılan durum HMK'nın 298/2. Maddesinde yer alan; "Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz." hükmünün ihlali sonucunu doğurmuştur.

Bu nedenle mahkemece verilen kararın, olaya ve hukuka uygunluğunun denetlenme imkanı bulunmadığından, HMK'nın 297. maddesine uygun şekilde denetime elverişli, gerekçeli bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir." denilmekle mahkememiz kararı kaldırılmış, mahkememizce dosya yukarıdaki esasa kayıt edilip ve yargılama devam edilmiştir.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, hükme esas alınan gerekçeli bilirkişi ek ve kök raporu ile tespit edilen gerçek zararın KDV siz 18.554,53 TL olduğu bu kapsamda hasar bedeline ilişkin fatura ibraz edilmese dahi davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de KDV'ye tabi olduğundan tespit edilen hasar bedeline KDV dahil edilerek gerçek zarar miktarının 21.894,34 TL olduğu davalı sürücünün 2,07 promil alkollü olduğu ve KTK 84/7 maddesi gereğince asli kusurlu kabul edilerek yüzde 85 kusurlu kabul edildiği bu kapsamda kusuruna tekabül eden hasar miktarından sorumluluğu( 21.894,34 TL*85/100) = 18.610,19 TL'dir. Hasar bedeli ıslah edilen miktar doğrultusunda 18.610,00 TL'den davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlulukları kabul edilmiştir.Davacı yanın davadan önce sigorta şirketine başvurduğu,13/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği 8 iş gününün eklenmesiyle 26/02/2020 tarihinde davalı sigortanın temerrüte düştüğü kabul edilerek hüküm altına alınan bedellere 26/02/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine , davalılar yönünden kaza tarihi olan 02/02/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, davacının aracının ticari taksi olduğu davacının malik olduğu araçta dava dışı sürücü tarafından kullanılıyor olması sebebiyle ticari taksinin şoför çalıştırılarak gelir elde edildiği hususu nazara alınarak kaza esnasında mal sahibinden farklı bir sürücü tarafından kazaya karışan ticari taksinin şoför çalıştırılarak gelir elde edildiği düşünüldüğünde, araç kazancından – şoför masrafı düşüldüğünde net gelir; (70,00₺ - 40,00₺ şoför kazancı ) 30,00₺ üzerinden davacının zararı 10 gün x 30 ₺/ gün = 300,00 ₺ olarak hesap edilmiş, sürücünün kusuru nispetinde davalı araç maliki ve araç sürücüsünün sorumluluğu 300,00₺ x % 85= 255,00 TL araç mahrumiyet bedeli kabul edilmiştir. Bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından 255,00 TL araç mahrumiyet bedeli nedeniyle belirlenen zararın davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın hasar bedeli tazminatı yönünden KABULÜNE, 18.610,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 26/02/2020 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 02/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı tutulmasına, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına,

2. Araç mahrumiyet bedeli tazminatı yönünden talebin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 255,00 TL'nin davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 02/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.288,67 TL karar ve ilam harcından peşin harç 54,40 TL, tamamlama harcı 10,00 TL ve ıslah harcı 328,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 896,27 TL'nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 884,15 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... AŞ'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu hususta mahkememizin 05/10/2021 tarih, ... esas, ... karar, ... karar sayılı harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenilmesine,

4. Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 10,00 TL tamamlama harcı, 328,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 454,60 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 448,45 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından sarf edilen 500,00 TL bilirkişi ücreti, 340,00 TL tebligat ve posta gideri, 450,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.290,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.267,16 TL'nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.250,03 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısman davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

7. Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 340,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,

8. Davalılar ... ve ...'in yaptığı yargılama giderlerinin davanın red oranı dikkate alınarak kendi üzerlerinde bırakılmasına,

9. Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/12/2023

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı