Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1079 E. 2023/1286 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1079 Esas - 2023/1286

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1079 Esas

KARAR NO : 2023/1286

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/04/2022

KARAR TARİHİ: 12/12/2023

K. YAZIM TARİHİ: 05/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı aleyhine 12.01.2022 tarihinde Ankara ... İcra Dairesinin ... numarasına haiz aidat borcu ve gecikme zammı alacağına ilişkin usulüne uygun olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 21.01.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı süresi içinde 26.01.2022 tarihinde borcun tamamına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiğini, zorunlu arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında kooperatif üyeliğine dayalı hukuki ilişkinin varlığının söz konusu olduğunu, davalının, davacı konut kooperatifine ait sitenin ... blok ... numaralı daireli meskenin maliki olduğunu, davalının itirazında kooperatifin üyesi olduğunu fakat aidat borcu olmadığını ifade ettiğini ve itiraz ekine protokol sunduğunu, davacı ile davalı arasında kooperatif üyeliğine ilişkin hukuki ilişkinin varlığı noktasında bir muhalefet söz konusu olmadığını, davalının itiraz konusu yaptığı protokolün önceki tarihli aidat borçlarına ilişkin olup işbu davanın güncel aidat borçlarına ilişkin olduğunu, 23.02.2019 tarihli, 08.02.2020 tarihli ve 31.07.2021 tarihli genel kurul toplantı tutanağı uyarınca 2019, 2020 ve 2021 yılı için Ağustos ayından itibaren bir sonraki genel kurula kadar aylık 1.000,00 TL aidat ödenmesine , aidat ve diğer ödemelerin genel kurulca belirlenen sürede ödenmemesi halinde aylık %1,5 oranında gecikme cezası uygulanmasına oy birliği ile karar verildiğini, davalının muhasebe kaydından alınan tahsilat tablosuna göre aidatlarının bir kısmını ödemiş bir kısmını ödememiş olduğunu, davalının ödemediği aidat borçları için genel kurulca belirlenen yüzde 1,5 oranında gecikme zammı da eklendiğini, aidatlarının bir kısmını ödeyen davalının aslında aidat borçlarından haberdar olup borçlarını da kabul de ettiğini, davalının itiraz ekinde sunmuş olduğu protokol 09.02.2011 tarihine ait olup protokole konu icra takibi önceki dönem aidat borçlarına ilişkin olduğunu, sunulan protokolün işbu davaya konu takiple alakası olmadığını, davalıya güncel aidat borçlarını ödemediği için icra takibi başlatıldığını, davalı haksız olarak icra takibine itiraz ettiğinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının iptaline, Ankara ... İcra Dairesi , ... esas numaralı icra tabinin devamına, borçlu davalının haksız ve kötüniyetli itirazından dolayı en aşağı %20 olmak üzere icra inkar tazminatın mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Söz konusu aidat borcu altında talep edilen ödemelerin aslında yapının tadilat bedelleri olup, müvekkilinin söz konusu ödemeleri kendisine ait bağımsız bölümün yüzde yüz tamamlanması şartı ile ifa edildiğini, ancak söz konusu bağımsız bölüm ve ortak alanlarda anlaşmaya uyulmamasından kaynaklı olarak müvekkilince ödemeler yapılmadığını ve daha öncesinde yapılan ödemelerde davacı şirket lehine haksız kazanç hükmüne geçtiğini, eski yönetim zamanın müvekkili tarafında ayrıca ödemeler yapıldığını, söz konusu aidatlardan muaf olacağı ve ona ait bölümün eksiksiz teslim edileceği konusunda bir karar olup olmadığının araştırılması gerektiğini, söz konusu taşınmazda ve müvekkiline ait bağımsız bölümde kararlaştırılandan farklı ayıplı ve eksik ifalar bulunmakta olup aidat altında alının ödemelerin haksız ve hukuksuz olduğunu, müvekkili hakkındaki icra takibinin haksız ve hukuksuz olacağının açıkça ortaya çıkacağını, karşı tarafın iddialarını kabul etmemekle birlikte faiz hesabında fazla faiz tayin edildiğini, yine dosya kapsamında tayin edilen gecikme tazminatının haksız ve fahiş olup kabul edilmesinin mümkün olmadığını, uyuşmazlık en nihayetinde taşınmazın aynına ilişkin olup, taşınmazın olduğu yerde kooperatif merkezinde çözümlenmesi gerektiğinden yetki itirazında bulunduklarını, üye aidatları adı altında aslında ortak alanlara yapılan giderlerin uyuşmazlık konusu olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle görev ve yetki itirazlarının karara bağlanmasını, yine esasa ilişkin açıklamaları göz önüne alınarak davanın reddini, taraflarına lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masraf ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, kooperatif genel kurul tutanakları, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 14/11/2022 tarihli raporu ile özetle; Kooperatifin 2018, 2019, 2020 yılları Olağan Genel Kurul Kararları uyarınca bahse konu Mart-2019/Aralık-2021 dönemi ile ilgili olarak, Davacı ... Kooperatifi tarafından, davalı kooperatif ortağı ...'dan 15.01.2022 takip tarihi itibariyle talep edebileceği aidat ve gecikme faizi genel toplamının 9.500,00 TL Anapara + 2.670,41 TL Gecikme Faizi olmak üzere genel toplam itibariyle 12.170,41TL olduğu, dosya kapsamına alınan, Ankara ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı İcra dosyası üzerinde yapılan incelemede: Alacaklısı ... Kooperatifi, Borçlusu ... olan, 11.000,00TL aidat alacağı, 5,42TL aidat faizi, 1,67 TL gecikme zammı faizi olmak üzere genel toplam itibariyle 14.389, 59 TL alacak ile ilgili olarak 15.01.2022 tarihli İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile Takip Talebinde bulunduğu, icra Dairesi tarafından borçlu ...'a gönderilen ödeme emrinin, 21.01.2022 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği, ... tarafından İcra Dairesine sunulan 25.01.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile özetle dilekçede yer alan itiraz gerekçeleri dikkate alınmak suretiyle takibin durdurulması yolunda beyan ve talepte bulunulduğu, ...'ın itirazı üzerine de İcra Dairesi tarafından 26.01.202 tarihinde itirazın durdurulmasına karar verildiği, Davacı ... Kooperatifi tarafından, davalı kooperatif ortağı ... hakkında, Kooperatifin 2018, 2019, 2020 yılları Olağan Genel Kurul Kararları uyarınca Mart-2019/Aralık-2021 dönemi ile ilgili olarak, Ankara ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı İcra Dosyası ile 15.01.2022 takip tarihi itibariyle takibe konu edilen aidat ve gecikme faizi alacağının genel toplam itibariyle (14.389,59TL-12.,170,41TL= 2.219,18TL) 2.219,18 TL fazla olduğu, buna rağmen davacı kooperatifin “Borçlu davalının haksız ve kötüniyetli itirazından dolayı en aşağı %20 olmak üzere icra inkar tazminatın mahkum edilmesi" yolundaki talebi ile ilgili takdirin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, kooperatif aidat borcunun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava açılan Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 17/01/2023 tarih ... esas ... karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, dosya yukarıdaki esasa kaydedilerek mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir.

Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 21/01/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 26/01/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre, Kooperatifler Kanununun 23.maddesinde değinilen eşitlik ilkesi gereği, ortaklar hak ve vecibelerde eşit olduğundan ortak, devam eden inşaatların finansmanı için aidat ödemek, kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim, altyapı ve çevre giderlerini karşılamak zorundadır.1163 sayılı KK.'nun 1. maddesinde hükme bağlandığı üzere, kooperatifler karşılıklı yardımlaşma, dayanışma kuruluşudur. Kooperatif, ortaklarının belirli ekonomik menfaatlerini korumak zorundadır. Yine, aynı Yasanın 23. maddesinde ortakların hak ve vecibelerinde eşit olduğu hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince tüm kooperatif ortaklarının kooperatifin amacının gerçekleşmesi için gereken aidat ve genel gider paylarını ödemek zorundadırlar.Yargıtay kararlarına göre, aidat borçlarına faiz yürütülebilmesi için anasözleşmede bu konuda bir hüküm bulunması ya da genel kurul kararı alınmış olması gerekmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 13/05/1999, E.:3468, K.:3936, Ahmet Kurtulan, Kooperatifler Kanunu ve Açıklaması, 5. baskı 2007, Seçkin Yayıncılık, s.: 223).Buna göre davacı kooperatifin 2018, 2019, 2020 yılları Olağan Genel Kurul Kararları uyarınca bahse konu Mart-2019/Aralık-2021 dönemi ile ilgili olarak, davacı kooperatif tarafından davalı kooperatif ortağı ...'dan 15.01.2022 takip tarihi itibariyle talep edebileceği aidat ve gecikme faizi genel toplamının, 9.500,00 TL Anapara * 2.670,41 TL Gecikme Faizi olmak üzere genel toplam itibariyle 12.170 41 TL olduğu; mevcut genel kurul kararlarının günümüz itibariyle uygulanabilir nitelikte olduğu görülmekle birlikte,Davalının Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 9.500,00 TL aidat alacağı, 2.670,41 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 12.170,41 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalının Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 9.500,00 TL aidat alacağı, 2.670,41 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 12.170,41 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,

2. 9.500,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Fazlaya dair istemin reddine,

4. Alınması gereken 831,36 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 93,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 738,27 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 1.319,41 TL'sinin davalıdan, 240,59 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 93,09 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 185,29 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından sarf edilen 227,00 TL tebligat ve posta gideri ile 1.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.727,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.460,66 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 12.170,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7. Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.219,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi.12/12/2023

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı