Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/797 E. 2023/1283 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/797 Esas - 2023/1283

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/797 Esas

KARAR NO : 2023/1283

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ :

2-

VEKİLİ :

3-

VEKİLİ :

4-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/10/2021

KARAR TARİHİ: 07/12/2023

K.YAZIM TARİHİ: 03/01/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili; 08.10.2019 tarihinde davalı ... Şirketi’ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı ... Şti.nin de işleteni olduğu ... plakalı otomobil sürücüsü ile, davalı ... Şti.'nin işleteni olduğu dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı iş makinesinin karıştıkları trafik kazasında ... plakalı aracın sağ ön koltuğunda bulunan davacının yaralandığı beyan ederek, HMK'nın 107. maddesine istinaden belirsiz alacak davası olarak, şimdilik 100,00TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), 50.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 23/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ile 100,00TL maddi tazminat talebinin sürekli iş göremezliğe ilişkin olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili 02/10/2023 tarihli dilekçesi ile değer artırım talebinde bulunmuş ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 31.946,63TL ye artırmıştır.

CEVAP :

Davalı ... Şti. vekili; maliki/işleteni oldukları ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı forklift sürücüsünün sürücü yeterlik belgesi de olmadan olay yeri yerleşim yeri dışı yolda sola dönüş manevrası öncesinde sol gerisini de kontrol etmeden sola kontrolsüz manevrası ile sol gerisinden gelen ... plakalı aracın önünü kapatarak kazanın oluşumuna neden olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla da kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER :

Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... Üst Kurulu tarafından davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporu, 08/11/2022 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 14/09/2023 tarihli hesap bilirkişisi raporu, tanık beyanları.

Tanık ... duruşmadaki beyanında; "Davacıyı köylüm olması sebebiyle tanırım davacı ...ten emeklidir, davacının bildiğim kadarıyla yüz dönüme yakın tarlası ve hayvanları vardır, davacı tarlasını işleyerek hayvancılık yaparak geçimini sağlamaktadır bildiğim kadarıyla davacının aylık 8000-10000 TL geliri vardır, davacı trafik kazasından sonra bacağındaki kırıklar sebebiyle 6-7 ay yatmak durumunda kaldı, 6-7 aydan sonra destekli olarak yürümeye başladı, davacı yattığı dönemde hayvanlarına ve tarlalarına köyden biri baktı, davacıya ise yanında yaşayan kızı bakmıştır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... duruşmadaki beyanında; "Davacıya babamın arkadaşı olması ve köylümüz olması sebebiyle tanırım, davacı emeklidir aynı zamanda çiftçilik ve hayvancılıkla geçimini sağlamaktadır bildiğim kadarıyla davacının aylık 8000-10000 TL geliri vardır, davacı ile gün içerisinde sık sık görüşürüz benimde hayvanlarım vardır beraber hayvanlarımızı güderiz bu sebeple aylık geliri konusunda bilgim vardır davacı kazadan sonra yedi ay kadar yatmak durumunda kaldı o dönemde kendisine kızı baktı tarla ile ve hayvanlarla gerek biz gerekse kızı ilgilendi yedi aydan sonra aksayarak yürümeye başladı ancak hayvanları ve tarlası ile ilgilenebilecek durumda değildi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... duruşmadaki beyanında; "Ben davacıyı köylüm olması sebebiyle ve uzaktan akrabam olması sebebiyle tanırım davacının yüz dönüm kadar tarlası vardır, elli dönümünü bir sene elli dönümünü diğer sene işler aynı zamanda koyunları da vardır, davacı kaza geçirdikten sonra tarlaları ile bir dönem ben ilgilendim, davacı yedi ay kadar yatarak tedavi gördü yedi aydan sonra aksayarak yürümeye başladı, davacının tarım ve hayvancılıktan aylık 7000-8000 TL geliri vardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... Üst Kurulu tarafından davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, davacının 08/10/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.3’e göre %5, Tablo 3.33b’ye göre %5, Balthazard formülüne göre: %9.75 toplam alt ekstremite özürlülük oranı olup Tablo3.2’ye göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

Kusur bilirkişisi raporunda, davalı ...’nin işleteni olduğu ... plakalı ... sürücüsü ...’nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı 46/b-c., 81/a-b-c-d., ve 84/g-j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı Kamyonet sürücüsü ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali de olmamakla kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Hesap bilirkişisi raporunda, yapılan tespit ve hesaplamalar sonucunda; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 390.000,00TL'si olduğu, poliçe teminatı kapsamında, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 10.06.2021 tarihli İbranameye istinaden 25.082,04TL ödemede bulunulduğu, davacı ...’ın, trafik kazası sonucu uğradığı geçici/sürekli iş göremezlik zararı yönünden; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, davacının geçici /sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile karşılanmadığı, ancak, takdiri mahkemeye ait olmak üzere rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada; Geçici iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 20.091,83TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 42.045,33TL olmak üzere toplam= 62.137,16TL olduğu tespit edilmekle birlikte, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, davacı açısından hesaplanan geçici/sürekli iş göremezlik tazminatının toplam tutarından tenzil edilmesiyle, bakiye; I. 23.000,00-TL asıl alacak (zarar) ödemesi kabulüne göre; 34.452,72TL, II. 25.082,04-TL asıl alacak ( zarar ) ödemesi kabulüne göre; 31.946,63TL karşılanmayan maddi zararının bulunduğu, Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca düzenlenen 23.03.2023 tarihli raporda yer alan davacının olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespitine göre davacının bakıcı gideri zararının bulunmadığı değerlendirilmiş olup, davacı tarafın tedavi giderine ilişkin alacak talebinin mevcudiyeti halinde, bu talebin, davacının yaralanma şekli ve iyileşme sürecine göre doktor bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (sürekli iş göremezlik tazminatı) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

08/10/2019 tarihinde, davalılardan ... Şti.'nin maliki olduğu, ...'ın sürücüsü olduğu, ... Şirketince sigortalı olan ... plakalı araç ile maliki/işleteni davalı ... olan, sürücüsü dava dışı ... olan ... numaralı iş makinesi arasında yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... yaralanmıştır.

... plakalı aracın 29/07/2019 - 29/07/2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin ölüm ve sakatlıkta kişi başına 390.000,00TL olduğu, aracın kullanım durumunun ticari olduğu, davacının davadan önce oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvurduğu, sigorta şirketince başvuruya istinaden 25.082,04TL ödeme yapıldığı ve 10/06/2020 tarihli ibranamenin düzenlendiği, ibranamede davacı vekilinin davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu ve ihtirazi kayıtla ibranameyi imzaladığı tespit edilmiştir.

Davalı sigorta şirketince hak düşürücü süre itirazında bulunulmuşsa da, dava dilekçesinin davalıya 25/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi vekilinin ise 12/11/2021 tarihinde cevap dilekçesi sunduğu, bu itibarla iki haftalık cevap süresinde dilekçe sunulmadığından bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiş, ancak KTK'nun 111. maddesinde belirtilen 2 yıllık sürenin hak düşürücü süre olması sebebiyle mahkememizce bu süre resen dikkate alınmış, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ihtirazi kayıtla ibranameyi imzalaması ve ibranamenin düzenlendiği tarihten dava tarihine kadar 2 yıllık sürenin dolmamış olması sebebiyle esasa girilmiştir.

Dosya arasına alınan Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda ...'ın asli, ...'nin asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan kusur raporunda ise ...'ın kusursuz, ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Kusur raporları arasında kusur oranlarının belirlenmesi yönünden çelişki olduğu bir an için düşünülse de, raporlar arasındaki farklılığın yorumdan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Şöyle ki; Ankara Adli Tıp Kurumu'nca ceza yargılaması aşamasında düzenlenen 29/04/2021 tarihli raporda "Olay; iki yönlü il yolunda, 6,40 m yol platform genişliğinde, 2 şeritli, düz, eğimli, zemin asfalt kaplama ve kuru, üç yönlü(T) kavşak, hava açık, vakit gündüz, mahallin meskun dışı, hız limitinin 80 km/s olduğu, herhangi bir levha bulunmadığı, ... plakalı aracın seyir yönüne hitap eden kavşak yaklaşımında kesik şerit çizgilerinin bulunduğu, çarpma noktasının sol şeritte olduğu belirtilmiştir." şeklinde tespitin yer aldığı, sürücü ...'a verilen asli kusurun gerekçesinde "olay yeri kavşağa yaklaşımı sırasında hızını kavşak koşullarına göre ayarlamadığı, araç sollamanın yasak olduğu kavşak mahallinde önünde seyreden ve kavşaktan sola dönüş yapmak için manevra yapan ... aracına çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareketiyle asli kusurludur." şeklinde tespitin yer aldığı, mahkememizce alınan 08/11/2022 tarihli raporda "kaza tutanağında olay yeri yol bölümü T kavşak olarak belirtilmiş olsa da açık şekilde kaza yerine yaklaşımında herhangi bir trafik işaret levhasının bulunmadığının belirtildiği, dolayısıyla olay yeri yaklaşımında sollama yasağı veya olay yerinin asli yol - tali yol kesişimi kavşak olduğunu belirtir herhangi bir işaret levhasının bulunmadığı, bu itibarla sollama yasağından veya hızın yavaşlatılması gerektiğinden bahsedilemeyeceği" belirtilerek ...'ın olay yeri iki yönlü yol bölümünde ... numaralı ... sollayacağı esnada ... sürücüsünün sola hatalı ve ani doğrultu değiştirme manevrası ile idaresindeki ... plakalı kamyonetin önünü kapatması durumunda kazayı önleme imkanı olmadığı gibi kazanın oluşumuna etken herhangi bir kural ihlalinin de bulunmadığından kusursuz olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce her iki rapor içeriği ve kaza tespit tutanağındaki tespitler gözetildiğinde; kazanın meydana geldiği mahalde herhangi bir trafik levhasının bulunmaması ve yolda kesik şerit çizgilerinin bulunması sebebiyle sollamanın yasak olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, yine kaza mahallinde asli - tali yol kesişimi kavşak olduğunu belirtir herhangi bir işaret levhasının bulunmaması sebebiyle hızın azaltılması gerektiğinden bahsedilemeyeceği kanaatine varıldığı, mahkememizce yapılan bu değerlendirme ile TBK'nun 74. Maddesi hükmü birlikte gözetilerek ceza dosyasında alınan kusur raporundaki yola dair tespitler ile mahkememizce alınan rapordaki yola dair tespitlerde farklılık olmaması, farklılığın değerlendirmeden kaynaklanması sebebiyle çelişkiyi giderir yeni bir rapor alınmaksızın mahkememizce kazanın meydana gelmesinde ...'ın kusursuz, ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacının kaza sonucu oluşan maluliyetinin tespiti için alınan 20/12/2021 tarihli raporda belirlenen maluliyet oranı ile 27/07/2022 tarihli raporda belirlenen maluliyet oranı arasında farklılık bulunduğu görüldüğünden İstanbul Adli Tıp Kurumu ... Üst Kurulu'ndan 27/03/2023 tarihli rapor alınmıştır. Çelişkiyi gideren bu raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır. Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.

Davacının emekli olduğu ve aynı zamanda çiftçilik ve hayvancılık yaparak ek gelir elde ettiği iddia edilmiş, bu kapsamda ilçe tarıma müzekkere yazılmış, sosyal ve ekonomik durumun tespiti için ilgili kolluk birimine müzekkere yazılmış ve sigorta kayıtları dosya arasına alınmıştır. Aynı zamanda davacı tarafça bildirilen tanıklar dinlenmiştir. Davacının yaşı, kolluk tarafından yapılan sosyal ve ekonomik durum tespiti, dinlenen tanık beyanları birlikte gözetildiğinden davacının asgari ücret düzeyinde bir gelirinin olduğu, bunun üzerinde bir gelirinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Toplanan delillerle birlikte dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş ve 14/09/2023 tanzim tarihli rapor düzenlenerek dosyaya sunulmuştur. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır. Davacı vekili raporda belirlenen tutar yönünden talep sonucunu artırarak harcını tamamlamıştır. Talep artırımı ise yalnızca ... Şti. yönünden ve davalı ... Şirketi yönünden yapılmıştır.

Davalı sigorta şirketince yapılan 25.082,04TL'nin davacı tarafça sunulan 29/11/2021 tarihli dilekçeden 23.000,00TL'sinin tazminat, 3.000,00TL'sinin vekalet ücretine ilişkin olduğu açıklandığından bu açıklamaya itibar edilerek hüküm kurulacak idiyse de davacı vekilinin talep artırım dilekçesindeki talebi dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak davacının sürekli işgöremezlik tazminatının 31.946,63TL olarak kabulüne, 31.946,63TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren faiziyle davalı ... Şti.'nden tahsiline, davacı vekilinin talep artırım dilekçesindeki ve dava dilekçesindeki faiz talepleri farklı olduğundan taleple bağlı kalınarak hüküm altına alınan tutarın 100,00TL'sine avans faiz, geriye kalan 31.846,63TL'sine yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Belirlenen kusur durumuna göre ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle davalı ... A.Ş., aleyhine açılan maddi tazminat talepli davanın, davalılar ... Şti. ve ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talepli davanın reddine karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden; davalı ... Şti.'nin işleteni olduğu ... numaralı iş makinesinin sürücüsünün %100 kusuruyla davacının %5 oranında sürekli malul kalmasına sebebiyet verdiği, bu suretle davacının bir miktar manevi tazminata hak kazandığı değerlendirilmiştir. ... numaralı iş makinesinin sürücüsünün meydana gelen trafik kazası sonucu %100 kusuruyla davacının yaralanmasına sebebiyet vermesiyle davacının beden bütünlüğüne zarar verdiği belirlendiğinden, sürücünün bu eylemi nedeniyle davacının yaşadığı elem ve acı göz önüne alınarak, ruhsal dengesi bozulan davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacıyla, paranın satın alma gücü itibariyle belirli bir meblağın davalı araç işleteninden alınarak davacıya verilmesi suretiyle, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, günün ekonomik koşullarına göre takdiren belirlenen 10.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVACININ MADDİ TAZMİNAT TALEPLİ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

a-31.946,63TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutarın 100,00TL'sine avans faiz, geriye kalan 31.846,63TL'sine yasal faiz işletilmesine, faizin olay tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren işletilmesine,

b-Davalı ... A.Ş., davalı ... Şti. ve davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat talepli davanın reddine,

2-DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT TALEPLİ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

a-Takdiren 10.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

b-Davalı ... A.Ş., davalı ... Şti. ve davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat talepli davanın reddine,

3. Maddi tazminat davası yönünden;

a-Alınması gereken 2.182,27TL karar ve ilam harcından peşin alınan 0,35TL harç ile 269,85TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.912,07TL karar ve ilam harcının davalı ... Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 675,67TL'sinin davalı ... Şirketinden, 644,33TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

b-Davacı tarafından yatırılan 0,35TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı, 269,85TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 338,00TL harcın davalı ... Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,

c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı için hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,

d-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından, davalılar ... A.Ş., ... Şti. ve ...'ın kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2, 13/2 ve 13/3 maddeleri uyarınca belirlenen 17.900,00TL vekalet ücretinin (davalılar ... Şti. ve ... yönünden talep artırım yapılmadığından bu davalıların vekalet ücretleri 100,00TL ile sınırlı olmak üzere) davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

4. Manevi tazminat davası yönünden;

a-Alınması gereken 683,10TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,77TL harcın mahsubu ile bakiye 512,33TL karar ve ilam harcının, davalı ... Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 170,77TL peşin harcın davalı ... Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,

b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10 ve 13/2. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı için 10.000,00TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,

c-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalılar ... A.Ş., ... Şti. ve ...'ın kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2 ve 10/2 maddesi gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 10.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,

5. Davacı tarafından sarf edilen 1.142,65TL tebligat ve posta gideri ile 2.100,00TL bilirkişi ücreti, 4.035,00TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 7.227,65TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 3.699,67TL'nin davalı ...Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/12/2023

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı