Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1118 E. 2023/1246 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1118 Esas - 2023/1246

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1118 Esas

KARAR NO : 2023/1246

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)

DAVA TARİHİ : 25/10/2022

KARAR TARİHİ: 28/11/2023

K. YAZIM TARİHİ: 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin araç motor bakım ve onarım işi yaptığını, davalı tarafın "..." plakalı aracını müvekkilinin dükkanına getirdiğini, Müvekkili şirketçe yapılan incelemede aracın motorunun arızalı olduğu, motorun tamamının tamir edilmesi gerektiğinin davalı tarafa bildirildiğini ancak davalı tarafın müvekkilinden yalnızca kaynak işlemi yapılmasını talep ettiğini ve yalnızca kaynak yapılması için gerekli parçaları müvekkiline teslim ettiğini, Müvekkili şirket, motorun yenilenmesi yönünde teklifte bulunmuş ise de davalı tarafın şimdilik yalnızca kaynak yapılması talebinde bulunduğunu, müşterinin bu talebi üzerine müvekkili şirketin de yalnızca kaynaklama ve taşlama işlemi yaptığını ve yaptığı işlemi faturalandırdığını, davalı şirketin, aracının motorunun arızalı olduğunu bilmesine rağmen geçici bir çözüm olarak kaynak işlemi yaptırdığını ve aracını sefere çıkarttığını, aracın seferde bozulması üzerine davalı tarafın kötü niyetli olarak bu arızanın müvekkili şirketin kusurlu hizmetinden dolayı oluştuğunu iddia ettiğini, müvekkili tarafından işlemin 19/10/2021 tarihinde yapıldığını, bunun üzerine davalı tarafın aracı 1 yıl kadar kullandığını, müvekkili tarafından bir parça değişimi blok değişimi motorun komple yenilenmesi gibi bir işlem yapılmadığını, müvekkili tarafından yapılan bu işlem karşılığında davalı tarafça müvekkili şirkete yalnızca 1.600TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından aynı dönemde motorun komple yenilenmesi işlemine karşılık almış olduğu ödemeleri gösterir başka faturalar incelendiğinde 25.000TL-30.000TL bantında ödemelerin yapıldığı ve motorun komple yenilenmesi işleminin karşılığı olarak bu bedellerin verilmesi gerektiği hususunun açıkça görüleceğini, davalı tarafça müvekkilinin yokluğunda Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş. Sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ancak bu dosyada alınan bilirkişi raporundaki tespitleri kabul etmediklerini, davalı tarafın motorun komple değişmesini veya yenilenmesini istemediğini, sadece ilgili parçanın kaynak yapılarak kullanıma uygun hale getirilmesini istediğini, müvekkilinin de müşterinin bu talebine uygun olarak istenilen işlemi yaptığını, faturasını kestiğini ve ödemesini de bu işleme ilişkin olarak aldığını, davalının, müvekkilinin yokluğunda yaptırılan bu tespitte belirtilen tutara ilişkin olarak Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin adresini biliyor olmasına rağmen müvekkili şirketçe kullanılmayan e-tebligat adreslerine ödeme emrinin tebliğ edilmesini sağlayarak, icra takibini bu şekilde kesinleştirdiğini, müvekkili şirketin ise bu takipten şirketin menkul ve gayrimenkul mallarının haczedilmesi üzerine haberdar olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasına konu takipten dolayı müvekkilinin, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın, motor bakım ve tamiratının yapılması amacıyla davacı ... firmasına teslim edildiğini, davacının motorun incelenmesi sonucu değişimi gereken parçaların listesini müvekkili şirkete ilettiğini ve temin edilen parçaların davacıya teslim edildiğini, malzeme alımından sonra motorun gerekli bakım ve onarımının gerçekleştiğinden bahisle motorun müvekkili şirket tarafından 25.10.2021 tarihinde alındığını ve fatura bedelinin ödendiğini, motorun yanı sıra müvekkili nezdindeki şirkette aracın diğer tüm bakımları da gerçekleştirilerek aracın sevkiyata hazır hale getirildiğini, sonrasında aracın yapmış olduğu seferde arızalanarak yolda kaldığını ve servise getirildiğini, serviste yapılan incelemede, motorun krank mili uygun olmayan bir yöntemle kaynak edilmek suretiyle onarıldığının ve diğer aksama zarar verdiğinin görüldüğünü, Sulh Hukuk Mahkemesince yaptırılan tespit sonrası sunulan bilirkişi raporuyla da motordaki hasara krank milinde yapılan kaynak işleminin sebep olduğunun ve 145.790,00TL+ KDV'ye ihtiyaç duyulduğunun tespit edildiğini, davacı tarafın krank milinin değişmesi gerektiğine dair bir bildiriminin bulunmadığını, Müvekkili şirketin de kaynak yapılması yönünde bir talebi olmadığını, iş emrinde tespit yapılan parçaların müvekkili şirketten talep edildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı tespit dosyası, tanık anlatımları, 16/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa iddiasıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ile başlatılan icra takibinden dolayı karşı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 13/09/2022 tarihli ödeme emri ile 172.032,00TL yedek parça ve işçilik bedeli, 6.608,00TL araç mahrumiyet bedeli, 1.410,43TL ve 30,96TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 180.081,39TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 18/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, taraflarca bildirilen tanıklar dinlenmiş, beyanları tespit edilmiştir.

Davacı tarafça davalı tarafa hizmet verildiğini, dava konusu aracın motoru incelenerek motorun yenilenmesinin gerektiğinin taraflarınca belirtilmesine rağmen davalının kaynak işleminde ısrar etmesi üzerine kaynak işlemi yapıldığını, kendisinin bir kusurunun bulunmadığını, ısrarla kaynak yapılmasını talep etmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumlu tutulamayacağını iddia ederek borçsuzluğunun tespitini talep etmiş, davalı taraf ise iddiaları kabul etmeyerek davacının kusurlu hizmetinden dolayı zarardan sorumlu olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.

Dava konusu kaynak işlemi ve bu kaynak işlemi konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf bu kaynak işleminin gerekli olup olmadığı, davacının bu husustaki mesleki yeterliliği gözetilerek motor değişimi gerekirken kaynak işlemi yaparak kusurlu hizmette bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosyaya kazandırılan 16/07/2023 tarihli raporda özetle; "...Davalının iddiasında yer alan, davacı tarafından davaya konu araca ayıplı (teknik dışı kusurlu) bir servis gerçekleştirildiği, dosya muhteviyatı incelendiğinde geçerli, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli delilin bulunduğu, yapılan her tamir işleminde mutlaka parça değişimi yapılmasına gerek olmadığı, yapılacak iş ve işleme göre karar verileceği, davacı tarafın tacir ve otomotiv bakım onarım konusunda unvanının bulunması da gözetildiğinde, ilgili parçanın kaynak yapılması sonucu onarım işlemine fayda sağlamayacağının bilinmesinin mesleki bir gereklilik olduğu, davaya konu faturanın piyasa rayiçlerine uygun olduğu, ancak piyasadaki yedek parça satıcıları ve servis sağlayıcılarının %10 civarında iskonto yapabildikleri, iskonto kabulünün Sn. Mahkemenin uhdesinde olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dava değerinin 1.000 TL, menfi tespit istenen icra dosyasının takip çıkış miktarının 180.081,39 TL olması karşısında, menfi tespit davasının kısmi olarak açılması usulen mümkün olmadığından davacı vekiline menfi tespit istenen icra takibinin değeri olan miktar üzerinden eksik kalan peşin karar ve ilam harcını tamamlaması için HK 30 ve 32.md uyarınca 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilince harç tamamlanarak, makbuzu dosyaya ibraz edilmiştir.

Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, tanık anlatımları, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davacı tarafından yapılan işlemin, kusurlu bir hizmet olduğu kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere krank milinin zarar görmesi, motorun hurdaya çıkmasına bile sebep olabilir. Çünkü motordaki değerli ve önemli kısım, krank milidir. Tamir edilirken yapılacak en ufak bir hata, geri dönüşü pek de mümkün olmayan hasarlara yol açabilir. Krank milinin çalışabilmesindeki en büyük gereksinimlerden biri de dengelenme özelliğidir. Krank milinin dengelenmesindeki en büyük pay, karşı ağırlıkların kullanılmasıdır. Bu karşı ağırlıklar; Atalet Kuvveti ve Merkezkaç Kuvveti olmak üzere 2 tanedir. Atalet Kuvveti'ne, Eylemsizlik Kuvveti de denilmektedir. Krank milinin mukavemetinin çok yüksek olması gereklidir. Aynı zamanda esnek olması da elzem öneme sahiptir. Birbirine zıt gibi görünen bu iki kavram krank bulunması gereken en önemli özelliklerdendir. Bu özellik, hareketi sırasında çatlamamasını ve kırılmamasını sağlar. Bu şekilde bilirkişi tarafından izah edildiği gibi, malzemesi, imalatı, dengelenmesi son derece yüksek teknoloji gerektiren motorun en önemli parçası olan krank milinin, bırakınız kaynak edilmesini, belli bir ömür neticesinde muylularda oluşabilecek yiv, aşıntı ve derin çiziklerle birlikte, yanlış onarım sonucu oluşabilecek deformasyonlar krank milinde çatlamalara ve kesmeye neden olabilir.

Davacı tarafından krank miline yapılan kaynak işleminin, son derece yanlış ve hatalı bir işlem olduğu bu açıklamalar ışığında kabul edilmiştir. Davalı tarafın talimatıyla ya da talimat dışı böyle bir işlemin yapılmamasını, belli bir eğitim alan (mektepli) kişilerin haricinde, piyasada alaylı olarak bilinen pratikten yetişme meslek erbabının da çok iyi bileceği bilirkişi tarafından belirtilmiştir. Yapılan her tamir işleminde mutlaka parça değişimi yapılma gerekliliği bulunmamakta olup sadece onarım ve servis işlemiyle birçok motor problemi çözülebilir. Ancak somut olayda kaynakla tamirin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Malzeme evsafını bozduğu gibi, krank milindeki statik ve dinamik balansı da bozacağı bilirkişi raporunda belirtilmiştir.

Davacı tarafın tacir ve otomotiv bakım onarım konusunda unvanının bulunması da gözetilerek ilgili parçanın kaynak yapılması sonucu tamir işlemine fayda sağlamayacağının bilinmesi basiretli bir tacirden beklenendir. Davacı taraf talimatla bu işlemi yaptığını beyan etmişse de yukarıda açıklandığı şekilde bu hususun bir öneminin bulunmadığı teknik gerekçelerle bilirkişi tarafından açıklanmıştır. Kaldı ki, davacı tarafından bu husus dosya kapsamında da ispatlanamamıştır.

Tüm bu açıklamalar gözetilerek, davacının kusurlu hizmeti sonucu oluşan zararı davalı cebri icrayla talep etmede haklıdır. Dava konusu faturanın piyasa rayiçlerine uygun olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği de gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve mahkememizce verilen 28/10/2022 tarihli icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbir kararının uygulandığı icra müdürlüğünden gelen 20/10/2023 tarihli yazı cevabından anlaşılması karşısında İİK 72/4 md gereğince takiple kesinleşen miktar olan 180.081,39 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. İİK 72/4 md gereğince takiple kesinleşen miktar olan 180.081,39 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70TL harç ile 3.075,33TL tamamlama harcı toplamı 3.156,03TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.886,18TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 28.813,02TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/11/2023

Katip Hakim

e-imza e-imza