Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/965 E. 2023/1245 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/965 Esas - 2023/1245

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/965 Esas

KARAR NO : 2023/1245

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

VEKİLİ :

DAVALI : 3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/09/2022

KARAR TARİHİ: 28/11/2023

K. YAZIM TARİHİ: 08/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.03.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı olan, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla %100 kusurlu olarak davacı ...'ın idaresindeki ... plakalı araca çarpmak suretiyle davacıya ait aracın hasara ve değer kaybına uğramasına neden olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının tespiti amacıyla bağımsız sigorta eksperine 600,00 TL ödeme yapılarak rapor tanzim ettirildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin sigorta şirketince karşılanmadığını, onarımı mümkün olmayan ve değişmesi gereken parçaların onarım bedelinin ödendiğini ancak parça bedelinin ödenmediğini, ayrıca müvekkilinin onarım süresince aracını kullanamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL hasar bedeli, 50,00TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline, 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline, 600,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 08.11.2021 - 08.11.2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 50.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 15.04.2022 tarihinde 42.000,00 TL tazminat ödemesinin yapıldığını ve sigorta poliçesinden kaynaklanan 8.000,00TL'lik bakiye sorumluluklarının kaldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının gerçek zarar ve değer kaybı miktarının uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin hukuka uygun olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Tanık ...'nın ifadesinden anlaşılacağı üzere davacıya ait beyaz aracın sağ şeritten müvekkiline ait aracın önüne geçmek isterken kazanın gerçekleştiğini, kaza fotoğrafları incelendiğinde; davalı müvekkiline ait aracın sağ ön kısmında hasarlı bölümde kırmızı boya olduğunun görüldüğünü, bu durumun müvekkilinin aracının (...) plakalı kırmızı araca çarptığını gösterdiğini, davacıya ait araç olan (...) plakalı aracın ise müvekkiline ait aracın sağ tarafına sürtmesiyle kazanın meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın sağ ön tekerinin üstü incelendiğinde beyaz boyaların olduğunun görüldüğünü, dolayısıyla bu kısma davacıya ait aracın vurduğunun anlaşıldığını, aksi takdirde müvekkilinin aynı anda hem kırmızı araca hem de davacıya ait araca arkadan çarpması gerektiğini ki bunun mümkün olamayacağını, müvekkiline ait aracın ön kısmında kırmızı yan arka kısmında beyaz boyanın görülmesi iddialarını doğrulamakta olup müvekkilinin aynı anda iki ayrı araca arkadan çarpması da mümkün olmayacağından, davacının iddialarının doğru olmadığı ve zincirleme kazada arkadan gelen davacıya ait aracın müvekkilinin aracına sürtmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, bu nedenle kazanın oluşumunda davacının %100 kusurlu olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... plakalı aracın tramer kaydı, 06/04/2023, 01/05/2023 ve 11/09/2023 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.

26.03.2022 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar ...'a ait ve ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti ile talep edilen maddi tazminatların hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, 06/04/2023 tarihli ön raporda bildirilen eksiklikler ikmal edilerek dosya yeniden bilirkişiye verilmiş, düzenlenen 01/05/2023 tarihli raporda özetle; "...Davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı ...'ın da maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b. ve 84/e. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri olmamakla kusursuz oldukları, Davacıya ait ... plakalı araç hasar tutarının kdv dahil 42.000,00 TL olduğu ve bunun da davacı ...'e davalı ... A.Ş. tarafından ... Bankası üzerinden 15.04.2022 tarihinde ödenmiş olunduğu anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye hasar tazminatı talebinde bulunamayacağı, Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 25.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 20.840,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 43.000,00 TL poliçe limiti dahilinde sorumluluğu olmakla davalıların ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 85. Ve 91. maddeleri gereği sorumlukları olmakla, davalıların bu bağlamda; Reel piyasa koşullarına göre değer kaybı sorumluklarının müştereken ve müteselsilen (25.000,00TL)*%100= 25.000,00TL olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise değer kaybı sorumluklarının müştereken ve müteselsilen (20.840,00 TL)*%100= 20.840,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 42.000,00 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketi bakiye sorumluluğunun 1.000,00 TL olacağı, değer kaybı anlamında hangi değerin esas alınması gerektiği hususunun ise sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 5.100,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalılar ... ve ...'ın 2918 sayılı KTK.nun 85. maddesi gereği sorumlu olacakları..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

İş bu rapora taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 11/09/2023 tarihli ek raporda özetle; "...Davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı ...'ın da maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b. ve 84/e. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri olmamakla kusursuz oldukları, davacıya ait ... plakalı araç hasar tutarının kdv dahil 62.053,49 TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 35.000,00 TL olacağı, Davalı sigorta şirketinin 50.000,00 TL poliçe limiti dahilinde sorumluluğu olmakla davalıların ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 85. Ve 91 maddeleri gereği sorumlukları olmakla, davalıların bu bağlamda; Davalı sigorta şirketi poliçe limiti kaza tarihinde 50.000,00 TL olmakla ve de davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 42.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketi bakiye teminat sorumluluğu hususundaki nihai değerlendirmenin sayın mahkemede olacağı, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 5.100,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalılar ... ve ...'ın 2918 sayılı KTK.nun 85. maddesi gereği sorumlu olacakları..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 19/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 50,00TL olan hasar bedeli talebini 20.003,49TL artırarak 20.053,49TL'ye, 50,00TL olan değer kaybı talebini 34.950,00TL artırarak 35.000,00TL'ye, 50,00TL olan araç mahrumiyet bedelini 5.050,00TL artırarak, 5.100,00TL'ye yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli ve değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketi poliçe limiti kaza tarihinde 50.000,00 TL olmakla ve de davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 42.000,00 TL ödeme yapıldığı, sorumluluğunun bakiye kalan miktar üzerinden devam ettiği, kazaya sebebiyet veren araç ticari araç olmadığından yasal faize hükmedilmesi gerektiği, sigorta şirketinin temerrütünün başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü sonunda diğer davalıların ise haksız fiil tarihinde oluştuğu anlaşıldığından dava ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜNE,

20.053,49 TL hasar bedeli, 35.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 55.053,49 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 10/08/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 26/03/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, faiz türü ve başlangıç tarihine yönelik fazla talebin reddine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun yaptığı ödemeler gözetilerek poliçe limitleri dahilinde sınırlı tutulmasına,

5.100,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zararın olay tarihi olan 26/03/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 4.109,08TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70TL harç ile, 1.028,00TL ıslah harcı toplamı 1.108,70TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.008,38TL harcın, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.753,32TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,58TL'nin takdiren davalı ... A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70TL başvurma harcı, 11,50TL vekalet harcı, 80,70TL peşin harç, 1.028,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.200,90TL harcın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.099,08TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3. Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 553,00TL posta ve tebligat ücreti, 600,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.653,00TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.428,07TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/11/2023

Katip Hakim

e-imza e-imza