Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1102 E. 2023/1131 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1102 Esas - 2023/1131

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1102 Esas

KARAR NO : 2023/1131

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/10/2023

KARAR TARİHİ: 31/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH: 31/10/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının şirkete ortaklığı bulunmadığını, şirket bünyesinde bir süre çalıştığını, şirkete kısa bir süreliğine ortak olduğunu ve akabinde ortaklık sıfatının sona erdiğini, davalının şirket ortaklarından ...'in eşi olduğunu ve 15/01/2019 tarihine kadar şirkette sigortalı olarak çalıştığını, ...'in de şirkete karşı sorumluluğunu yerine getirmediğinden Ankara Ticaret Mahkemesi'nin 23/01/2020 tarih, 2019/207 Esas 2020/15 Karar sayılı dosyasında ayrılma akçesinin verilerek şirketten çıkmasına karar verildiğini, davacı şirket ve şirket yetkilisi ... tarafından, ...'e şirket sırlarını açıklamaktan vazgeçmesi, şirket adına işlemler yaparak şirket borçlularından tahsilat yapmaması, yapmış olduğu tahsilatlara ilişkin paraların şirkete iade edilmesi gerektiğine ilişkin ihtarname çıkarıldığını fakat buna rağmen şirket aleyhine olacak şekilde işlem ve eylemlerinden vazgeçmediğini, davalı ...'in 15/01/2019 tarihinde işten ayrıldığını ve akabinde hiçbir şekilde yetkisi olmamasına rağmen şirket borçlularından para tahsil etmeye devam ettiğini, bu ödemelerin davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu itirazın da davalının haksız itirazı üzerine durdurulduğundan, davanın kabulüne, Beypazarı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takbinin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE :

Dava, TBK m. 46 uyarınca yetkisiz temsilci tarafından tahsil edilen alacakların davalıdan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosya arasına alınan Ticaret Sicil Gazetesi ilanları ile SGK hizmet dökümünden davalının şirket ortağı olmadığı 20/10/2017 - 15/01/2019 tarihleri arasında şirket çalışanı olduğu anlaşılmıştır.

İddia olunan tahsilatlar ise davalının işten ayrıldığı tarihten sonradır.

Dava TTK m. 4'te sayılan ticari davalardan olmadığı gibi uyuşmazlık TBK'da düzenlenen (m.46) yetkisiz temsilden kaynaklanmaktadır. O halde davaya bakmaya Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Bu itibarla mahkememizin davada görevli olmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1. c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2. Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3. HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,

4. Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1. son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi. 31/10/2023

Katip Hakim

E-imzalıdır. E-imzalıdır.