Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/521 E. 2023/1107 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/521 Esas - 2023/1107

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/521 Esas

KARAR NO : 2023/1107

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 16/05/2022

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2023/270 ESAS 2023/327 KARAR

SAYILI DAVA DOSYASI

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 11/03/2023

KARAR TARİHİ: 26/10/2023

K.YAZIM TARİHİ: 24/11/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Asıl davada davacı vekili; ...’nun maliki olduğu ... plakalı aracın 14.11.2015 tarihinde ... ili ... ilçesinde sebebiyet verdiği kaza neticesinde ...'ın vefat ettiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) Sigorta poliçesi olmadığı gerekçesi ile, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. Maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesi uyarınca; söz konusu kaza ile ilgili olarak kazada vefat eden ...’ın desteğinden yoksun kalanlar tarafından müvekkili aleyhine ikame olunan dava neticesinde Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti ...-İHK/... sayılı sayılı ilamı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/5420 E 2020/7923 K sayılı ilamı ile onanmış ve ilam gereği düzenlenen Ankara ... İcra Müdürlüğü ... dosyasına 5684 sayılı yasa ve Güvence Hesabı Yönetmeliği 9. Maddesi gereği 04.05.2021 tarihinde 309.469,94TL tazminat ve stopaj ödemesi yapıldığını, anılan yasa ve yönetmelik uyarınca, ... Hesabına yaptığı ödemeler için, zarara neden olanlara (aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara) rücu hakkı tanındığını, müvekkili tarafından 309.469,94-TL ödeme dışında, hak sahiplerine 74.524,46-TL tazminat ödendiğini, bu ikinci ödemenin rücu işlemleri sırasında Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E sayılı dosyasında araç sahibinin ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesinin bulunduğu itirazı üzerine dosya davalısı ... A.Ş’ne müzekkere yazıldığını, ... A.Ş. tarafından Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesine verilen cevapta kaza tarihinde geçerli bir poliçenin bulunduğu yanıtı verildiğini, dosya davalısı ... A.Ş.’nin müzekkereye verdiği yanıt nedeniyle Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. ... K. sayılı ilamı ile rücu davasının poliçenin varlığı gerekçesiyle reddedildiğini, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... plakalı aracın kaza tarihi olan 14.11.2015 itibariye ... A.Ş. nezdinde geçerli bir poliçesinin bulunduğu gerekçesiyle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 2021/1415 E. 2021/1698 K. sayılı kesin ilamı ile reddedildiğini, bu durumda kazaya neden olan ... plakalı aracın 14.11.2015 tarihinde davalı ... A.Ş nezdinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunduğu yargı kararıyla kesinleştiğini, bu karara göre ... A.Ş tarafından ödenmesi gereken tazminatların müvekkili tarafından ödendiğini, davalı şirketin sorumluluğunda bulunan ancak müvekkili tarafından ödenen 309.469,94-TL tazminatın iadesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, tüm ihtar ve yazışmalara rağmen davalı sigorta şirketince müvekkilinin zararı giderilmediğinden hakkında icra takibi başlatılmak durumunda kalındığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ... A.Ş’den tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının borca itiraz ettiğini beyan ederek, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; 14/11/2015 tarihinde ...'nun maliki olduğu ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde ...'ın vefat ettiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir ZMMS poliçesi olmadığı gerekçesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. Maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9. Maddesi uyarınca; söz konusu kaza ile ilgili olarak kazada vefat eden ...'ın desteğinden yoksun kalanlar tarafından davacı aleyhine ikame olunan dava neticesinde Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti .../İHK/... sayılı ilamı Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2019/5420 E. 2020/7923 K. sayılı ilamı ile onanmış ve ilam gereği düzenlenen Ankara ... İcra Dairesi'nin ... dosyasına 5684 sayılı yasa ve Güvence Hesabı Yönetmeliği 9. Maddesi gereği 24/11/2022 tarihinde 13.156,76TL ek tazminat ödemesi yapıldığını, anılan yasa ve yönetmelik uyarınca, ... Hesabına yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara rücu hakkının tanındığını, davacı tarafından 309.469,94TL ödeme dışında, hak sahiplerine 74.524,46TL tazminat ödendiğini, bu ikinci ödemenin rücu işlemleri sırasında Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında araç sahibinin ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesinin bulunduğu itirazı üzerine dosya davalısı ... A.Ş’ne müzekkere yazıldığını,... A.Ş. tarafından Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesine verilen cevapta kaza tarihinde geçerli bir poliçenin bulunduğu yanıtının verildiğini, dosya davalısı ... A.Ş.’nin müzekkereye verdiği yanıt nedeniyle Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. ... K. sayılı ilamı ile rücu davasının poliçenin varlığı gerekçesiyle reddedildiğini, karara karşı davacının yapmış olduğu istinaf başvurusunun ... plakalı aracın kaza tarihi olan 14.11.2015 itibariye ... A.Ş. nezdinde geçerli bir poliçesinin bulunduğu gerekçesiyle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 2021/ 1415 E 2021/1698 K sayılı kesin ilamı ile reddedildiğini, bu durumda kazaya neden olan ... plakalı aracın 14.11.2015 tarihinde davalı ... A.Ş nezdinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunduğunun yargı kararıyla kesinleştiğini, bu karara göre ... A.Ş tarafından ödenmesi gereken tazminatların davacı tarafından ödenmiş durumda olduğunu, bu durumda ödenen toplam 13.156,76TL ek tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte; kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ... A.Ş’den tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının borca itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden uzlaşı sağlanamadığından itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, mahkememiz nezdinde görülecek davanın davacı tarafından yapılan ek tazminat ödemesine ilişkin olduğunu, asıl tazminat ödemesine ilişkin davanın mahkememizin 2022/521 E sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu ve derdest olduğunu, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan mahkememiz dosyasının yine mahkememizin 2022/521 E sayılı dosyası ile birleştirilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP :

Asıl davada davalı vekili; yetki itirazında bulunduklarını belirterek, kazaya konu ... plakalı araç bir kaç kez el değiştirdiğini, kaza tarihinde de sigortalının mülkiyetinde olmadığını, yeni maliklerin hiçbirinin sigorta poliçesi yaptırmadığını, kaza tarihinde de resmi araç malikinin poliçesi olmadığı bilgileri konu ile ilgili mahkeme kararları sebebi ile müvekkilinde mevcut olup belgelerinin ilgili kurumlardan sorulmasını talep ettiklerini, davacının iddialarını tevsik eden hiçbir belge sunulmadığını, kusurlu araç sürücüsünün vefatı dolayısıyla destekten mahrum kalma tazminatı talebinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, geçerli bir poliçe olmadığının Yargıtay kararı ile kesinlik kazandığını, Yargıtay'ın, Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... plakalı aracın kaza tarihinde poliçesi olduğuna dayanan kararını kesin olarak bozduğunu ve poliçe olmadığı gerekçesine dayanan itiraz hakem heyeti kararını onadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili; yetki itirazında bulunduklarını belirterek, kazaya konu ... plakalı araç bir kaç kez el değiştirdiğini, kaza tarihinde de sigortalının mülkiyetinde olmadığını, yeni maliklerin hiçbirinin sigorta poliçesi yaptırmadığını, kaza tarihinde de resmi araç malikinin poliçesi olmadığı bilgileri konu ile ilgili mahkeme kararları sebebi ile müvekkilinde mevcut olup belgelerinin ilgili kurumlardan sorulmasını talep ettiklerini, davacının iddialarını tevsik eden hiçbir belge sunulmadığını, kusurlu araç sürücüsünün vefatı dolayısıyla destekten mahrum kalma tazminatı talebinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, geçerli bir poliçe olmadığının Yargıtay kararı ile kesinlik kazandığını, Yargıtay'ın, Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... plakalı aracın kaza tarihinde poliçesi olduğuna dayanan kararını kesin olarak bozduğunu ve poliçe olmadığı gerekçesine dayanan itiraz hakem heyeti kararını onadığını, bu sebeple davacının işbu davayı açmasının hiçbir mesnedi olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, 20/12/2022 tarihli bilirkişi raporu, 24/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, 01/08/2023 tarihli bilirkişi ikinci ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davacı ... Hesabının davalı ... A.Ş.’ye rücu hakkının bulunup bulunmadığı konusundaki hukuki değerlendirme mahkemenin takdirine ait olmak üzere; rücu hakkının bulunduğunun kabulü halinde; 305.616,81TL asıl alacak ve takdire göre; 9.116,17TL işlemiş avans faizi ve/veya 4.898,24TL işlemiş yasal faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamının gerektiği belirtilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda, kök raporda yapılan hesaplamada; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan vekalet ücreti miktarlarına kdv ve stopaj dahil olduğundan, davacı tarafın stopaj miktarına ilişkin alacak talebi vekalet ücreti içerisinde değerlendirildiği belirtilmiştir.

Bilirkişi ikinci ek raporunda, kök raporda rücu edilebilecek toplam tutar 305.616,81TL olarak hesaplandığından, Asıl dava yönünden; 305.616,81TL asıl alacak ve takdire göre; 9.116,17TL. işlemiş avans faizi ve/veya 4.898,24TL işlemiş yasal faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamının gerektiği, Birleşen dava yönünden ise, davalı ... A.Ş.’nin itirazında haklı olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE :

Asıl dava; davacı ... hesabı tarafından karşılanan tazminat bedelinin rücuen tazmini amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Birleşen dava; davacı ... hesabı tarafından karşılanan ek tazminat bedelinin rücuen tazmini amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asıl davada davacı alacaklı tarafından karşılanan tazminat bedeli nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 21.12.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 21.12.2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Birleşen davada davacı alacaklı tarafından karşılanan ek tazminat bedeli nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 27.12.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 26.12.2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın alacaklıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında mazbata bulunmadığından işbu davanın hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

14/11/2015 tarihinde, maliki dava dışı ... olan, sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü dava dışı ... olan ... plakalı araç arasında ölümlü trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sonucunda sürücü ...'ın vefat ettiği, ... plakalı aracın kaza tarihinde trafik sigortası bulunmadığından bahisle davacı ... hesabı tarafından müteveffanın mirasçılarına ödeme yapıldığı, ancak daha sonra aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'nce sigortalı olduğunun belirlendiği iddiasıyla ödenen tazminatların sorumlu olan sigorta şirketinden rücuen tazmininin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı yan icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz etmişse de, HMK madde 16 uyarınca kazanın .../...'da meydana geldiği, bu itibarla icra dairesinin ve mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, ... plakalı aracın kaza tarihi olan 14/11/2015 tarihi itibariyle karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin bulunup bulunmadığı ve destekten yoksun kalan mirasçıların tazminatlarından davacının mı yoksa davalının mı sorumlu olduğu hususundadır.

Müteveffanın hak sahipleri, destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle ... A.Ş. hasım gösterilmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 06.06.2016 gün K-../... sayılı kararı ile; başvuru sahiplerinin aracın satışının yapıldığını öğrendiklerini ve bu sebeple HMK 124/3 uyarınca hasım değişikliği yaparak husumeti ... Hesabına yönelttiklerini beyan etmiş iseler de, ... Hesabına başvuruda bulunmadan başvuru haklarının doğmayacağı gerekçesi ile hasım değişikliği talebinin kabul edilmediğine ve başvurunun husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Müteveffanın hak sahipleri aynı taleple bu kez ... Hesabı hasım gösterilmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 16.01.2017 gün K-.../... sayılı kararı ile; kazaya karışan araç her ne kadar 06.10.2015 tarihinde satış işlemine maruz kalmışsa da iş bu satış işleminin KTK 94. Madde gereği sigorta şirketine bildirilerek fesih işlemi sağlanmadığından dava dışı ... A.Ş.’nin sorumluluğunun devam ettiği gerekçesi ile başvurunun husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Anılan karara itiraz edilmesi üzerine ihdas edilen İtiraz Hakem Heyetinin 22.03.2017 tarih .../İHK -... sayılı kararı ile; kazaya karışan araca ait noter satış işleminin 06.10.2015 tarihinde yapıldığı ve uyuşmazlığa konu kazanın 14.11.2015 tarihinde meydana gelmiş olduğu, ... plakalı araç için ... A.Ş. tarafından düzenlenen ZMMS Poliçesinin ZMMS Genel Şartları 4-c uyarınca münfesih hale geldiği, bu durumda ... A.Ş.’nin sorumluluğundan ve ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla geçerli bir ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 16.01.2017 gün K-.../... sayılı kararının kaldırılmasına, başvuru sahibi ... için 198.021,66-TL., ... için 14.794,16-TL., ... için 28.798,28-TL. ve ... için 48.385,90-TL. destekten yoksun kalma tazminatının 29.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Hesabından tahsil edilerek başvuru sahiplerine verilmesine, (...) karar verilmiştir.

Anılan İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde; İstanbul BAM 9. H.D.'nin 2017/1196 E. 2019/673 K. sayılı kararı ile; Davacılar ... ve ... hakkındaki istinaf başvurusunun 40.000,00-TL. istinaf/ temyiz sınırı altında kaldığından, davalı vekilinin davacılar ... ve ...’a yönelik istinaf başvurusunun reddine, ... plakalı aracın geçerli ZMMS poliçesi bulunduğundan davalı ... Hesabına husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davalı vekilinin davacılar ... ve ...’a yönelik istinaf başvurularının kabulü ile İtiraz Hakem Heyetinin bu davacılara yönelik kararının kaldırılmasına, davacılar ... ve ...’ın davalarının reddine karar verilmiştir.

Anılan İstanbul BAM 9.H.D.'nce verilen kararın temyiz incelemesi neticesinde; Yargıtay 17. H.D.‘nin 2019/5450 E. 2020/7923 K. sayılı kararı ile; İtiraz Hakem Heyetinin, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından İstanbul BAM 9.H.D.‘nin 2017/1196-2019/673 K. sayılı ilamının kaldırılmasına, davalı vekilinin temyiz itirazlarının davacılar ... ve ... yönünden miktar itibarıyla kesinlikten reddine, davalı vekilinin ... ve ... yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının onanmasına karar verilmiştir.

Açıklanan Yargıtay kararından, ... plakalı aracın geçerli bir trafik sigortasının bulunmadığı, bu suretle ... Hesabının mirasçıların oluşan zararından sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Dosya arasına alınan poliçenin incelenmesinde; maliki ... olan ... plakalı aracın 09/12/2014 - 09/12/2015 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu görülmüştür.

Yine dosya arasına alınan Ağrı ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesinin incelenmesinde; ... plakalı aracın ... tarafından ... isimli kişiye satıldığı tespit edilmiştir. Buna göre kaza tarihinde aracın maliki ...'dur. Dosya kapsamında yeni malik tarafından sigorta yaptırıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden araç satışının sigorta şirketine bildirilmediği anlaşılmıştır.

Karayolları Trafik Kanunu'nun Sigorta Sözleşmesinin Verilmesi Ve İşletenin Değişmesi Halinde Yapılacak İşlemler başlıklı 94. Maddesi "Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerlidir." şeklinde olup, yasal düzenleme uyarınca sigorta şirketinin fesih tarihinden itibaren 15 gün boyunca sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmaktadır.

Türk Ticaret Kanunu'nun Sigorta Edilen Menfaatin Sahibinin Değişmesi başlıklı 1470. Maddesi "Sigorta edilen menfaatin sahibinin değişmesi hâlinde, aksine sözleşme yoksa, sigorta ilişkisi sona erer." şeklinde olup yasal düzenlemeye göre, aksine hüküm olmaması halinde menfaatin sahibinin el değiştirmesi ile sigorta ilişkisinin kendiliğinden sona ereceği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda yapılan değerlendirme sonucunda; ... plakalı aracın 09/12/2014 - 09/12/2015 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı iken, 06/10/2015 tarihinde malik ... tarafından ... isimli kişiye satıldığı, satış tarihi olan 06/10/2015 tarihi itibariyle aracın devriyle sigorta sözleşmesinin kendiliğinden son bulduğu, sigorta ilişkisinin yeni malikle kendiliğinden devam etmeyeceği, KTK madde 94'teki bildirim yükümlülüğünün sigorta ilişkisinin kendiliğinden sona ermesine etkili olmayacağı, aracın satıldığı 06/10/2015 tarihinden 15 gün sonrası olan 21/10/2015 tarihine kadar sigorta şirketinin sorumluluğunun KTK madde 94 uyarınca devam ettiği, ancak kazanın bu tarihten sonra 14/11/2015 tarihinde meydana geldiği, bu itibarla davalı sigorta şirketinin kaza sebebiyle mirasçıların oluşan zararından sorumluluğu bulunmadığı, nitekim Yargıtay kararının da bu yönde olduğu, böylelikle davacının davalıya rücu koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatiyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-DAVANIN REDDİNE,

2. Alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.549,11TL harçtan mahsubu ile artan 3.279,26TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 49.805,16TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2023/270 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

1-DAVANIN REDDİNE,

2. Alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 13.310,05TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/10/2023

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı