Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1124 E. 2023/1105 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1124 Esas - 2023/1105

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/1124 Esas

KARAR NO : 2023/1105

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

İFLAS İDARE MEMURLARI: 1-

2-

3-

VEKİLİ :

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 27/12/2021

KARAR TARİHİ: 26/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili; müvekkili şirket ile müflis ... şirketi arasında 08.05.2012 tarihli “Kargo Sözleşmesi” akdedildiğini, müflis şirketin ürünlerinin taşınması hususunda müvekkilin hizmet verildiğini, gerçekleştirilen kargo lojistik taşımalarına binaen faturalar düzenlendiğini, fakat ödemelerin alınamadığını, müflis şirketin konkordato başvurusu üzerine müvekkilinin, alacak taleplerini bildirerek davaya müdahil olduğunu, müflisin itirazı üzerine alacak çekişmeli hale geldiğini, konkordato talebinin görüldüğü dosya üzerinden yapılan başvurunun yeni dava açılması gerektiği gerekçesi ile reddedildiğini, çekişmeli hale gelen alacağa karşı yeni bir esas alacak şekilde yapılan başvurunun da yine aynı mahkemenin 2020/48 E. Sayılı dosyasında, yürütülmekte olan bir konkordato dosyası varken yeni dava açılamayacağı gerekçesi ile reddedildiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/788 E. Sayılı dosyasından verdiği karar ile ... Şirketi’nin 12.02.2020 günü saat 14:09 itibariyle iflasına, karar verildiğini, iflas dosyasının Ankara Batı İcra ve İflas Müdürlüğü’nün ... İflas dosyası üzerinden açıldığını, Ankara Batı İcra ve İflas Müdürlüğü’nün ... İflas dosyasına, müvekkili adına söz konusu alacaktan dolayı alacak kaydı başvurusunda bulunulduğunu, başvuruda sözleşme, faturalar, cari ekstre gibi alacağı tevsik eder nitelikteki belgelerin sunulduğunun, akabinde davalı İflas İdaresi’nin, 04.09.2020 tarihli kararı ile “sunulan belgelerin alacağı tevsik eder nitelikte olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden” bahisle alacak kaydı başvurusunun tamamı yönünden reddine karar verdiğini, kararın 22.12.2021 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, işbu kararının ekinde yer alan Ek Sıra Cetvelinden anlaşıldığı üzere iflas idaresi ek sıra cetvelinde yer alan tüm alacak kaydı başvurucularının başvurularını aynı hukuki dayanaktan yoksun gerekçe ile reddettiğini, alacağın neden yargılamaya muhtaç olduğunu belirtmediğini, kaldı ki müflis borçlu tarafından konkordato yargılaması sırasında, alacağın 20.339,18TL’lik kısmı kabul edilmiş olduğunu ve bu hususta herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, bu bakımdan öncelikle müvekkilin mağdur olmaması adına tedbiren, yapılacak olan ikinci alacaklılar toplantısına katılmaları için mahkemenin izniyle toplantıya katılma kararının verilmesi talebi ile alacak kaydı başvurusunun reddine yönelik 04.09.2020 tarihli İflas İdaresi kararına ve neticede İİK’ya aykırı olarak düzenlenen sıra cetveline itiraz ederek, alacak kaydının dava yolu ile kabulüne karar verilmesini talep etmek zarureti hasıl olduğunu beyan ederek, öncelikle yapılacak olan ikinci alacaklılar toplantısına tedbiren mahkemenin izniyle katılmalarına, İİK md. 235’e göre sıra cetveline itirazen davalı İflas İdaresi’nin 04.09.2020 tarihli red kararının kaldırılarak, iflasın açılma tarihi itibariyle 31.918,64TL tutarındaki alacağın iflas masasına kabul ve kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili; açılmış olan kayıt kabul davasının haksız ve yersiz olduğunu, İflas Masası’na kaydı istenen alacak kaleminin ispatlanamamış ve kayıtlarda karşılığına rastlanamadığını, iflas idare heyetince reddedildiğini, kayıt kabul talebinin reddinin gerektiğini, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını ve reddini talep ettiklerini,davanın, kayıt kabul davasının açılması için öngörülen iki haftalık sürenin sonrasında açıldığını, dava hak düşürücü süre sonrasında açıldığından, davanın reddinin gerektiğini, davacının husumet yöneltme yetkisi olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, açılan dava ile davacının fatura ve cari hesap alacağı için 20.339,18 TL’nin tahsilini talep ettiğini, ödeme iddiasının iflas idaresi tarafından şüpheden uzak ve net bir biçimde tespit edilemediğini, bu sebeple de alacak iddiasını yargılamayı gerektirdiğini, İflas Masasına kayıt için yapılan başvuru ile birlikte iflas idaresi İİK 206. maddede belirtilenimtiyazlı alacakları belirleyerek sıra cetveli oluşturulduğunu, talebe konu alacak iddiasının(kesinleşen karar olmadığından) İİK 206 gereğince 4. sırada kabul edildiğini ve talebin reddedildiğini, talep içeriğine ilişkin olarak davacının ileri sürdüğü alacağın eldeki mevcut belgelere göre tespit edilemediğini, bu sebeple de sıra cetveline dahil edilmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Tarafların ticaret sicil kayıtları, mahkememizin 2018/788 esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası, tarafların 2018 yılına ait BA-BS formları, 12/09/2022tarihli bilirkişi raporu, 30/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, 28/08/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenerek alınan bilirkişi raporunda, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, davacı şirketin 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yaptırıldığı, defterlerin ve ihtiva ettiği kayıtların davacı şirket lehine delil olma vasfını haiz olduğu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde 31.10.2019 tarihinden sonra herhangi bir işlem gerçekleşmediği ve davalı şirketin iflas tarihi olan 12.02.2020 tarihi itibarıyla davacı alacağının 740,65TL olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda, davacı şirketin 2012 - 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yaptırıldığı, defterlerin ve ihtiva ettiği kayıtların davacı şirket lehine delil olma vasfını haiz olduğu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin 23.06.2012 tarihinde başladığı, en son işlemin 31.10.2019 tarihli “hesaplar arası virman” işlemi olduğu, 31.10.2019 tarihinden sonra herhangi bir işlem gerçekleşmediği ve davalı şirketin iflas tarihi olan 12.02.2020 tarihi itibarıyla davacı alacağının 740,65TL olduğu belirtilmiştir.

Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenerek alınan bilirkişi raporunda, dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; davalı ...’e ait 2017 ve 2018 yılları ile 2019 yılı Ocak-Eylül ayları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, davalı ...’in, kendi kayıtlarında olan ancak davacı kayıtlarında olmayan 1.500,00TL ile 14.655,67TL’lik iki ödeme belgesini ibraz edemediği, bu değerlendirme neticesinde davalı ticari defterlerine göre davacı ...’in davalı ...’den 9.235,50TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, taraflar arasında düzenlenen kargo sözleşmesi kapsamında davacı alacağının davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.

Müflis ... A.Ş. hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2020 tarih ve 2018/788 Esas 2020/100 Karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, verilen kararın istinaftan feragat ile 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İflasın Ankara Batı İflas Müdürlüğünün ... iflas numaralı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğü, tasfiyenin adi usulde yürütüldüğü, sıra cetvelinin oluşturulduğu, ikinci alacaklılar toplantısının 25/01/2021 tarihinde yapıldığı, davacının alacağına ilişkin 26/02/2020 tarihli başvurusuna konu 31.918,64TL'lik alacağın kayıt isteminin 04/09/2020 tarihli karar ile fatura ve cari hesap ekstresi alacağı olması ve yargılamayı gerektirmesi gerekçesiyle reddine karar verildiği, davacının reddedilen bu tutar üzerinden alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır. Davacıya düzenlenen sıra cetveli 22/12/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve işbu dava süresi içerisinde 27/12/2021 tarihinde açılmıştır. Bu itibarla davalı yanın hak düşürücü süre itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İşbu davada davacının faturadan kaynaklanan cari hesap alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünün talep edildiği görülmüştür.

Davalı yan zamanaşımı definde bulunmuş, TBK'nın 146. Maddesi uyarınca dava konusu alacak için uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, alacağın dayanağının 2018 tarihli faturalar olduğu, dava tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

Davalı yan husumet itirazında bulunmuşsa da, sunulan faturaların müflis adına tanzim edildiği, müflisin iflası sebebiyle temsilin iflas idaresi memurlarında olduğu, bu itibarla davalı yanın pasif husumet ehliyeti bulunduğu anlaşılmakla yerinde olmayan husumet itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce deliller toplanarak öncelikle davacı yanın defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ve talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan kök rapordaki eksiklikler sebebiyle bilirkişiden ek rapor alınmış, daha sonra müflis şirket kayıtlarının incelenmesi bilirkişi rapor alınmıştır.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve müflis şirket arasında 08/05/2012 tarihli Kargo Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme konusunun müflisin yurtiçinde davacı şubelerinin bulunduğu il ve ilçelere yapacağı kargo sevkıyatlarının davacı tarafından yapılması olduğu, bu ticari ilişki kapsamında dosyaya sunulu bulunan 2018 tarihli 13 adet faturanın tanzim edildiği, incelenen davacı ticari defter ve kayıtlarına göre iflas tarihi itibariyle davacının müflisten 740,65TL alacaklı olduğu, incelenen müflis şirket ticari defter ve kayıtlarına göre davacının müflisten 3.920,17TL alacaklı olduğu, tarafların defter ve kayıtlarının çoğunlukla örtüştüğü, yalnızca 6 adet farklı kayıt bulunduğu, bu kayıtlara göre bir kısım ödemelerin davacı defterinde yer alıp davalı defterinde yer almadığı, bir kısım ödemenin ise davalı defterinde yer alıp davacı defterinde yer almadığı, HMK'nun 222.Maddesinin 2. Fıkrasına göre ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerektiği, ancak somut olayda defterlerin alacak tutarı yönünden birbirini doğrulamadığı, davacı defter ve kayıtlarına göre davacının daha az tutarda alacağının bulunduğu, kimsenin kendi defterinde yer alandan fazlasını(hakkı) talep edemeyeceği, davacının kendi defter ve kayıtlarına göre 740,65TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatiyle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, 740,65TL davacı alacağının Ankara Batı İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 740,65TL davacı alacağının Ankara Batı İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Davacı tarafından sarf edilen 203,00TL tebligat ve posta gideri ile 2.300,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.503,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 58,08TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 740,65TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5. Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı iflas idaresi memurunun yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/10/2023

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı