Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1240 E. 2023/1086 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1240 Esas - 2023/1086

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1240 Esas

KARAR NO : 2023/1086

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

VEKİLİ :

DAVALI : 3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/11/2022

KARAR TARİHİ: 24/10/2023

K. YAZIM TARİHİ: 06/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;15/10/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın, ... Tic. Ltd. Şti.' ye ait ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve kaza sonucunda müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, davaya konu kazada, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından ZMMS kapsamında teminat altına alınan (Poliçe No:...) ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin eksik ödendiğini, yan sanayi parça fiyatları dikkate alınarak ödeme yapıldığını, sigorta şirketi tarafından tedarik edilen parçaların da yan sanayi parça olarak gönderildiğini, ayrıca iskonto uygulanarak eksik ödeme yapıldığını ve KDV bedelinin ödenmediğini, hasar bedeline ilişkin KDV bedelinin ödenmemesi ve iskonto uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, yine işçilik bedellerinin de eksik hesaplanmış olup, KDV dahil edilmeden ödeme yapıldığını. bu hususlar dikkate alınarak müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek zarar bedelinin, iskonto yapılmaksızın bilirkişi marifeti ile hesaplanarak davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ettiklerini, ekspertiz raporu ile; aracın değişim ve onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alındığında müvekkilinin aracında oluşan hasar bedelinin 54.673,67 TL olarak belirlendiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, gerek hasarlanan parçalar gerekse tramer kaydı nedeniyle aracın rayiç bedelinde ciddi bir düşüş meydana geldiğini, hazırlanan ekspertiz raporu nedeni iye K.D.V dahil 1.000,00 TL ödeme yapıldığını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, kaza anında kusurlu bulunan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapan sigorta şirketinin, karşı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinden, araç sahibi/sürücüsü ile müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinden kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik sigortacısı konumunda bulunan ... Sigorta A.Ş. araç sürücüsü/sahibi ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının onarım sürecinde aracını kullanamadığını, onarım süresinin de tespit edilerek araç mahrumiyetinden kaynaklı bedelin de yalnızca davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti.den tahsili ile tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu md. 117 gereğince haksız fillerde fiilin işlendiği tarihte borçlunun temerrüde düştüğünü, bu hüküm uyarınca haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi talep ettiklerini, ... Sigorta A.Ş'ye 01/11/2022 tarihinde başvurunun 03/11/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile, değer kaybı bedeli için şimdilik 50,00 TL' nin, Türk Borçlar Kanunu gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), bakiye hasar bedeli için şimdilik 50,00 TL'nin Türk Borçlar Kanunu gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), araç mahrumiyet bedelinin belirlenerek şimdilik 50,00 TL’nin yalnızca davalılar ...Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine (kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile), 1.000,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, davalılarca yapılan/yapılacak ödemelerin öncelikle ekspertiz ücreti gibi yargılama giderlerinden mahsup edilmesine, yargılama gideri, ekspertiz ücreti ve vekalet ücretinin (AAÜT gereği maktu arabuluculuk vekalet ücreti ayrıca talep edilmektedir) davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ıslah talebinin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesine; hasar bedeli ve değer kaybı bedeli için toplam 7.245,76 TL TL'nin (3.873,76 TL hasar - 3.372,00 değer kaybı) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere), araç mahrumiyet bedeli tazminatı için 2.100,00 TL'nin davalılar ... ve ... ŞİRKETİ'nden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; ... plakalı aracı ile 15/10/2022 tarihinde ... plakalı araç ile yaşanan trafik kazası sonucunda, iki taraf arasında tutulan anlaşmalı kaza tutanağında kusurlu olduğunun göründüğünü, kaza tarihini kapsayan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre düzenlenmiş olan ZMMS Trafik sigortası mevcut olup , Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları çerçevesinde zarar gören aracın maddi, bedeni, değer kaybı, parça iskontosu eksik ödemesi ve KDV bedellerini karşıladığını, davalı olarak tarafından talep edilen tazminata itiraz ettiğini, kabul etmediğini, bahse konu tazminat talebinin kaza dönemini kapsayan sigorta şirketinden yapılmasını istediğini beyan etmiştir.

Davalı ... Tic.Ltd.Şti temsilcisi cevap dilekçesi ile özetle; ... plakalı aracı ile 15/10/2022 tarihinde ... plakalı araç ile yaşanan trafik kazası sonucunda, iki taraf arasında tutulan anlaşmalı kaza tutanağında kusurlu olduğunun göründüğünü, kaza tarihini kapsayan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre düzenlenmiş olan ZMMS Trafik sigortası mevcut olup , Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları çerçevesinde zarar gören aracın maddi, bedeni, değer kaybı, parça iskontosu eksik ödemesi ve KDV bedellerini karşıladığını, davalı olarak tarafından talep edilen tazminata itiraz ettiğini, kabul etmediğini, bahse konu tazminat talebinin kaza dönemini kapsayan sigorta şirketinden yapılmasını istediğini beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta Aş vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının tespit ettirilen hasar miktarına dilekçesi ve eklerinde açıkça hasar tazminat talebi olduğuna yer verildiğini, davacının kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuru konusu itilafın, Trafik Zorunlu Sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak Sigortalısının kusuru oranında ve azami teminat miktarı ile söz konusu olabileceğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen dayanaksız kusur oranına itiraz ettiklerini, müvekkili şirket tarafından başvuruya konu kaza sonucu 14.11..2022 tarihinde 11.878.01-TL hasar ödemesinin başvuran vekiline yapıldığını, meydana gelen hasar miktarı ödenmiş olup müvekkilinin başka herhangi bir yükümlülüğü kalmadığını, aracın kaza sonucunda uğradığı hasarın tamamının onarılarak giderildiğini, davacı tarafından araçla ilgili bu onarım dışında haricen herhangi bir masraf yapılmadığını, zararı karşılanmış olan davacıın, bakiye tazminat talebi açıkca zenginleşme amacı güttüğünü, aracın onarımının tamamlanmış ve araç kazadan önceki haline getirilerek gerçek zararın tamamının giderildiğini, karşılanmış bir zararın talep edilmesinin, davacı taraf yönünden sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, bakiye zararı bulunmadığını, öncelikle bu nedenle başvuru konusu talebin reddi gerektiğini, asla kabul anlamına gelmemekle beraber davacının bakiye zararını ispat edecek herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, her tür sigortada olduğu gibi ZMMS sigorta sözleşmesinde de amacın gerçek zararın tanzim edilmesi olduğunu, iddia edilen “tazmin edilmeyen” hasara ilişkin bir fatura, dekont vb. başkaca bir delil olmaksızın bakiye zarar iddiasının mesnetten ve ispattan yoksun olduğunu, ispat edilemeyen bakiye zarar iddiasının ve başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ZMMS genel şartları b2 maddesinde yer aldığı gibi ancak gerçek zarardan sorumlu olacağını, hasar hesabında Genel Şartlar gereğince, aracın hangi serviste onarıldığına bakılmaksızın, anlaşmalı serviste onarılması halinde uygulanacak parça tedarik ve işçilik iskontosunun uygulanması gerektiğini, bu nedenle tazminat hesabında en az %20 oranında iskontonun uygulanması gerektiğini, davacının belgelenmiş bir KDV zararı bulunmadığını, davacının, KDV ödediğini ispatla yükümlü olduğunu, KDV bedelinin ödendiğine ve KDV’nin sigorta şirketine yansıtıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından, KDV talebinin reddi gerektiğini, keyfi olarak alınan dava değerini belirlerken bile esas alınmayan ekspertiz rapor ücretinin talebi kabul edilemeyeceğini, olay haksız fiilden kaynaklanmakta olup, talep edilecek faizin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini, her türlü beyan ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, işbu haksız ve dayanaksız davanın usulden ve esastan reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yapılacak hesaplamada ZMSS Genel Şartları’nın esas alınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 20/03/2023 tarihli raporu ile özetle; Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... ile davalı ... Sigorta A.Ş.ne sigortalı olup davalı ... Ltd. Şti.nin de maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...’un karışmış oldukları kazanın oluşumunda, kimin kural ihlali işlediği, dolayısıyla kimin kırmızı ışık ihlali ile kazaya neden olduğu mevcut deliller ile anlaşılamadığından, Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından; kazanın meydana gelmesinde kusurun, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... ile davalı sürücü ... arasında yarı yarıya %50 -%50 oranında paylaştırılabileceği, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 31.503,55 TL olacağı, kusur oranlarına göre davalılar sorumluluklarının müştereken ve müteselsilen (%50x31.503,55 TL)=15.751,77 TL olacağı, Dosyada ödeme dekontu görülmemekle birlikte davalı sigorta şirketi savunma dilekçesinde; “…14.11.2022 tarihinde davacı tarafa 11.878,01 TL hasar ödemesinin Yapıldığı..." belirtilmiş olup, davalının bu iddiasının belgelenmesi halinde ise davalıların bakiye hasar tazminatı sorumluluklarının (15.751,77 TL - 11.878,01 TL) = 3.873,76 TL olacağı, Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL, sigorta genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise 8.078,00 TL olacağı, Davalılar sorumluluğunun kusur oranlarına göre müştereken ve müteselsilen; Reel piyasa koşullarına göre (10.000,00 x %50) = 5.000,00 TL olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise (8.078,00 TL) = 4.039,00 TL olacağı, Hangi değerin esas alınması gerektiği hususunun ise sayın mahkemede olacağı, Davacıya ait ... plakalı araç yoksunluk kaybının kaza tarihinde 4.200,00 TL olduğu ve bundan da sadece ... plakalı araç işleteni davalı “... Ltd. Şti.”nin ve araç sürücüsü davalı ...’un sorumlu olacakları, davacıya ait araç hasar tespiti için dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından davacı ... adına düzenlenmiş olan 31.10.2022 tarih, ... sıra numaralı FATURA’daki kdv dahil 1.000,00 TL ekspertiz ücretinin uygun olduğu ve davalılar sorumluluklarına tekabül eden miktarın (%50x1.000,00 TL) = 500,00 TL olacağı, ancak yargılama gideri olmakla sorumluluk hususu değerlendirilmesinin ise mahkemede olacağı bildirilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminat talebine ilişkindir.

Meydana gelen trafik kazası, 15.10.2022 tarihinde gündüz vakti, olay yeri ... Caddesi ile ... Caddesi kesişimi dört yönlü kavşakta iki araçlı ve yandan çarpışma şeklinde meydana gelmiştir.Kaza esansında çekilen fotoğrafların da dosyaya konuldukları ve olay yeri kavşağın kaza tarihinde de de sinyalize trafik lambalı bir kavşak olduğu bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.Kaza tutanağını düzenleyen araç sürücüleri tarafından ise trafik ışıklarına hiç değinilmemiş olunmakla, hangi sürücüsünün kırmızı ışık ihlali ile kazaya neden olduğu dosya muhtevasına göre anlaşılır değildir.Dolayısıyla yukarıdaki ilgili Yargıtay Kararı gereği kusurun kime ait olduğunun tespit edilememesi durumunda, Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından kusurun sürücüler arasında yarı yarıya (%50 -%.50) paylaştırılabileceği kanaatine varılmıştır. Zira sürücülerden birinin kırmızı ışık ihlali yapmış olması durumu ile dava konusu kazanın meydana gelebileceği anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden ve davalı araç işleteni ... ŞTİ'den talepte bulunmuştur.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile davalıların bakiye hasar tazminatı sorumluluklarının (15.751,77 TL - 11.878,01 TL) = 3.873,76 TL olacağı, Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL olduğu kusura tekabül eden zararın 5.000TL olduğu 1.628,00 TL değer kaybı bedeli ödendiği bakiye değer kaybı bedelinin 3.372,00 TL olduğu, 3.873,76 TL hasar bedeli, 3.372,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 16/11/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 15/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına karar verilmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından 2.100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 15/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ... Tic. Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE, 3.873,76 TL hasar bedeli, 3.372,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 16/11/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 15/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2. 2.100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 15/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ... Tic. Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3. a)Alınması gereken 638,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harç ile 160,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 397,70 TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 308,33 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22 TL'nin davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

c)Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 160,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 332,90 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 258,09 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen 484,00 TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti ile 1.000,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.484,00 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.701,14 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 9.345,76 TL vekalet ücretinin sorumlulukları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

6. Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.24/10/2023

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı