Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1220 E. 2023/1081 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1220 Esas - 2023/1081

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1220 Esas

KARAR NO : 2023/1081

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR : 1-

2-

3-

4-

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ :

2-

3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/11/2022

KARAR TARİHİ: 19/10/2023

K.YAZIM TARİHİ: 19/11/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili; 01.09.2015 tarihinde davalı ...'ın işleteni olup diğer davalı ... A.Ş.'ne de trafik sigorta poliçesiyle sigortalı davalı sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı araçla, davacı ... idaresindeki ... plakalı raca çarparak davacıya ait aracın pert total olduğu gibi davacı sürücü idaresindeki araçta yolcu konumunda bulunan ... ve çocukları ..., ... ve de davacı sürücü ...'in de yaralandıklarını, davacıya ait araç hasarsız değerinin 35.000,00TL - 40.000,00TL civarındayken davalı sigorta şirketi tarafından ise taraflarına eksik ödeme şeklinde sadece 29.000,00TL ödemenin yapıldığı beyan ederek, davalılardan ... için 500,00TL, çocuk ... için 500,00TL, çocuk ... için 500,00TL ve baba ... için 500,00TL maddi tazminat ile, ... için 20.000,00TL, küçük çocuk ... için 10.000,00TL, çocuk ... için 20.000,00TL, baba ... için 10.000,00TL manevi tazminatın ve ... için 1.000,00TL değer kaybının davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 18.02.2023 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkilinin aracının kullanılmaz halde olduğunu, pert durumda olduğunu, aracın pert bedelini talep ettiklerini belirtilmiştir.

Davacı vekili 03/07/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve ... için geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.996,64TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 290.000,00TL'ye, yol masrafı talebini 235,68TL'ye, bakım ve bakım masrafı giderini 1.273,50TL'ye; ... için geçici iş göremezlik tazminatı talebini 424,87TL'ye ve araç yoksunluk kaybı talebini 1.050,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP :

Davalılar ... ve ...; sürücü ... beyanında; olay yeri yol bölümünde kendisinin idaresindeki ... plakalı aracı sollayan baŞka bir araçtan dolayı kendisinin de idaresindeki aracın kontrolünü kaybederek aracının yol üzerinde ters dönmesi ile davacı idaresindeki aracın gelerek kendisinin idaresindeki araca çarptığını, dolayısıyla kazanın oluşumuna kendisini sollayarak plakası belirsiz araç sürücüsünün neden olduğunu, davacıya ait araç bedeli olarak da davalı sigorta şirketi tarafından davacıya araç bedeli olan 29.000,00TL'nin ödenmiş olunduğunu, dolayısıyla davacıların gerek yaralanmaları gerekse araç bedeli için taleplerinin haksız kazanç olarak değerlendirildiğini ve davanın red edilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... A.Ş. vekili; tazminatın hesaplanmasında yeni ZMMS genel şartlarının uygulanması gerektiğini, davacı tarafın tedavi sürecindeki taksi masrafı, bakıcı giderleri, ilaç ve tedavi giderine ilişkin taleplerinin yeni genel şartlar gereği teminat dışı olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusuru ve zararını ispat etmesi gerektiğini, kusur ve davacının zararı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacının kaza sebebi ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle 290.000TL poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Mahkememizin 2018/446 esas sayılı dava dosyası ve dosya kapsamında bulunan sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, Alanya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, davacıya ait aracın tramer kaydı, davacılar hakkında ... adli tıp anabilim dalı başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporları, 13/02/2019 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 30/04/2020 tarihli hesap bilirkişisi raporu, 21/12/2020 tarihli doktor bilirkişisi raporu, 23/05/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu, ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi heyeti raporunda, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b. maddesi kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, dosya bütününe göre davacıya ait ... plakalı aracın kaza tarihinde pert-total olarak değerlendirilmeyeceği ve dolayısıyla davacıların davalılardan araç pert bedeli talebinde bulunamayacakları, davacıya ait araç tamir süresi için ikame araç yoksunluk kaybının 1.050,00TL olacağı ve bundan da davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalıların sorumlu olacakları, ... için; ...‟in dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının kurumları olan SGK tarafından karşılandığı, dava konusu kaza sonrasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmelik esas alınmak suretiyle Özür oranının %0 olduğu, Erişkin olması halinde geçici iş göremezlik süresinin 14 gün olduğu, dava konusu kaza sonrasında ...'in çalışma iş gücünden kaybetmediği; ... için; ...'in dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının kurumları olan SGK tarafından karşılandığı, kaza nedeniyle tedavisine başlanmasından itibaren iyileşme süresinin 6 ay olduğu ve 1 ay süresince kişisel bakımı için yardıma ihtiyacı olduğu ve hesaplanan bakıcı ücretinin dönemin asgari ücret üzerinden brüt ücret esas alınacak olursa 1.273,50TL olduğu, net asgari ücret esas alınacak olursa 1.000,54TL olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, dava konusu kaza sonrasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmelik esas alınmak suretiyle Özür oranının %8 olduğu, hastanın hastane ev arası yaptığı yol masraflarının 235,68TL olarak hesaplandığı, dosyada herhangi bir medikal malzeme ya da ilaç faturasının olmadığı, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı , tedavi giderleri açısından ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin ayrı ayrı 290.000,00TL'sı olduğu, davalı sigorta şirketinin 15.09.2015 tarihinde temerrütünün oluştuğu, kazalı küçük ...’in; 01.09.2015 tarihinde meydana gelen kazasonucu oluşan yaralanması nedeniyle; ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 14.02.2019 tarihli raporda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında davacı küçüğün özür oranının %0 (sıfır) olduğu tespit edildiğinden, Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, davacı küçüğün kaza tarihinde 8 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşılmakta olup, davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, ancak, mahkemede aksi kanaat hasıl olması halinde; Geçici İş Göremezlik/ Efor Kaybı nedeni ile oluşan maddi zararının; 424,87TL(takdire bağlı ) olduğu, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 02.10.2019 tarihli raporda; davacı küçüğün , başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı tespit edildiğinden, bakıcı gideri nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, davacı ...’in trafik kazası sonucu uğradığı, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 5.996,64TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 299.895,85TL olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

01/09/2015 tarihinde, maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan, maliki ... olan, ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan ... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın 19/02/2015 - 19/02/2016 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, aracın kullanım durumunun hususi olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 29.000,00TL, sakatlanma ve ölümde şahıs başına 290.000,00TL, sağlık giderleri şahıs başına 290.000,00TL, ihtiyari mali mesuliyet(kaza başına bedeni) 10.000,00TL olduğu, davacı yanın zararının giderilmesi için davadan önce 02/09/2015 tarihinde sigorta şirketine başvurduğu, 8 iş gününün eklenmesiyle sigorta şirketinin 15/09/2015 tarihinde temerrüte düştüğü, sigorta şirketince araç hasarı için 26/10/2018 tarihinde davacı ...'e 8.900,00TL ödeme yaptığı, bunun haricinde başkaca ödemenin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacı yanın ... plakalı araç yönünden maddi tazminat talebinin açık olmadığı görülmüş, dilekçe içeriğinde aracın pert olduğundan bahisle pert bedelinden söz edilmiş, sonuç ve istem kısmında değer kaybı talep edilmiş olduğundan açıklamak üzere tarafına süre verilmiştir. Davacı vekili 18/02/2023 tarihli dilekçesiyle talebinin pert bedeline ilişkin olduğuna beyan etmiştir. Açıklamaya göre talep edilen 1.000,00TL tazminat pert bedeline yönelik olarak değerlendirilmiştir.

Mahkememizin 2018/446 Esas sayılı dosyasının taraflarının ve dava konusu taleplerin işbu dosya ile aynı olduğu, dosyanın tetkikinde dilekçeler teatisinin tamamlanmış olduğu, ön incelemenin yapıldığı, tahkikata geçildiği, delillerin toplandığı, maluliyet raporu, kusur raporu ve hesap raporunun alındığı, ancak 13. Celsenin taraflarca takip edilmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı ve üç aylık sürenin dolmasıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın 14/10/2021 tarihinde kesinleştiği, işbu davanın 18/11/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İşbu dava o davanın devamı mahiyetinde olduğundan dosya fiziken dosyamız arasına alınmıştır. Dosya kapsamında alınan maluliyet raporlarına göre; davacı ...'in kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özür oranının %0 olduğu, erişkin olması halinde 14 gün süre ile işgöremezlik halinde kalacağı, bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, davacı ...'in kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özür oranının %8 olduğu, 6 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığı, 1 ay süreyle bakıcı yardımına ihtiyaç duyduğu rapor edilmiştir. Mahkememizin 2018/446 Esas sayılı dosyasında rapor düzenleyen bilirkişilere dosya tevdi edilerek güncel verilere göre hesaplama yapılması istenmiş ve 18/05/2023 tanzim tarihli rapor alınmıştır. Alınan rapordaki kusur tespitine göre kazanın meydana gelmesinde ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ...'in kazanın oluşumuna etken tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Davacının maliki olduğu araçla ilgili talep edilen pert bedeline yönelik olarak; aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 19.000,00TL olduğu, aracın hasarının ise 7.811,00TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olduğu ve pert total edilmesinin gerekmediği, bu kapsamda dosyada bilgi ve belge de bulunmadığını, yapılan sigorta ödemesiyle hasar bedelinin karşılandığı, davacının bakiye zararının bulunmadığı, aracın makul tamir süresinin 15 gün olacağı ve günlük kira bedelinin 70,00TL olacağı, buna göre mahrumiyet bedelinin 1.050,00TL olacağı rapor edilmiştir. Davacıların yaralanmalarına ilişkin taleplerine yönelik olarak; ...'nin tedavi ve sağlık harcamalarının SGK kapsamında kaldığı, sürekli maluliyeti bulunmadığı, bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, 8 yaşında olduğu ve gelir getirici bir işte çalışmadığından geçici işgöremezlik talep edemeyeceği, mahkemenin aksi takdirde olması halinde 424,87TL efor kaybı zararı talep edebileceği, ...'nın tedavi ve sağlık harcamalarının SGK kapsamında kaldığı, yol masrafının 235,68TL olacağı, geçici işgöremezlik zararının 5.996,64TL, sürekli işgöremezlik zararının 299.895,85TL olacağı, bakıcı giderinin brüt 1.273,50TL olacağı rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili rapor doğrultusunda 03/07/2023 tarihli dilekçesiyle taleplerini artırmıştır. Islah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş ancak davalıların beyan ve itirazları bulunmadığı görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi vekili 1.000,00TL pert bedeline yönelik zamanaşımı definde bulunmuş, diğer davalılar vekili ise maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik zamanaşımı definde bulunmuştur. Mahkememizce zamanaşımı defilerinin esas hükümle birlikte değerlendirilmesine karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 72. maddesinde de haksız eylemin suç oluşturması durumunda, o suç için öngörülen ceza zamanaşamı süresinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Kaza tarihinin 01/09/2015 tarihi olduğu, ilk davanın 27/06/2018 tarihinde kısmi dava olarak açıldığı, kısmi davada talep edilen tutarlar yönünden zamanaşımının kesildiği, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ile 14/10/2021 tarihinde kesinleştiği, arabuluculuğa başvuru tarihinin 11/02/2022 tarihi olduğu, arabuluculuğun 09/03/2022 tarihinde son bulduğu, dava tarihinin 18/11/2022 tarihi olduğu, kazanın yaralamalı olduğu ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin somut olaya uygulanması gerektiği, dava tarihi itibariyle 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalılar ... ve ... vekillerinin yaralamadan kaynaklı talep edilen zarar kalemlerine yönelik zamanaşımı defilerinin yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir. Davalılar ... ve ... vekillerinin talep edilen mahrumiyet bedeline yönelik zamanaşımı definin ise 2 yıllık zamanaşımı süresinin ilk dava tarihi itibariyle dahi dolduğu anlaşılmakla bu talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

... plakalı aracın onarımının ekonomik olması ve pert total edilmesinin uygun olmaması sebebiyle davacı ...in bu yöndeki talebinin reddine, mahrumiyet bedeline yönelik talebinin ise zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı ...'in kazada yaralandığı ve tedavi gördüğüne dair iddia bulunmadığından ve buna ilişkin belgelendirilmiş bir tedavi masrafı ve bakıcı ihtiyacına yönelik bir tespit içerir belge sunulmadığından davacının taksi ücreti ve bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı ...in vücudunda ezik ve morluklar oluştuğu beyan edilmiş, davacının bu yaralanmasına yönelik tedavisi kapsamında SGK kapsamı dışında kalan ispatlanmış bir tedavi masrafı bulunmadığından ve bu yaralanmasının bakıcı ihtiyacı doğuracak mahiyette olmadığından davacının ilaç masrafı ve bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı ...'nin sürekli maluliyetinin bulunmadığı, bakıcı ihtiyacının da bulunmadığı, 8 yaşında olması ve gelir getirici bir işte çalışmaması sebebiyle geçici işgöremezlik talep edemeyeceği değerlendirilmekle ve davacının tedavisi kapsamında SGK kapsamı dışında kalan ispatlanmış bir tedavi masrafı bulunmadığı anlaşılmakla davacının işgöremezlik, bakıcı gideri ve ilaç masrafı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacı ...'nın geçici ve sürekli maluliyetinin bulunduğu, bakıcı ihtiyacının bulunduğu, yol masrafının bulunduğu anlaşıldığından bu taleplerinin ayrı ayrı kabulüne, sürekli işgöremezlik tazminatının 299.895,85TL olduğunun tespiti ile taleple bağlı kalınarak 290.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsiline, 5.996,64TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.273,50TL brüt bakıcı gideri ve 235,68TL yol giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Davacıların manevi tazminat taleplerine gelince, davacı ...'nın yolcu olarak bulunduğu ve tespit edilen bir müterafik kusurunun bulunmadığı, bu sebeple kusursuz olduğu, davalı sürücünün %100 kusuruyla davacının %8 oranında sürekli malul kalmasına sebebiyet verdiği, bu suretle davacının bir miktar manevi tazminata hak kazandığı değerlendirilmiştir. Davalının meydana gelen trafik kazası sonucu %100 kusuruyla davacının yaralanmasına sebebiyet vermesiyle davacının beden bütünlüğüne zarar verdiği belirlendiğinden, davalının bu eylemi nedeniyle davacının yaşadığı elem ve acı göz önüne alınarak, ruhsal dengesi bozulan davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacıyla, paranın satın alma gücü itibariyle belirli bir meblağın davalı araç maliki ve sürücüsünden alınarak davacıya verilmesi suretiyle, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha özenli olmaya sevketmek hedeflenerek, günün ekonomik koşullarına göre takdiren belirlenen 8.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davacılar ... ve ...'nin yolcu olarak bulundukları araçta tespit edilen müterafik kusurlarının bulunmadığı, bu suretle kusursuz oldukları, davalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla davacıların ... ile giderilecek şekilde yaralandıkları ve bir miktar manevi tazminata hak kazandıkları değerlendirilmiştir. Davalının meydana gelen trafik kazası sonucu %100 kusuruyla davacıların yaralanmasına sebebiyet vermesiyle davacıların beden bütünlüğüne zarar verdiği belirlendiğinden, davalının bu eylemi nedeniyle davacıların yaşadığı elem ve acı göz önüne alınarak, ruhsal dengesi bozulan davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacıyla, paranın satın alma gücü itibariyle belirli bir meblağın davalı araç maliki ve sürücüsünden alınarak davacılara verilmesi suretiyle, davacıların zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha özenli olmaya sevketmek hedeflenerek, günün ekonomik koşullarına göre takdiren belirlenen 2.000,00'erTL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı ...'in meydana gelen kazada eşinin ve çocuklarının yaralanması sebebiyle yaşadığı acı ve elem gözetilerek davacının bir miktar manevi tazminata hak kazandığı değerlendirilmiştir. Davalının %100 kusurlu eylemi nedeniyle davacının eşi ve çocuklarının yaralandığı ve davacının bu suretle yaşadığı elem ve acı göz önüne alınarak, ruhsal dengesi bozulan davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacıyla, paranın satın alma gücü itibariyle belirli bir meblağın davalı araç maliki ve sürücüsünden alınarak davacıya verilmesi suretiyle, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha özenli olmaya sevketmek hedeflenerek, günün ekonomik koşullarına göre takdiren belirlenen 1.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davacılar manevi tazminat taleplerini davalı sigorta şirketine de yöneltmiş ancak poliçe teminatları arasında manevi tazminat klozu bulunmadığından sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat talepli davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı yanın maddi tazminat talepli davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

a-Davacı ... için taleple bağlı kalınarak 290.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.996,64TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.273,50TL bakıcı gideri ve 235,68TL yol giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 01/09/2015 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 15/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 300.000,00TL ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

b-Davacı ...'in maddi tazminat talepli davasının reddine,

c-Davacı ...'in maddi tazminat talepli davasının reddine,

d-Davacı ...'in maddi tazminat talepli davasının reddine,

2. Davacı yanın manevi tazminat talepli davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

a-Davacı ... için 8.000,00TL, Davacı ... için 2.000,00TL, Davacı ... için 2.000,00TL, Davacı ... için 1.000,00TL manevi tazminat takdiri ile bu tazminat tutarlarına olay tarihi olan 01/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılar ... ve ...dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

b-Sigorta aleyhine açılan davanın reddine,

3. Maddi tazminat davası yönünden;

a-Alınması gereken 20.322,62TL karar ve ilam harcından peşin alınan 51,24TL harç ile 5.055,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 15.216,38TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.328,81TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 1.145,22TL'sinin davalılardan müştereken ve müetselsilen, 183,59TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

b-Davacılar tarafından yatırılan 51,24TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı, 5.055,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.198,44TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

c-Davacıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı ... için hesap edilen 46.625,87TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

d-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından, davalı ... A.Ş.'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 uyarınca belirlenen 2.774,87TL vekalet ücretinin ... dışındaki davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya verilmesine,

4. Manevi tazminat davası yönünden;

a-Alınması gereken 888,03TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.024,65TL harçtan mahsubu ile bakiye 136,62TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacılar tarafından yatırılan 888,03TL peşin harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

b-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı ... için 8.000,00TL, davacı ... için 2.000,00TL, davacı ... için 2.000,00TL ve davacı ... için 1.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

c-Davalı ... A.Ş.'nin kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,

5. Davacılar tarafından sarf edilen 525,00TL tebligat ve posta gideri ile 4.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.025,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 4.330,76TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 4.149,44TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,

Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/10/2023

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı