SoorglaÜcretsiz Dene

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1112 E. 2022/312 K.

MCP

Bu Veriyi Kendi Asistanınızda Kullanın

Soorgla MCP ile karar ve mevzuat arşivine Claude, ChatGPT ya da Cursor içinden erişin. Kurulum perpeek üzerinden, tek token.

perpeek’ten Al

Karar Bilgileri

Mahkeme

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

Daire / Kategori

Mahkeme Kararı

Esas No

2021/1112

Karar No

2022/312

Karar Tarihi

31 Mart 2022

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1112 Esas - 2022/312

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/1112 Esas

KARAR NO : 2022/312

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/12/2021

KARAR TARİHİ: 31/03/2022

K.YAZIM TARİHİ : 07/04/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketin; müvekkiline ait iş makinasının karşı tarafça işletmelerinde kullanmak üzere kiralamaları üzerine sözlü iletişim kurularak anlaştıklarını, ticari güven ilişkisi nedeni ile yazılı sözleşme kurulmadığını, ilgili şirkete iş makinelerin teslimi sağlanmışsa da kira bedellerinin kısmen ödendiğini, kalan kira bedelleri ise müvekkiline ödenmediğini, Şubat 2020 tarihinde iş makinelerinin davalıya teslim edildiğini, bu tarihten itibaren kullanım süresine göre kira alacaklarına düşen faturaların müvekkili tarafından kesilerek davalıya bildirildiğini, Şubat 2021 tarihinde iş makinelerinin müvekkili tarafından teslim alınarak taraflar arasındaki kira ilişkisi sona erdiğini beyan ederek, müvekkilinin kira alacağının HMK Madde 109 gereğince şimdilik 15.000,00 TL (fazlaya dair haklarımız saklı olması kaydıyla)'nin sözleşme bitiş tarihinden işyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE :

Dava, taraflar arasında sözlü olarak kurulan iş makinelerinin kiralanması nedeniyle kira alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mevcut dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 24/12/2021 tarihinde açılmıştır. Öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan iş makinelerinin, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında sözlü olarak kurulan iş makinelerinin kiralanması nedeniyle kira alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki iş makinelerinin kiralanmasına ilişkin sözleşmenin dosya kapsamından tespit edilen hususlarından, kiralamanın yalnızca iş makinelerini kapsadığı, iş makinelerinin kullanımının tamamen davalıya bırakıldığı ve operatör teminini içermediği, bu suretle de hizmet sözleşmesi olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davanın açıldığı 24/12/2021 tarihinde yürürlükte olan HMK.nun 4/1-a maddesi gereğince dava değerine, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Buna göre, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

  1. Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 114/1. c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,

  2. Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

  3. 6100 Sayılı HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,

  4. Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK'nun 20/1. son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,

Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.31/03/2022

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla

Anahtar Kelimeler

asliye(TaşınırticaretmahkemesiKiraSözleşmesindenhükümKaynaklanan)Alacak

Kaynak: karar_mahkeme

Taranan Tarih: 25.01.2026 19:39:12

perpeek

Veriye Tarayıcıdan DeğilAsistanınızdan Ulaşın

perpeek bir MCP pazaryeri. Tek uç nokta ve tek token ile onlarca satıcının verisine Claude, ChatGPT ya da Cursor içinden erişirsiniz — hukuktan finansa. Soorgla da bu pazarda.

Tek Pazar, Çok Kaynak

Onlarca satıcının MCP’si aynı yerde.

Tek Token

Her kaynak için ayrı hesap ve anahtar yok.

perpeek AI

Kaynakları birlikte kullanan kendi asistanı.

Mobil ve Masaüstü

Uygulamalarıyla her yerden erişim.