Ankara BAM 4. HD 2024/667 E. 2024/930 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/667

KARAR NO : 2024/930

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/11/2023

NUMARASI : 2023/768 E. 2023/652 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : 04/06/2024

KARARIN YAZIM TARİH : 05/06/2024

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, taraflar arasındaki avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, davada görevli mahkemenin, tüketici mahkemesi olduğu gerekçesi ile "görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine" dair verilen karara karşı davalı tarafından; kanunda açıklık bulunmadığı durumlarda görevli mahkemelerin genel mahkemeler olduğu, avukatlık sözleşmelerinin 6502 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği, avukatlık hizmeti alan iş sahibinin de tüketici sıfatına haiz olmadığı, avukat ve müvekkil arasında kurulan avukatlık sözleşmesinin ayrı bir Kanuna tabi olduğu ve vekalet sözleşmesinden ayrı olarak değerlendirilmesi gerektiği, avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde;

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin "tüketici" işlemi olup olmadığı, işbu davanın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında olup olmadığı ve buradan varılacak sonuca göre de mahkemece verilen görevsizlik kararının isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/1 maddesi ile, “Sağlayıcı, kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, satıcı, kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Avukatlık sözleşmelerinden kaynaklanan ihtilaflarda mahkemelerin görevi yönünden Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki görüş ve uygulama farklılığına ilişkin uyuşmazlığın giderilmesi konusunda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 12/07/2018 gün, 2018/3546 Esas ve 2018/7886 Karar ile 12/07/2018 gün, 2018/3545 Esas ve 2018/7887 Karar sayılı ilamlarında; vekil-müvekkil arasındaki sözleşme ilişkisinin temelindeki işlemin tüketici işlemi olup olmadığının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre mahkemelerin görevli olup olmadıklarının belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin uyuşmazlığın giderilmesi kararı gereğince, vekil-müvekkil arasındaki sözleşme ilişkisinin her somut olayın özelliklerine göre değerlendirilmesi ve bunun sonucuna göre mahkemenin görevli olup olmadığının belirlenmesi gereklidir.

Somut olayda, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle hukuken yapılması gerekli işlemler için davalıya vekalet verdiği, işbu davanın, avukat olan davalının, arabuluculuk görüşmeleri sırasında dava dışı sigorta şirketinden tahsil ettiği belirtilen 110.000-TL tazminatı davacı müvekkiline iade etmediği ileri sürülerek açıldığı anlaşılmaktadır. O halde, davalı avukatın, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/1. maddesi gereğince sağlayıcı sıfatına haiz olması (bkz. YHGK'nun 2017/3173 esas ve 2021/398 karar sayılı 01/04/2021 tarihli ilamı), davacının da mesleki ve ticari amaçla hareket etmeyen "tüketici" sıfatını taşıması ve bu suretle taraflar arasındaki ilişkinin, tüketici işlemi niteliğinde olması karşısında, az yukarıda değinilen uyuşmazlığın giderilmesi kararı gereğince davada görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir.

O halde mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. Davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf kararının yerel mahkemece taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/06/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

E-İmzalı E-İmzalı E-İmzalı E-İmzalı