Ankara BAM 4. HD 2022/1246 E. 2024/712 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1246

KARAR NO : 2024/712

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/09/2021

NUMARASI : 2017/116 E. 2021/763 K.

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : 08/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı, 2008 yılından itibaren vekalet akdi ile serbest avukatlardan hizmet satın alındığını, bu bağlamda davalı Av. ... ile 2008 yılında Avukatlık Sözleşmesi imzalandığını, bilahare umumi vekaletname çıkarıldığını, imzalanan sözleşme gereğince kuruma ait dava ve icra dosyalarının takip ve tahsili yapılmak üzere 19/11/2008 tarihinde davalı Av. ...' ya ilk etapta 85 adet icra dosyasının teslim edildiğini, daha sonra da icra takibi için davalı avukata sürekli dosya teslim edildiğini, davalının görevini özenle yerine getirmediğini, icra dosyalarında hiç bir işlem yapmadığını, itirazın iptali davalarında yeterli savunmada bulunmadığını, aleyhe sonuçlanan bazı dosyaları temyiz etmediğini ve kurum zararına neden olduğunu, bu konuda 30/03/20916 tarihli soruşturma raporunun hazırlandığını, davalı ...'nın, diğer davalı olan ... Sigorta A.Ş'ne 309600000001532 poliçe numarası ile 04/04/2013-04/04/2014 tarihleri arasında avukatlık mesleki sigorta poliçesi yaptırdığını ve poliçe limitinin 100.000,00-TL olduğunu, bu miktardan (poliçe limitinden) diğer davalı ... ile davalı ...'nın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla toplam 563.225,97-TL kurum zararının (119.153,83-TL asıl alacak, 442.707,06-TL dava tarihine kadar işlemiş yasal faiz ve 1.365,08-TL icra masrafı) dava tarihinden itibaren asıl alacak 119.153,83-TL'nin işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., 2008 yılında davacı kurumun avukatlığını yapmaya başladığını, bu tarihten sözleşmenin feshedildiği 2013 yılına kadar tarafına yüzlerce (1000 adete yakın) icra takip dosyası ve yüzlerce dava dosyasının tevdii edildiğini, dosyaların tamamının avukatlık yasasının öngördüğü şekli ile titizlikle takip edilerek davalı kurum lehine binlerce liralık tahsilat veya menfaat temin edildiğini, davacı kurumun yaklaşık 5 yıllık avukatlığını yaptığı dönemde hiçbir problem yaşanmadığını, ufak tefek sıkıntılardan kaynaklanan zararların zaten davacı kurumca tarafından tahsil edildiğini, dava konusu icra dosyalarının tahsili mümkün olmayan dosyalar olduğunu, takip dosyalarının tahsili mümkün olsaydı davacı kurumun takipleri başlattığı zamandan kendilerine tevdii edilen tarihe kadar geçen 8-9 yıllık zaman zarfında bu tahsilâtları yapabileceğini, bu bağlamda kurumun kendi müfettişlerince kusur kabul etmez bir şekilde ve tek yanlı oluşturulan müfettiş raporlarının hukuken kabul edilebilir bir delil olmadığını, ilk etapta taraflarına teslim edilmiş bulunan 85 adet dosyanın icra müdürlüğünün arşivlerinden çıkartılmasını talep ettiğini, icra müdürlüğünün her defasında işlerinin yoğunluğunu bahane ederek bir türlü taleplerini karşılamadığını, bir müddet böyle devam edegelen sürecin neticesinde İcra Müdürlüğünün kontrolünde arşivden dosya aramasına kadar gidildiğini ve günlerce yapılan aramalar neticesinde dosyalardan 36 tanesine ulaşıldığını, kalan 49 tanesini bulmanın mümkün olamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş., talep koşullarının oluşmadığını, davaya konu istemlerin poliçe kapsamı dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Mahkemece, 02/08/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu ve denetlemeye elverişli olduğu, davalı avukatın söz konusu icra dosyaları bakımından görevini gereği gibi yerine getirmesi halinde dahi bu dosyaların tahsil kabiliyeti olup olmadığının bilinemeyeceği, dosyalar usulünce takip edilseydi bile tahsilatın gerçekleştirileceğini net olarak söyleme imkanının olmadığı, takip dosyalarının uzun süredir devam eden dosyalar olduğu, dosyaların icra dairesinin arşivinde bulunmamasının sorumluluğunun sadece davalı avukata yüklenemeyeceği, TBK'nın 51/1 maddesi gereğince söz konusu zarardan %50 oranında indirim yapılmasının hakkaniyete ve somut olaya uygun olduğu, sigorta poliçesi özel şartları dikkate alındığında 04/04/2013-04/04/2014 vadeli sigorta poliçesinin 04/04/2014 tarihinde sona erdiği ve poliçenin yenilenmediği, davalı avukat ...'nın sorumluluğuna yol açan mesleki hizmet sonucu oluşan zararla ilgili tazminat talebini, davalı ... şirketine, iş bu dava tarihinde, diğer bir deyişle poliçe süresinden sonra bildirdiği, dolayısıyla, Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1.b. bendi ve poliçede yer alan özel şart uyarınca tazminatın sigortacı tarafından karşılanabilmesi için gerekli bulunan “tazminat talebinin sigortalıya poliçe süresi içinde (veya varsa uzatılmış bildirim süresi içinde) bildirilmiş olması” şartının olayda gerçekleşmediği, ve poliçenin yenilenmediği gerekçesiyle, davacının davalı ... hakkındaki davasının kısmen kabulü ile toplam 280.614,41-TL kurum zararının 55.188,02-TL miktarlı asıl alacağına dava tarihi olan 22/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı ... hakkındaki fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, davacının davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) hakkındaki davasının reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvulmuştur

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı, bilirkişi raporları ile kurum zararının oluştuğunun sabit olduğunu, icra inkar tazminatı yönünden söz konusu itirazın iptali davalarında asıl alacak, mahkeme vekalet ücreti, yargılama gideri ve faizlerinde zarar kapsamında olduğunu, kurumun zararı ile davalının eylemleri arasında nedensellik bağı bulunduğunu, TBK'nın 51/1 maddesine göre %50 oranında indirim yapılmasının hakkaniyete ve somut olaya uygun olmadığını, davalı ... yönünden ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, zararın poliçenin geçerli olduğu dönemde oluştuğunu, kabul olmamak üzere vekalet ücretlerinin hatalı ve fazla hesaplandığını, hakkaniyet indiriminin sanki ret kararı gibi düşünüldüğünü ve davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, hakkaniyet indirimi yapılan kısım yönünden vekalet ücretine karar verilemeyeceğini, yine sigorta şirketi için poliçe limitinde 100.000,00-TL yönünden dava açıldığını, reddedilen meblağın 100.000,00-TL olmasına rağmen tüm dava değeri üzerinden hesaplanan 45.211,30-TL vekalet ücretine hükmedildiğini, kabul olmamak üzere davalı ... lehine 13.450,00-TL vekalet ücreti verilebileceğini ileri sürerek istinaf konun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, davacı kurum ile davalı avukat ... arasındaki avukatlık sözleşmesine aykırı davranıldığı idiasıyla uğranılan kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Davacı, avukat olan davalı ile kuruma ait icra ve dava dosyalarının takip edilmesi amacıyla sözleşme imzalandığını, davalı avukatın görevini özenle ve gereği gibi ifa etmeyerek kurum zararının doğmasına yol açtığını, diğer davalı ... şirketinin de bu zarardan poliçe limitinde sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde;

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan 02/08/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olması, davalının istinaf talebi bulunmadığından kurum zararının oluştuğu hususunun kesinleşmesi, Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/832 Esas, 2009/834 Esas, 2009/836 Esas, 2009/838 Esas, 2009/845 Esas ve 2009/834 Esas sayılı dava dosyalarında davalı avukatın yargılamalar sırasında kurum aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilemeyeceğine ilişkin savunmalarda bulunmadığı iddiasının ispat edilememiş olması, keza icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda nihai olarak mahkemece değerlendirme yapılacak olması, davalı avukatın söz konusu icra dosyaları bakımından görevini gereği gibi yerine getirmesi halinde dahi bu dosyaların tahsil kabiliyeti olup olmadığının bilinememesi, dosyalar usulünce takip edilseydi bile tahsilatın gerçekleştirileceğini net olarak söyleme imkanının olmaması, dava konusu takip dosyalarının uzun süredir devam eden dosyalar olması, takip dosyalarının icra dairesinin arşivinde bulunamamasının sorumluluğunun sadece davalı avukata yüklenemeyecek olması, Türk Borçlar Kanunu'nun 51/1. maddesi uyarınca kurum zararından taktiren %50 oranında indirim yapılmasında bir isabetsizlik bulunmaması, davalı ile davalı ...Ş. (... Sigorta A.Ş.) arasındaki Avukatlık Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesinin 04/04/2013-04/04/2014 tarihleri için düzenlenmesi, tazminatın sigortacı tarafından karşılanabilmesi için gerekli olan koşulların somut olayda gerçekleşmemesi, poliçenin yenilenmemesi ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacının aşağıda belirtilen istinaf sebepleri dışındaki sair istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, itibar edilen bilirkişi raporunda hesaplanan miktardan hakkaniyet indirimi yapılması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla, davacının hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağını, yapılacak ise miktarını önceden bilmesinin mümkün olmaması nedeniyle talep miktarı itibariyle haksız olduğu söylenemeyeceğinden, reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. (Bkz. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2020/3277 Esas, 2020/4857 Karar, 28.09.2020 gün vb.)

Öte yadan, davacı, poliçe limitinin 100.000,00-TL olduğunu, davalı ...Ş.'nin bu miktardan (poliçe limitinden) diğer davalı ... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesi içeriğinden davalı ... şirketinden 100.000,00-TL'nin tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı ...Ş. yönünden açılan davanın reddine karar verilmekle, adı geçen davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre reddedilen 100.000,00-TL üzerinden hesaplanan 13.450,00-TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm dava değeri üzerinden hesaplanan 45.211.30-TL'ye hükmedilmiş olması hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne, sair istinaf başvurusunun reddine, ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücretleri yönünden düzeltilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne, sair istinaf taleplerinin reddine, HMK’nın 353/1. b.2 maddesi uyarınca Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/09/2021 tarih, 2017/116 Esas ve 2021/763 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2. a). Davacının davalı ... hakkındaki davasının KISMEN KABULÜ ile toplam 280.614,41. TL kurum zararının 55.188,02. TL miktarlı asıl alacağına dava tarihi olan 22/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

b)-Davacının davalı ... hakkındaki fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE,

c)-Davacının davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) hakkındaki davasının REDDİNE,

d)-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 19.168,77-TL nisbi karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına,

e)-Davacı tarafça yapılan 232,50-TL tebligat gideri, 27,50-TL e-tebligat gideri, 33,80-TL Yargıtay'a dosya gönderme, 4.942,70-TL talimat dosya gönderme ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.236,50-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre belirlenen 2.608,96-TL'nın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

f)-Davalı ... tarafından yapılan 41,60-TL Bam dosya gönderme masrafı, 158,40-TL tebligat gideri, talimat evrakı ve tanık masrafı olmak üzere toplam 200,00-TL'ndan davanın kabul/red oranına göre belirlenen 100,35-TL'nın davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,

g)-Davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

h)-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

ı)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 28.093,01-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

i)-Davalı ... lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

j)-Davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın ret olunan kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 13.450,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.)'ne verilmesine,

3. Davacı kurum harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4. İstinaf kanun yolu aşamasında davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri toplam 173,00. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/05/2024 tarihinde kesin olarak karar verildi.

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır