Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/191 - 2024/1465

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/191

KARAR NO : 2024/1465

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/10/2023

NUMARASI : 2023/439 E. 2023/644 K.

DAVACI :

VEKİLİ

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : 5174 Sayılı Kanun'dan kaynaklanan Defter İnceleme İzin Talebi

KARAR TARİHİ : 07/10/2024

KARARIN YAZIM TARİH : 07/10/2024

Taraflar arasındaki 5174 Sayılı Kanun'dan kaynaklanan defter inceleme izin talebine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 46. maddesi ile Ticaret Borsalarına Tabi Maddeler Ve Bu Maddelerin Alım Veya Satımlarının Tescili Hakkında Yönetmeliğin 15. maddesi gereğince, davalı borsa üyesinin alım satımlarının tamamını tescil ettirip ettirmediğinin denetlenmesi amacıyla, davalıya ait icari defter/evrak ve alın satım faturalarının incelenmesine izin verilmesi talebine ilişkindir.

Mahkemece, "davanın kabulü ile; davacıya 5174 sayılı Kanun'un 46. maddesi gereğince davalıya ait 2022-2023 yılları ticari defter-evrak ve alım satıma ilişkin tüm faturaların incelenmesi için izin verilmesine" dair verilen karara karşı davalı tarafından; şirketin alım satımlarının kotasyona tabi olmasının mümkün olmadığı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, şirketin iştigal konusunun kümes hayvanlarından yumurta üretilmesi olduğu, ticaret borsalarına tabi maddeler ve bu maddelerin alım veya satımlarının tescili hakkında yönetmelikte de stoklanmaya elverişli ve çabuk bozulmayan malların borsaya tabi olduğunun belirtildiği, yumurtanın stoklanmaya uygun bir ürün olmadığı, bu yüzden açılan davada hukuki yarar bulunmadığı, çabuk bozulan bir ürün olduğu için borsaya tabi olmadığı, davacı tarafın haksız kazançlar elde etme amacıyla dava açtığı, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde;

5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 46. maddesinde, “Borsalar, üyelerinin alım satımlarının tamamını tescil ettirip ettirmediklerini denetlemeye yetkilidirler. Bu amaçla hâkim kararıyla üyelerinin ilgili defter ve evrakını inceleyebilirler. Bu maddenin uygulanmasına ait usul ve esaslar, Birlik tarafından çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir.” hükmü, yine Ticaret Borsalarına Tabi Maddeler Ve Bu Maddelerin Alım Veya Satımlarının Tescili Hakkında Yönetmeliğin 15. maddesinde de “Borsalar, üyelerinin alım satımlarının tamamını tescil ettirip ettirmediklerini denetlemeye yetkilidir. Bu amaçla hâkim kararıyla üyelerinin ilgili defter ve evrakını inceleyebilir.” hükmü bulunmaktadır.

Davacı, söz konusu Kanun ve Yönetmelik hükmü gereğince, davalı borsa üyesinin 2022-2023 yıllarına ait ticari defter/evrak ve alım satım faturalarının incelenmesine izin verilmesi talebi ile iş bu davayı açmış olup, mahkemece "davanın kabulüne" dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosyanın incelenmesinde; davalının, Ankara Ticaret Borsası üyesi olduğu, davacı kurum tarafından, 5174 sayılı Kanun'un 46. maddesi gereğince davalıya ait borsa tesciline tabi ürünlerin fatura ve kayıtlarının incelenmesi talep edilmiş ise de incelenemediği, 5174 sayılı Kanun'un 46. maddesi ve Ticaret Borsalarına Tabi Maddeler ve Bu Maddelerin Alım veya Satımlarının Tescili Hakkında Yönetmeliğin 15. maddesi gereğince davacı kurumun, üyesi olan davalının alım satımlarının tamamını tescil ettirip ettirmediğini denetlemekle yetkili olduğu ve bu amaçla hakim kararı ile davalının ilgili defter ve kayıtlarını inceleyebileceği anlaşılmakla, mahkemece "davanın kabulüne" dair verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır (Bkz. Y.4.HD'nin, 25.12.2012, E. 2012/14828, K.2012/19943 ; T.23.10.2018, E.2016/8111, K.2018/6477 sayılı kararları)

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. Davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60. TL istinaf karar ve ilam harcından davalı tarafından yatırılan 269,85. TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75. TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,

Dair kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 07/10/2024 tarihinde karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip