Ankara BAM 36. HD 2023/1509 E. 2023/575 K.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2023/1509 Esas - 2023/575 Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

36. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1509

KARAR NO : 2023/575

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/12/2022

NUMARASI : 2022/184 ESAS - 2022/791 KARAR

DAVACI : ...

VEKİLİ

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ

KARAR TARİHİ : 16/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2023

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, "Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine," dair verilen karara karşı, davalı tarafından; taraflar arasında simsarlık hukuki ilişkisi bulunduğundan davada 6502 sayılı TKHK hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu nedenle davada Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalının istinaf sebepleri ile HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle res'en dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde;

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, taraflar arasında tüketici işlemini aşacak şekilde yatırım amacıyla yapılan danışmanlık hizmet sözleşmesi bulunması, davalının herhangi bir ticari işletmesi olmadığından tacir niteliğinin bulunmaması, davanın konusunun TTK'nın 4 ve 5. maddeleri kapsamında bulunmaması, davada 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanamaması, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinde olması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1/b. 1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85. TL istinaf karar ve ilam harcından davalı tarafından yatırılan 80,70. TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15. TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf kararının yerel mahkemece taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 16/11/2023 tarihinde, oybirliği ile kesin olarak karar verildi.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...