Ankara BAM 35. HD 2022/1652 E. 2024/9 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1652 - 2024/9

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1652

KARAR NO : 2024/9

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/03/2022

NUMARASI : 2019/585 Esas 2022/257 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 17/01/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 19/01/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/11/2017 günü müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın ... sevk ve idaresindeki iken maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, müvekkili araç sürücünün kusursuz olduğunu ve kusurlu olanın davalılara ZMMS ile sigortalı olup temassız kazaya neden olan ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında davalıların teminatı altında olduğunu, müvekkiline ait araçta 35.299,52-TL hasar oluştuğunu belirterek şimdilik bu hasarla birlikte 413,00-TL ekspertiz ücreti toplam 35.712,52 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde; Trafik kazasına karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket ZMMS kapsamında sigortalısı olduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hasar konusunda belgeler sunulduğu halde hasarın giderilmesi için ödeme yapıldığının ispatı gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde; Trafik kazasına karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket ZMMS kapsamında sigortalısı olduğunu, başvuru sonrasında ekpertiz incelemesi ile hasarın tespit edildiğini fakat kusur oranı belirlenmeden olayın bu safhaya geldiğini, müvekkil şirketin sigorta genel şartları gereğince yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olduğunu ve zararın tespitinde bu hususların göz önünde bulundurulması gerektiğini, hak sahiplerinin kendi kusuruna denk gelen tazminatlarının teminat dışında kaldığını ve kusur oranının tespitinin gerektiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 17/11/2017 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalılara ZMSS ile sigortalı ... plakalı aracın trafik kurallarına riayetsizliği nedeniyle davacının aracının ... plakalı araca çarpmamak için park halindeki ... plakalı araca çarptığı, oluşan kazada geçiş üstünlüğü kuralına riayet etmeyen davalılara sigortalı araç sürücüsünün %70 oranında, kavşağa yaklaşırken araç hızını azaltmayan davacıya ait ... plakalı araç sürücünün %30 oranında kusurlu olduğu, park halindeki araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 68.000,00 TL olduğu, araç hasarlı değeri olarak tespit edilen 42.424,67 TL ile karşılaştırıldığında hasarın rayiç değer oranının %62,39 olduğu, bu durumda aracın onarımının fizible olmayacağı, aracın pert-totale ayrılmasının sigorta yaklaşımlarına göre daha uygun olacağı, araç rayiç bedelinden aracın hasarlı hal bedelinin (sovtaj bedeli) çıkartılması (68.000,00 TL - 30.000,00 TL = 38.000,00 TL) suretiyle davacının gerçek hasar bedelinin 38.000,00 TL olduğu, kusur ile orantılı olarak (38.000,00 TL x 70/100=26.600,00 TL) davacının 26.600,00 TL talep edebileceği anlaşıldığından, “Davacının davasının kısmen kabulüne, 26.600,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 30/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,” karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya ait araç sürücüsüne verilen kusur oranını kabul etmediklerini, bilirkişi raporunun eksik inceleme ile düzenlendiğini, ayrıca davalı aracın ticari araç olduğunu, avans faizine hükmedilmesi ve faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; eksik evrakla başvurulması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kusur raporunun çelişkili olduğunu, davacının tam kusurlu olduğunu, kaldı ki hatalı park eden araca da kusur verilmesi gerektiğini, hasar bedeli ve sovtaj değerinin hesaplandığı raporun denetime elverişli olmadığını, müvekkili şirketin, dava açılmadan önce geçerli bir başvuru olmaması nedeniyle temerrüde düşmediğini, kararda da temerrüt tarihi olarak hangi şirketin temerrüdü olduğunun belirtilmediğini ve temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin doğru olmadığını, davalının dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunun yetersiz olduğunu, kusur konusundaki çelişkilerin giderilmediğini, kavşak içinde hatalı park eden aracın kusurunun gözetilmesi gerektiğini, hesap raporunun da yetersiz olduğunu, eksper raporunu aynen kabul eden rapora göre karar verildiğini, gerçek zararının usulünce belirlenmediğini, faiz başlangıç tarihinin de hatalı olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasına bağlı olarak araçta meydana gelen hasar bedelinin poliçe kapsamında tazmini istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; dava konusu kazaya karışan aracın ... plakalı araçlardan ford marka 2010 model olan minübüsün davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, aynı plaka (...) olup 2007 model ... marka minübüsün ise davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski Ünvanı: ... Sigorta A.Ş.) tarafından ZMMS ile sigortalandığı, dolayısıyla araçların farklı olup hangi sigortaya sigortalı aracın kazaya karıştığının dosya kapsamından net olarak belirlenemediği anlaşıldığından, mahkemece eksik inceleme ile hangi davalının zarardan sorumlu olduğu belirlenmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. vekillerinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemece davada husumet değerlendirilmeden davanın esası hakkında karar verilmiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-4. maddesi kapsamında kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, yukarıdaki eksik deliller toplanıp değerlendirilerek, kaza tarihi itibariyle her iki sigorta poliçesinin geçerli olup olmadığı ve risklerin birlikte teminat altına alınıp alınmadığı, birlikte sigortanın söz konusu olmadığı durumda, kazaya karışan araç tespit edilerek, zararın hangi sigorta şirketinin sorumluluğunda kaldığı değerlendirilerek, davada hangi sigorta şirketine husumet yöneltileceği hususu tespit edilerek, sonucuna göre davanın esası hakkında karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 30/03/2022 tarihli, 2019/585 Esas . 2022/257 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1. a. 4.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

İstinaf edenlerin sair istinaflarının şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,

2. Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatıran taraflara iadesine,

4. İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,

5. İİK'nın 36. maddesi gereğince Ankara 2. İcra Dairesinin 2022/7183 E. Sayılı dosyasına depo edilen 60.000,00 TL bedelli teminat mektubunun isteği halinde yatırana iadesine,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 17/01/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.