Ankara BAM 35. HD 2022/1654 E. 2024/89 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1654 - 2024/89

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1654

KARAR NO : 2024/89

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/03/2022

NUMARASI : 2021/449 Esas - 2022/135 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 25/01/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 30/01/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü...’ın idaresindeki araç ile Plevne Caddesi üzerinden Siteler istikametine doğru seyrederken yaya yolundan karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı ...'e çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, Ankara Gülhane Eğitim Araştırma Hastanesi'nden alınan erişkinler için engelli sağlık kurulu raporunda davacının %5 oranında engelli kaldığını, Sigorta şirketine 31.12.2020 tarihinde başvuru üzerine 17.06.2021 tarihinde kendilerine 27.730 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu belirterek, kısmi dava olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25 TL geçici iş göremezlik, 25 TL bakıcı gideri ile 50 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplamda 100 TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden müteselsilen tahsiline, müvekkilinin kaza sonrası yaşamış olduğu sıkıntılar nedeniyle olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte araç sürücüsü...'dan 5.000TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 13.363,26 TL geçici iş göremezlik, 32.817,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.866TL bakıcı giderinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı... vekili cevap dilekçesinde; davacının yaralanması ile kaç iş günü geçici çalışmasına engel olacağının tespit edilmesi ve ev hanımı olduğunun göz önünde bulundurulması gerektiği, talep edilen manevi tazminatın hakkaniyete aykırı olduğu, öncelikle müvekkili açısından direk davacıya yönelik haksız bir eylem söz konusu olmadığını, müvekkilinin meydana gelen kazada tüm kurallara riayet ettiğini ve gerek öndeki araç ile takip mesafesini koruma, gerekse hız limitleri dahilinde seyir halinde bulunma gibi kurallara riayet ettiğini, dava şartı yokluğundan usulden davanın reddine, müvekkili açısından manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde; davacıya 17.06.2021 tarihinde 27.730TL ödendiği, geçici iş göremezlik tazminatını karşılamalarının söz konusu olmadığı, tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, manevi tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği, avans faizi talebinin haksız olduğu, davacının yaralanması ile kaç iş günü geçici çalışmasına engel olacağının tespit edilmesi ve ev hanımı olduğunun göz önünde bulundurulması gerektiği, talep edilen manevi tazminatın hakkaniyete aykırı olduğu belirtilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı sürücünün tam kusuru ile davacı yayaya çarpması nedeniyle davacının %5 malul kalacak, 6 ayda iyileşebilecek ve 2 ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, ZMMS sigortacısının yaptığı ödemenin yetersiz olduğu, alınan raporla bakiye zararın belirlendiği ve bu miktara ıslah edildiği, yine hakkaniyet gereği manevi tazminata karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından yapılan ıslah da dikkate alınarak; “Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 13.363,26 TL geçici iş göremezlik, 32.817,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.866,00 TL bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen bedellere ... Sigorta A.Ş. yönünden 17.06.2021, davalı... yönünden 20.08.2020 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, davacının manevi tazminat davasının kabulü ile, 5.000,00-TL manevi tazminatın 20.08.2020 tarihinden itibaren avans faiz ile birlikte davalı...'dan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş; hükme karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı... vekili istinaf dilekçesinde; kendileri yönünden arabulucuya başvurulmadığından davanın reddi gerektiğini, ayrıca bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlarının, kusur tespitine ilişkin taleplerinin ve ihbar beyanlarının göz ardı edilerek eksik ve hatalı incelemeye dayanarak hukuka aykırı karar verildiğini, kaza yerinde keşif yapılmadan kusur raporu alınmasının doğru olmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini, davalının kullandığı kamyonetin özel amaçlı kullanıldığını, ticari bir işin sözkonusu olmadığını, yasal faize karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının 1965 doğumlu olup yaşı nedeniyle kemiklerinde sıkıntı olduğunu, bu araza bir başka aracın çarpmasının neden olduğunu, maddi ve manevi tazminat davasının reddi gerektiğini, maddi tazminattan sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğunu, bu kapsamda sigorta şirketi ile birlikte müştereken sorumlu tutulmasının da doğru olmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf dilekçesinde; davadan önce yaptıkları ödeme ile sorumluluklarını yerine getirdiklerini, ödeme tarihindeki Genel Şartlara göre hesap yaparak ödediklerini, bakiye zararın bulunmadığını, hükme esas alınan 31/01/2021 tarihli raporu kabul etmediklerini, zira şirket tarafından ödenenin güncellenerek mahsup edilmediğini, avans faizine karar verilmesinin doğru olmadığını, dava tarihinden yasal faiz olması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalılar vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; 20.06.2020 günü saat 17.00 sıralarında davalı sürücü...’ın yönetimindeki kamyonet ile kaza mahalline geldiği esnada kamyonetinin ön kısımlarıyla, ön ilerisinde yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmekte olan yayalara yol vermek için bekleyen sürücü ... idaresindeki otomobilin arka kısımlarına çarpması akabinde bu aracın da savrularak yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan yayalara çarpması neticesi davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davacı yayanın olay nedeniyle sakrum sağ asetabulumda ve sağ pubik ramus kırığı olacak şekilde yaralandığı, olayla ilgili Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/99 Esas sayılı dosyasında Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda; “A)Sanık sürücü...'ın asli kusurlu olduğu, B)Sürücü ...'nın kusurunun bulunmadığı, C)Olay mahallinde yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmekte olan yayaların kusurlarının bulunmadığı” görüşünün bildirildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da aynı yönde görüş belirtildiği ve bu görüşün kaza tutanağı ve oluşa uygun olduğu davacının yaralanması ile davalı sürücünün eylemi arasında illiyet bağı bulunduğu davalıların işleten/sürücü ve ZMMS sigortası olarak zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı... arasındaki davanın ticari dava niteliğinde olmaması nedeniyle bu davalı yönünden uyuşmazlığın dava şartı arabuluculuğa tabi olmadığı anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan hesap raporunda yerleşik içtihatlara uygun olarak TRH 2010 Tablosu ve prograsif rant yöntemine göre ve sigorta tarafından yapılan ödeme tarihi itibarıyla ödemenin davacının gerçek zararını karşılayıp karşılamadığı değerlendirmesi yapılıp, karşılamadığı anlaşıldığından bu kez güncellenerek belirlenen tazminattan mahsup edilerek düzenlenen raporun hükme esas alınmasında, aracın ticari olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinde, davalı sigorta yönünden ödeme yaptığı tarihten itibaren faize hükmedilmesinde ve hakkaniyet kapsamında manevi tazminata karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davalıların bu yönlere ilişkin istinaflarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Ancak dava ve talep artırım dilekçesinde maddi tazminatın sadece davalı sigorta şirketinden talep edilmesine ve davalı...'dan manevi tazminatın yasal faizi ile tahsili istenilmesine rağmen mahkemece talep aşılarak maddi tazminattan her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi ve davalı... yönünden avans faizine karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı... vekilinin bu yönlere ilişkin istinafının kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, davalı... vekilin istinaf başvurusunun ise HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzeltilmesine, kararın esasına yönelik bir düzeltme yapılmadığından vekalet ücretinin ilk derece mahkemesi karar tarihine göre verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

I- Davalı Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

II- Davalı... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/03/2022 gün ve 2021/449 Esas - 2022/135 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Buna göre HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca yeniden esas hakkında düzelterek karar verilmesi gerektiğinden;

Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 13.363,26 TL geçici iş göremezlik, 32.817,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.866,00 TL bakıcı giderinin davalı ... Sigorta AŞ.’den 17.06.2021 tarihinden itibaren avans faiz ile alınarak davacıya verilmesine,

Davacının manevi tazminat davasının kabulü ile, 5.000,00-TL manevi tazminatın 20.08.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı...'dan alınarak davacıya verilmesine,

Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 3.555,33TL harçtan 59,30 TL peşin harç ile 890,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 2.606,03 TL harcın davalı Sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,

Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 341,55 TL harcın davalı...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan 178,50 TL posta ve tebligat gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 118,60 TL yargılama harcı, 1.260,00 TL adli tıp rapor ücreti ve 890,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.417,60 TL yargılama giderinin takdiren maddi ve manevi tazminat miktarının oranına göre 1.290 TL’nin davalı sigorta şirketinden, kalan miktarın ise davalı...’dan alınarak davacıya ödenmesine,

Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı Sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,

Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hükmedilen maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 7.566,12 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

Manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı...'dan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:

1.  a.  Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat miktarına göre alınması gereken  3.555,33TL istinaf karar harcından davalı Sigorta Şirketinden peşin alınan 808,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.747,20 TL harcın davalı Sigorta Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,  

b- İstinaf talebi kabul edilen davalı... tarafından yatırılan istinaf karar harcının bu davalıya iadesine,

2. a.  Davalı Sigorta tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

b- İstinaf talebi kabul edilen davalı... tarafından yapılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,

4. Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,

5. Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 25/01/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.