Ankara BAM 35. HD 2022/1645 E. 2024/88 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1645

KARAR NO : 2024/88

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/02/2022

NUMARASI : 2020/355 Esas 2022/114 Karar

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 25/01/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 30/01/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Turizm A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ... çiftinin kızları olan diğer davacı ...'nın, davalı ... Şirketine sigortalı bulunan ... plakalı özel araç içerisinde yolculuk yaptığı sırada, davalılardan; ... Şirketinin sahibi olduğu, ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı otobüsün karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralandığını, meydana gelen kaza neticesinde, sürekli olarak sakat kaldığını ve sürekli bakıcıya yardımına muhtaç hale geldiğini, dava konusu kaza nedeniyle davacı ...'nın manevi üzüntü duyduğunu, ayrıca diğer davacılar ... çiftinin, kızlarının genç yaşta sakat kalmış olması nedeniyle manevi üzüntü duyduklarını, maddi tazminatın, taraflarına ödenmesi talebiyle yaptıkları başvuru üzerine, davalı ... şirketi tarafından, devam eden tedaviler bittikten sonra değerlendirme yapılacağının bildirildiğini ve ödeme yapılmadığını, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen davalı ... şirketinin sorumluluğunun, tehlike sorumluluğuna dayanmakta olduğunu, bu nedenle uğradıkları zararın tamamından sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında ve Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında alınan ATK kusur raporunda davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün asli, davalı sürücünün tali kusurlu olduğunun belirtilmesi nedeniyle müteselsil sorumluluk ilkesi kapsamında, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, davacı ... yönünden 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın; ... yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın; ... yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın, trafik kazasının meydana geldiği 25/8/2018 tarihinden itibaren faiziyle birlikte, sigorta şirketinin sorumluluğunun maddi tazminat ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçelerinde; davacıların ve davalı ... şirketinin yerleşim yerinin Ankara, davalı şirketin ve sürücünün ise yerleşim yerinin Sinop olduğunu, davaya konu trafik kazasının Sinop'ta gerçekleştiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, trafik kazasından kaynaklanan davaların 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılması gerektiğini, somut olayda sürelerin geçmiş olduğunu, dava konusu trafik kazasında, müvekkili işletenin ve sürücünün kusuru bulunmadığını, devam eden ceza davasında alınmış olan ATK raporunda, otobüs sürücüsü ...'ye tali kusur verildiğini, ancak bu kusuru kabul etmediklerini, kazada, davacının bulunduğu aracın işleteni ve sürücüsü olan ...'ın tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında, yolcu konumunda bulunan ...'nın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirlenmediğini, bu konuda inceleme yapılması gerektiğini, zarar görenin, hatır için taşındığını, bu nedenle, hakkaniyet oranında maddi ve manevi zarardan indirim yapılması gerektiğini, davacı baba ve annenin, cismani anlamda zarar gören olmadığını, bu nedenle manevi tazminat talep edemeyeceklerini, ayrıca talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçelerinde, davacının maluliyet raporunun mevzuata aykırı şekilde hazırlandığını, davacı tarafından sunulan raporun, 6 kişi ile hazırlandığını, başvuruya dayanak sağlık kurulu raporunda, farklı uzmanlık alanları gerektiren hususlarda ayrı ayrı incelemeler yapıldığını, bu çerçevede kurulun en az 8 kişiden oluşması gerektiğini, müvekkili şirkete yönetmeliğe uygun evrakla başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının talebine konu geçici bakıcı giderinin, trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, zarar görenin, çalışma gücündeki kayba bağlı giderlerinin, sağlık gideri olarak kabul edildiğini ve SGK’nın sorumluluğuna dahil edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, manevi tazminat taleplerinin, teminat dışında olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., usulüne uygun duruşma davetiyesi tebliğine rağmen, dosyaya yazılı ve sözlü savunma bildirmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı sürücüsü ...'nun %40, davacının içinde bulunduğu özel araç sürücüsü dava dışı ...'ın %60 oranında kusurlu olduğu, davacının araçta yolcu konumunda olup kusursuz olduğu, olay nedeniyle davacının %9 malul kalacak, 18 ayda iyileşebilecek ve 6 ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, yargılama devam ederken, davacı vekili tarafından gönderilen 08/10/2020 tarihli feragat dilekçesiyle, dava tarihinden sonra, davalı ... şirketi ile yapılan protokol gereği, 349.000TL maddi tazminat taleplerinin, sigorta şirketi tarafından karşılandığı, bu nedenle maddi tazminat talepleri yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi, manevi tazminat talebinde bulundukları davalı ... ve ... Şirketi hakkındaki taleplerine devam edilmesinin talep edildiği, taraflar arasında düzenlenen 'Sulh Protokolü Ve İbraname' başlıklı belgenin incelenmesinde, tarafların birbirlerinden vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile maluliyet oranı ve kusur durumuna göre manevi tazminat talebinin tam kabulü gerektiği anlaşıldığından; “Maddi Tazminat yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden açılan davanın kabulü ile; 30.000,00 TL manevi tazminatın 25/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın 25/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın 25/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birliktke sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine” karar verilmiş; karara karşı davalı ... Turizm A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Turizm Tic. AŞ. vekili istinaf dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede görüldüğünü, feragat edilen bölüm yönünden bu davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemesinin doğru olmadığını, kazadan itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, asıl davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, yaralananın emniyet kemeri takıp takmadığının belirlenemediğini bu nedenle müterafık kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı ... Turizm AŞ. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kabulüne dair verilen karar, davalı ... Turizm AŞ. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; 25.08.2018 günü, içerisinde olay tarihinde 16 yaşında olan davacı ...’nın yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile Samsun–Gerze yolunda Sinop Erfelek ilçesi sınırları içinde üç yönlü (T) kavşakta sola dönmek istediği esnada aracının sol yan kısımlarına; seyir istikametine göre solundan gelen ve kendisi ile aynı istikamette sağ ön ilerisinde sağa dönüş yapmak üzere yavaşlayan bir aracın solundan gelerek kavşaktan geçiş yapmak isteyen davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otobüsün sol ön kısımlarının çarpışması ile meydana gelen kazada davacı ...’nın yaralandığı anlaşılmıştır.

HMK’nın 16. maddesi gereğince haksız fiilden kaynaklanan iş bu davanın davacının ikametgahı mahkemesi olan Ankara mahkemelerinde açılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, kaza tarihi olan 25/08/2018 ile dava tarihi 16/08/2020 arasında iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır. Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunun dosya kapsamına, ceza mahkemesi dosyasında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kusur raporu ile kaza tutanağı ve oluşa uygun olduğu, davaya konu kazada davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün %60, davalı sürücünün %40 oranında kusurlu olduğu, davaya konu kazada davacı yaralananın kusurunun ve müterafık kusuru bulunmadığı gibi hatır taşıması indiriminin de ancak içinde bulunduğu araç yönünden uygulanabileceği davacı yaralananın davalıların sorumluluğundaki araçta taşınmadığı anlaşıldığından davalının kusura ve indirimlere yönelik istinafı da yerinde görülmemiştir.

Davacılar dava dilekçesinde, müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına dayanmış olup, müteselsil sorumlulukta, 6098 sayılı TBK’nın 163/1. maddesi gereğince alacaklının, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilme hakkının olduğu ve borçluların sorumluluğunun, borcun tamamı ödeninceye kadar devam edeceğinin 6098 sayılı TBK’nın 163/2. maddesi gereği bulunması karşısında, mahkemece belirlenen tüm zararın müteselsil sorumluluk ilkesi kapsamında müteselsil sorumlulardan olan davalılardan tahsiline karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekili tarafından sigorta şirketi ile ödeme nedeniyle düzenlenen “Sulh Protokolü Ve İbraname” başlıklı belge sunularak maddi tazminat davasından feragat edildiği, belge içeriğinden 325.000TL asıl alacak ve 24.000TL dava vekalet ücreti ödemesinin yapıldığı bu davadaki feragatin, maddi anlamda hakkın özünden değil, ödeme nedeniyle şekli anlamda feragat niteliğinde olup, somut olayda işleten davalı şirketin ZMMS sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle feragat edilmesine göre tarafların dava tarihine göre haklılık durumu ve davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek mahkemece istinaf eden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosya kapsamı, davacı ...’nın yaralanma derecesi, davacıların birbirlerine yakınlık durumu ve davacının kusurunun bulunmaması nazara alındığında, ilk derece mahkemesi tarafından TBK’nın 56/1 ve 2 maddesi gereğince hakkaniyet kapsamında manevi tazminata karar verildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... Tur. Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davalı ... Tur. Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.098,60 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 1.024,65 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 3.073,95 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansından varsa, kullanılmayan kısmın yatıran davalıya iadesine,

5. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 25/01/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.