Ankara BAM 35. HD 2024/468 E. 2024/847 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2024/468 - 2024/847

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/468

KARAR NO : 2024/847

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/02/2024 (Ara Karar Tarihi)

NUMARASI : 2022/526 Esas (Derdest)

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN

(DAVACI) :

VEKİLLERİ

ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDİLEN DAVALI

TALEP KONUSU : İHTİYATİ HACİZ

KARAR TARİHİ : 12/06/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 09/07/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden/davacı ... vekili tarafından süresi içinde ilk derece mahkemesince adli yardımlı olarak görülen davada istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

İhtiyati haciz talep eden-davacı vekili tazminat talepli görülmekte olan davada 12/02/2024 tarihli talep dilekçesinde, dava konusu kazada ağır yaralanan müvekkili ... lehine 250.000,00-TL manevi tazminat ve belirlenebilir hale geldiğinde artırılmak üzere toplamda 300,00-TL maddi tazminat talep ettiklerini, İİK 257. maddesi doğrultusunda davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin taleplerine mahkemenin 17/01/2023 tarihli ara kararı ile teminatsız olarak yalnızca 50.200,00-TL miktarında ihtiyati haciz kararı verdiğini, günümüz ekonomik koşulları, enflasyon artışları nedeniyle Türk parasının gün geçtikçe satın alım gücünü kaybettiği dikkate alındığında 17/01/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının müvekkilinin hem maddi hem de manevi zararlarını karşılamaya yetmediğini belirterek, adli yardımdan yararlanan müvekkili ...'ın hak ve menfaatlerinin korunması, var olan mağduriyetlerin artmasına engel olunması amacıyla İİK 257. maddesi gereği teminat alınmaksızın davalılar ... ve ...'un tüm menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 200.100,00-TL ilave ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalının ek ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesince; tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesi ile davacı ...'ın yaralanması nedeniyle 200,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, Mahkemenin 01/07/2022 tarihli ara kararı ile davacı ... yönünden ibraz edilen raporlar ve tedavi belgeleri ve tüm dosya kapsamına göre, zararın muhtemel ispat koşuluna yeter derecede ortaya konulduğu anlaşılmakla talebin kısmen kabulü ile maddi tazminata ilişkin taleple bağlı kalınarak 200,00-TL maddi ve takdiren 50.000,00-TL manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin takdiren teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, ilk ihtiyati haciz kararında maddi tazminat yönünden talep ile bağlı kalınması ve manevi tazminat yönünden bu aşamada takdir edilen 50.000,00 TL miktarlı ihtiyati haciz kararının yeterli olması nedeniyle koşulları oluşmadığından davacı vekilinin tekrar ek ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle; "Davacı ... vekilinin ihtiyati haciz talebinin Reddine," karar verilmiş hüküm ihtiyati haciz talep eden davacı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden-davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, trafik kazasından ağır şekilde yaralanan müvekkili için 250.000,00 TL manevi tazminat ve 300,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini, mahkemece daha önce ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de, paranın gün geçtikçe değer kaybetmesi nedeniyle 17/01/2023 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının manevi zararlarının karşılamasında yeterli olmadığını, gelinen aşamada davacının bedensel zarara uğradığının sabit olması nedeniyle, ileride hükmedilecek manevi zararın tazminin imkansız hale geleceğini, bu nedenle ek ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak ek ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Talep, davacı ... tarafından açılan ve görülmekte olan, manevi tazminat ve 200,00 TL belirsiz alacak olarak talep edilen maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi tarafından davacı ... lehine 50.200,00 TL alacak üzerinden verilen ihtiyati haczin yeterli olmayacağından bahisle, ek ihtiyati haciz talebidir. Mahkemece koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiş ara karar ek ihtiyati haciz talebi reddedilen davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, görülmekte olan dava sırasında, davacı daha önce ihtiyati haciz kararı verilmiş olsa dahi dava değerini aşmamak üzere ek ihtiyati haciz talep edebilir ise de, ek ihtiyati haczi haklı kılacak durumların varlığını da yaklaşık olarak kanıtlamasının gerekmesine, paranın satın alma gücündeki azalmanın ek ihtiyati haczi haklı kılacak bir sebep olmamasına, ilk derece mahkemesi tarafından ihsası rey oluşturmayacak şekilde yaklaşık ispat çerçevesinde davacının manevi zararları ve davada talep edilen 200,00 TL maddi zararlarına yönelik olarak takdir ettiği miktar üzerinde ihtiyati haciz talepleri değerlendirilerek daha önce karar verilmiş ve söz konusu karara da itiraz edilmemiş olmasına, ihtiyati haciz sonrasında da, ek ihtiyati haciz talebini gerektirecek yasal bir durum değişikliği olmamasına göre; İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. İhtiyati haciz talep eden davacı ...  vekilinin yerel mahkemenin ek ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik  ara kararına istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. b. 1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davanın Adli Yardımlı olarak görülmesi nedeniyle harç alınmadan karar istinaf edildiğinden0, istinaf talebinin reddi nedeniyle istinaf edenden alınması gereken 704,50 TL  maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 1.169,40 TL başvuru harcının  ihtiyati haciz talep eden/davacı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf eden  tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 

5. HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 12/06/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.