Ankara BAM 35. HD 2024/560 E. 2024/816 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/560 - 2024/816

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/560

KARAR NO : 2024/816

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/03/2024

NUMARASI : 2023/903 Esas - 2024/165 Karar

DAVACI

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 12/06/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 13/06/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/01/2009 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne sigortalı ... plaka sayılı otobüsle, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı araçların çarpışması sonucu ... plakalı otomobilin karşı yönden gelen ve davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, olay tarihinde çiftçilik yaparak geçimini sağlayan davacının maddi zarara uğradığını, kaza sonrası açılan ceza davasında ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli, ... plaka sayılı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu tespit edilerek cezalandırılmalarına karar verildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin yapılan müracaat sonucu 6.682,91 TL ödeme yaptığını, ancak yapılan ödemenin davacının zararını karşılar mahiyette olmadığını, bu nedenle Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne daimi maluliyet tazminatı talebi için dava açıldığını, kalıcı maluliyet tazminatı için açılan davanın kabul edilerek kesinleştiğini, o dosyaya gelen Ankara Üniversitesi ATK raporunda geçici işgöremezlik süresinin 6 ay olarak belirlendiğini ileri sürerek 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi ve bakım giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 07/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 10,00 TL olan talebini 10.440,62 TL'ye artırmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 09/11/2008-2009 tarihleri arasında 21396321 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik poliçesi için teminat limitinin 150.000,00TL olduğunu, manevi tazminat talebinin poliçe teminatına dahil olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, sigorta şirketine geçici iş göremezlik tazminatı talebi ile yapılan başvurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığını, talep edilen avans faizinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, faize ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın 20/01/2009 tarihinde meydana geldiğini, dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, 20/01/2009 tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın 02/07/2009-2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 0001-03708476 nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına azami 150.000,00TL poliçe limiti ile ... adına sigorta şirketine sigortalandığını, her ne kadar davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu düşünülse bile, davacının maluliyet oranı konusunda Adli Tıp raporu aldırılması, kusur oranının belirlenmesi ve kusur oranına göre maddi tazminat miktarının tespiti gerektiğini, sigorta şirketinin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde müvekkili şirketin yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, kaldırma kararı sonrasında yürütülen yargılama sürecinde, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/312 Esas sayılı dosyasında daimi maluliyet tazminatının dava konusu edildiği ve yapılan yargılama sonucunda daimi maluliyet tazminatı talebinin kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacının eldeki dosyadaki talebinin ise geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri isteğine ilişkin olduğu, ZMMS poliçelerinin incelenmesinde, ... plakalı dava dışı ... adına kayıtlı otobüsün ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 02/07/2008 - 02/07/2009 tarihleri arasında davalı ... Sigorta A.Ş. (yeni ünvanı ... Genel Sigorta A.Ş.)'ye sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 125.000,00TL olarak belirlendiği, kazaya karışan diğer ... plakalı dava dışı ... adına kayıtlı hususi aracın ise ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 09/11/2008 - 09/11/2009 tarihleri arasında davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 125.000,00TL olarak belirlendiği, Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/312 Esas sayılı dosyasında aldırılan Ankara Üniversitesi Adli Tıp raporunda; "Davacının vücut çalışma gücünden %7,3 oranında kaybettiği 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı" şeklinde görüş bildirildiği, dosyada aldırılan Ankara Üniversitesi'nin 19/09/2018 tarihli Adli Tıp Raporunda "... ve Emine oğlu,1963 doğumlu ...'ın yaralanması neticesinde; 1. Vücut genel çalışma gücünden % 15.2 (yüzdeonbeşnoktaiki) oranında kaybettiği, 2. 6 ay (altıay) süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 3.Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin 15. maddesine (11.10.2008 tarih-27021 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı" şeklinde görüş bildirildiği, itiraz üzerine aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumunun 03/04/2018 tarihli raporunda; "... oğlu 1963 doğumlu ...'ın 20.01.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği"nin bildirildiği, Adli Tıp 2. Üst Kurulu'nun 19/11/2018 tarihli raporunda; "... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresinin ilk 3 ayında bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği"nin belirlendiği, kusur bilirkişi raporunda; "Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğu, Olaya karışan davacının içerisinde bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, Davacının kusurunun olmadığı, görüş ve kanaatine varıldığı", davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden yapılan değerlendirmede davacının geçici maluliyet zararı Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/312 Esas sayılı dosyada hüküm altına alındığından, 8.185,70 TL olarak hesaplanan geçici iş gücü kaybı zararında SGK tarafından davacıya ödenen 5.791,84 TL geçici iş görmezlik ödeneğinin düşülmesinden sonra bakiye geçici maluliyet zararının 2.393,86 TL olduğu, tedavi süresince, iyileşme süresinin 3 (üç) ayında başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği dikkate alındığında bakıcı giderinin 1.998.00 TL olduğu, tedavi süresince ulaşım giderinin 256.92 TL olduğu anlaşıldığından bu miktarlar üzerinden hüküm kurulduğu, bu üç kalem alacak toplamı 4.648,78 TL olduğu halde kararda toplamı sehven 3.719,02 TL olarak yazılmış ise de, hüküm fıkrasında asıl alacak miktarları açıkça 2.393,86 TL, 1.998,00 TL ve 256,92 TL olarak gösterilmekle yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti hesabında doğru toplam 4.648,78 TL'nin esas alındığı gerekçesiyle, "1-Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile, 1.637,14 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 399,60 TL bakıcı gideri tazminatı ve 51,38 TL tedavi masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 2-Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 2.393,86TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatı, 1.998,00TL bakıcı gideri, 256,92TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 3.719,02 TL maddi tazminatın 20/10/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin gerekçeli kararında ... Sigorta aleyhine 2.393,86.-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 1998,00.-TL bakıcı gideri, 256,92.-TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 3.710,02.-TL'nin davalı ... Sigortadan alınarak davacıya verilmesine hükmettiği, yerel mahkemenin maddi hata yaptığını, 2.393,86.-TL, 1998,00.-TL, 256,92.-TL toplandığında 4.648,78.-TL yapmasına rağmen yerel mahkeme 3.710,02.-TL olarak hesaplayarak müvekkilinin hak kaybının oluşmasına sebebiyet verdiğini, yine mahkemenin asıl alacakta maddi hata yapmasına rağmen vekalet ücretini 4.648,78.-TL olarak hesaplayarak maddi hata yaptığını, kararın bu yönü ile kaldırılarak müvekkili lehine karar verilmesi gerektiğini, yine gerekçeli kararda lehe olarak 2.725,00.-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, önceki kararın istinaf edilmediğini, ... Sigorta A.Ş. tarafından karar istinaf edilmediğinden ... Sigorta A.Ş. yönünden lehe olarak 3.719.-TL vekalet ücreti kararının korunması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Yönetmeliği esas alınarak hazırlanması gerektiğini, çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, TR2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi sureti ile yeniden hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilin gelirinin çok düşük alındığını, müvekkilin bakıcıya muhtaçlık süresi tespiti yapılmadığını, Adli Tıp'a müzekkere yazılarak geçici bakıcı süresinin de tespitinin yapılması gerektiğini, sigorta şirketi tacir olup, haksız fiiller bakımından davaya konu olaya ticari temerrüt faizi uygulanması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici sebeplere, davacı vekili tarafından her ne kadar TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapılması gerektiği belirtilmişse de, anılan tablonun bakiye ömür süresinin belirlenmesine ilişkin olup, somut olayda geçici iş göremezlik, ulaşım gideri ve geçici bakıcı giderinin talep edildiğinin, bu dosyada sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin bulunmadığının anlaşılmasına, maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında Adli Tıp Üst Kurulu tarafından usulüne uygun olarak belirlendiğinin, vekalet ücreti yönünden usuli kazanılmış hakkın gözetilmesi gerektiğine ilişkin istinaf sebebinin yerinde bulunmamasına, vekalet ücretinin hüküm tarihine göre belirlenmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre belirtilen istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Bununla birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 2.393,86TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatı, 1.998,00TL bakıcı gideri, 256,92TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 4.648,78 TL’ye hükmedilmesi gerekirken sehven 3.719,02 TL’ye hükmedildiğinin belirtilmesi infazda tereddüt yaratabileceğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, istinaf konusu yapılmayan kısımlar baki kalmak üzere, HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 15/03/2024 tarihli, 2023/903 Esas - 2024/165 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;

1. Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile, 1.637,14 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 399,60 TL bakıcı gideri tazminatı ve 51,38 TL tedavi masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,



2. Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 2.393,86TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatı, 1.998,00TL bakıcı gideri, 256,92TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 4.648,78 TL maddi tazminatın 20/10/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. Kabul edilen toplam 6.736,90 TL (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 2.088,12 TL + davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 4.648,78 TL) üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 460,20 TL karar ve ilam harcından 27,70 TL peşin harç, 44,40 TL ıslah harcı toplamı olan 72,10 TL harcın düşümü ile eksik kalan 388,10 TL harcın, (mahkememizin 13/12/2019 tarih ve 2015/671 Esas .   2019/1280 Karar sayılı ilk kararının davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf edilmediği, bu nedenle davacı taraf ve istinaf talebinde bulunan davalı ... Sigorta A.Ş. lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek) ilk kararda 641,06 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verildiği, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye söz konusu harcın yarısı olan 320,53 TL harcın tekabül ettiği anlaşıldığından, 320,53 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den, geri kalan 67,57 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 27,70 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 44,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 103,90 TL harcın, (mahkememizin 13/12/2019 tarih ve 2015/671 Esas .   2019/1280 Karar sayılı ilk kararının davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf edilmediği, bu nedenle davacı taraf ve istinaf talebinde bulunan davalı ... Sigorta A.Ş. lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek) ilk kararda toplam 103,90 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi karar verildiği, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye söz konusu harcın yarısı olan 51,95 TL harcın tekabül ettiği anlaşıldığından, 51,95 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den, geri kalan 51,95 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacının karşıladığı 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 491,40 TL diğer giderler olmak üzere toplam 1.491,40 TL yargılama giderinin, kabul/talep oranına göre hesaplanan 962,34 TL'sinin, (mahkememizin 13/12/2019 tarih ve 2015/671 Esas .  2019/1280 Karar sayılı ilk kararının davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf edilmediği, bu nedenle davacı taraf ve istinaf talebinde bulunan davalı ... Sigorta A.Ş. lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek) ilk kararda toplam 1.491,40 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye söz konusu yargılama giderinin yarısı olan 745,70 TL yargılama gideri tekabül ettiği anlaşıldığından, 745,70 TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, geri kalan 216,64 TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, davacının karşıladığı diğer yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin karşıladığı 59,10 TL posta ve yazışma giderinin, red/talep oranına göre hesaplanan 20,97 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, geri kalan 38,13 TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş. üzerinde bırakılmasına,

7. Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, (13/12/2019 tarih ve 2015/671 Esas .  2019/1280 Karar sayılı ilk kararının davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf edilmediği, bu nedenle davacı taraf ve istinaf talebinde bulunan davalı ... Sigorta A.Ş. lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek) ilk kararda toplam 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye söz konusu vekalet ücretinin yarısı olan 1.362,50 TL vekalet ücreti tekabül ettiği anlaşıldığından, 1.362,50 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 4.648,78 TL üzerinden takdir edilen 4.648,78 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

9. Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 3.703,72 TL üzerinden takdir edilen 3.703,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1. Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

2. İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 228,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.397,40 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 

3. Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 

4. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 12/06/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.