Ankara BAM 35. HD 2024/358 E. 2024/728 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2024/358 - 2024/728

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/358

KARAR NO : 2024/728

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/06/2019

EK KARAR TARİHİ : 02/12/2022

NUMARASI : 2016/115 Esas 2019/558 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 27/05/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 21/04/2015 tarihli trafik kazasında davacının kemik kırığı olacak şekilde yaralanması nedeniyle halen tedavisinin devam ettiğini, davalıların davacının yaralanmasına neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olarak meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, kısmi dava olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 850,00 TL güç(efor) kaybı tazminatının tüm davalılardan, 7.500,00 TL manevi tazminatın ise sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14/08/218 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta hakkındaki davasından, sulhen anlaştıklarından bahisle feragat etmiştir.

Davalı .... Tic. Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili hükmün tamamlanması talebi dilekçesi ile; HMK'nın 305/A maddesine göre, davacının yargılama sırasında 14/08/2018 tarihli dilekçe ile müvekkili şirket hakkındaki davadan feragat ettiğini, davanın müvekkili şirket yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, tüm davalılar yönünden açılmamış sayılması yönünde hüküm kurulduğunu, feragatin davayı sonuçlandıran bir işlem olduğunu, diğer davalılar adına açılmamış sayılma kararı verilse dahi, müvekkili şirket adına davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, ek karar yoluyla davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın, H.M.K.’nın 150/1.maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle, H.M.K.’nın 150/1.maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmiş,

02/12/2022 tarihli EK KARAR İLE; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin hükmün tamamlanması talebin reddine karar verilmiş, asıl ve ek karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; HMK’nın 305/A maddesindeki; “Taraflardan her biri, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.”, 309. maddesindeki; “- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.” ve 311 maddesindeki; “ (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” şeklindeki hükümler ile “Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in “Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler” başlıklı 215. maddesindeki; “(1) Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh hâlinde, hâkim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez.” hükmüne göre Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.06.2019 tarih, 2016/115 E. 2019/558 K. Sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmesine ve davanın ... Sigorta A.Ş. yönünden "feragat nedeniyle reddine," olacak şekilde sonuçlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının ve ek kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar ve hükmün tamamlanması talebinin reddine dair ek karar davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacı vekili Av. ...’un yargılama sırasında 14/08/2018 tarihli dilekçesi ile “... Sigorta A.Ş. ile sulhen anlaşmaları nedeniyle bu davalıdan müvekkilin herhangi bir alacak talebi bulunmadığını, ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle sonuçlandırılmasını” talep ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, 04/10/2018 tarihli duruşmada davacı vekili ile davalı ... vekilinin mazeret dilekçesi vermeleri nedeniyle mazeretin kabulüne karar verilerek duruşmanın 24/01/2019 gününe bırakıldığı, diğer davalıların duruşmaya gelmedikleri ancak mazeretleri konusunda bir bilginin de bulunmadığı, yeni duruşma gününün tüm taraflar vekillerine ve vekili olmayan asil ...’ye usulüne uygun tebliğ edildiği, 24/01/2019 tarihli duruşmaya davacı vekilinin katılmadığı mazeret de bildirmediği, duruşmaya katılan davalı … Şti. vekili Av. ...’in de davayı takip etmediğini bildirmesi nedeniyle HMK’nın 150/1 maddesi gereğince “dosyanın işlemden kaldırılmasına” karar verildiği ve 13/06/2019 tarihli karar ile de “HMK’nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına” karar verildiği anlaşılmıştır.

Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddeleri uyarınca davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, 311. maddenin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir.

Davaya son veren taraf işlemi olan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK 307/1). Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır (HMK 309/1). Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309/2 ). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310/1) İrade bozukluğu hallerinde, feragatin iptali istenebilir. (HMK 311/1) Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

Somut olayda; davacı vekili davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, vekaletnamesinde de davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunlu olup mahkemece davalı sigorta yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu davalıyı da kapsayacak şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmadığından, davalı sigorta şirketinin buna yönelik istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar da korunarak, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden feregat nedeniyle davanın reddine, feragatin ödeme nedeniyle yapılmasından dolayı sigorta lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;

I-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 13/06/2019 tarihli, 2016/115 Esas – 2019/558 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,

HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;

1. Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Diğer davalılar yönünden, dava H.M.K.’nın 150/1.maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden H.M.K.’nın 150/1.maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

3. Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 398,4. TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı ... ve Tic. Ltd. Şti. kendisni vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-İstinaf talebi kabul edilen davalıdan alınan istinaf karar harcının isteği halinde davalıya iadesine,

VI-İstinaf talebi kabul edilen davalı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 738,00 TL istinaf başvuru harcı ve 293,50 TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 1.031,50 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

VII-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

VIII-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 22/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.