Ankara BAM 35. HD 2024/352 E. 2024/718 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/352 - 2024/718

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/352

KARAR NO : 2024/718

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2023

NUMARASI : 2022/447 Esas 2023/964 Karar

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 11/06/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde;19.01.2022 tarihinde sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki aracı ile seyri esnasında, seyir halinde olan müvekkili ...’ün sevk ve idaresindeki motosikletin sol yan kısımlarına çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kaza sonucu ağır yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacının sürekli iş göremezlik zararı için 100,00 TL, geçici iş göremezlik zararı için 100,00 TL ve bakıcı gideri zararı için 100,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 03.06.2022 tarihinden itibaren, davalı işleten ve sürücü ...'dan kaza tarihinden (19.01.2022) itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılması ve davacının davadan tüm davalılar yönünden feragat etmiş olması gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kararda,davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden;19.01.2022davacının motosikletiyle seyir halinde olduğu sırada davalı sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu davacının yaralandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sigorta şirketi tarafından yargılamanın devamı sırasında yapılan tazminat ödemesi nedeniyle düzenlenen sulh protokolü gereği tüm davalılar yönünden davadan feragat edildiği, bu davadaki feragatin, maddi anlamda hakkın özünden değil, ödeme nedeniyle şekli anlamda feragat niteliğinde olup, somut olayda davadan ZMMS sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle feragat edilmesine göre tarafların dava tarihine göre haklılık durumu ve tüm davalıların(bu suretle davalı sürücü ...’nun da) dava açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek mahkemece istinaf eden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

3. İstinaf talebinde bulunan davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 22/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.