Ankara BAM 35. HD 2024/280 E. 2024/708 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/280 - 2024/708

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/280

KARAR NO : 2024/708

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/05/2023

EK KARAR TARİHİ : 31/10/2023

NUMARASI : 2023/387 Esas - 2023/342 Karar

DAVACILAR :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 22/05/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde, Ankara'dan Bursa Uludağ'a gitmekte olan ... Tuz.Taş.Teks.İnş.T.P.Ltd.Şti. şirketine ait ... plakalı, ... sevk ve idaresindeki otobüsün 20.01.2018 tarihinde ağaçlara çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada ...'un annesi ...'un vefat ettiğini, ... ve oğlu ...'un ağır, eşi ... ve kızı ...'un hafif yaralandığını, olayla ilgili alınan bilirkişi raporunda otobüs sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacılardan ... ve ...'un tedavi giderleri toplamının 3.857,25 TL olduğu, davacıların tedavi giderleri ve maluliyet oranlarına göre talep miktarını yükseltme hakkı mahfuz kalmak suretiyle şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkillerinin olay nedeniyle duydukları acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla ... ve ... için 50.000,00'er TL, kazada hafif yaralanan ... ve ... adına 25.000,00 er TL manevi tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte araç sürücüsü ... ve KTK md85/1 uyarınca işleten sıfatıyla ... Turizm Taşımacılık Teks. İnş. Ltd. Ştirketinden müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, aracın fren/direksiyon mekanizması yeterince iyi çalışmadığını, aracın hız durumu ve mekanik özelliği dikkate alındığında müvekkiline atfı kabil kusur olmadığını, davacıların talep ettikleri miktarın kabul edilebilir olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, seyahat sağlık poliçesi sigorta yükümlüsü olduklarını, davacının talebinin seyahat sağlık sigortasının değil trafik sigortasının konusu olduğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, sakatlık raporu almadan bu davanın açıldığından davanın reddi gerektiğini, davacıların malul kalmasında emniyet kemeri takılı olmamasının en büyük etken olduğunu, müvekkili olduğu şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacıların kaza nedeniyle elde ettikleri gelirlerin mahsubu gerektiğini, teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması nedeniyle KTK.96 maddesi gereği teminatın paylaştırılması gerektiğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, açılan davada verilen 30/05/2023 tarih, 2023/387 Esas - 2023/342 Karar sayılı kararıyla davanın HMK 114 ve 115. maddeleri gereğince mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kararın davacılar vekiline 07/08/2023, davalı ... Sigorta A.Ş. vekiline 07/08/2023, davalı ... vekiline 07/08/2023, davalı ... Turizm Taşımacılık ...Ltd Şti'ye 10/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve ilamın 09/09/2023 tarihinde kesinleştiği, HMK'nın 20. maddesinde; verilen görevsizlik kararına karşı Kanun yoluna başvurulması ve başvurunun reddi halinde, ret kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, aksi halde görevsizlik kararını veren mahkemece resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin belirtildiği, verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin iki haftalık gönderme talep süresinde gönderme talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, resen davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, "Davanın HMK 'nun 20.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, somut olayda davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığının mevcut olduğunu, her ne kadar dava dosyasında davacı tarafında birden fazla kişi olsa dahi, davacılar hakkında ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu gibi, vicdanı zedeleyici nitelikte olduğunu, söz konusu davacıların ihtiyari dava arkadaşı olduğu, dolayısıyla ortada, davacı kısmında sadece bir taraf ve dosya kapsamında tek bir dava olduğundan ötürü, tek bir vekalet ücretine (maktu vekalet ücreti) hükmedilmesinin isabetli olacağını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara kanuni gerektirici sebeplere, davacıların birlikte dava açmaları objektif dava birleşmesi niteliğinde olup, davacıların ihtiyari dava arkadaşı konumunda bulunmalarına, bu halde, mahkemece her bir davalı lehine tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin ilgili hükümleri gereğince ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunmasının gerekmesine göre, usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davacılar tarafından yatırılması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 

4. HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 22/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.