Ankara BAM 35. HD 2024/302 E. 2024/615 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/302 - 2024/615

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/302

KARAR NO : 2024/615

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/07/2022

NUMARASI : 2021/251 Esas 2022/520 Karar

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 08/05/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 20/05/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 25.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıların babası ...’ın hayatını kaybetmesi nedeniyle, müteveffanın öz oğlu ... ile kendi öz çocuğu olmasa da aynı evde birlikte yaşadığı ve sürekli destek olduğu davacılar ... ve ...’ın destekten yoksunluk zararlarının oluştuğunu, sigortaya başvuru üzerine ... için 17.09.2020 tarihinde bir miktar ödeme yapılmışsa da bu ödemenin yetersiz olduğunu, diğer davacılar için hiç ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik ayrı ayrı 6.000,00 TL olmak üzere toplam 18.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı ... yönünden talep artırımı yaparak toplam talebini 98.025,41-TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ilişkin yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itirazlarını sunduklarını, somut olayda davacı tarafın dava yoluna gitmeden önce müvekkili şirkete tazminat talepli dilekçeyle başvurduğunu, ancak başvuruda sunulması zorunlu belgeler ibraz edilmemiş olduğundan kanunda belirtilen başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesinden, hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden rapor alınması gerektiğini, tazminat miktarı hesaplanırken asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, tazminat hesabının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, geçerli bir başvuru olmadığı için faizin dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılan, yapılacak olan ödemelerin tenzili gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 17.09.2020 tarihinde sakatlanma ve ölüm teminatından yapılan 75.850,80 TL'lik ödemenin ...'a yapıldığı, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre, müteveffanın asgari ücret üzerinde geliri olduğu iddia ve ispat olunmadığından net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, üvey çocuk davacı ...'ın meydana gelen kazada nörolojik olarak %99 engelli kaldığının sunulan engellilik raporundan anlaşılması nedeniyle müteveffa ...'ın muhtemel ömür sonu olan 09/11/2054 tarihine kadar üvey babasının desteğini alacağı, davadan önce davacı ... için 75.850,80 TL, dava dışı desteğin annesi ... için 215.777,97 TL olmak üzere toplam 291.628,77 TL ödeme yapılması nazara alınarak yapılan hesaplamada toplam tazminat tutarının limiti aşması nedeniyle garame hesabı yapılarak her bir davacının hak ettiği tazminatın belirlendiği, davacı ...'ın 57.742,62 TL limit dahilinde tazminat talep edebileceği, ancak kendisine sigorta şirketince davadan önce 75.850,80 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından davacı ...'ın başkaca tazminat talep edemeyeceği, dava dışı ...’e limit dahilinde ödenmesi gereken tutarın 92.601,62 TL olarak hesaplandığı, fakat bu kişiye davadan önce 215.777,97 TL ödeme yapıldığı, hak sahiplerinden birine fazla ödeme yapılmış olması diğerlerine karşı sorumluluğu azaltmayacak ise de davacı vekilince dosyaya sunulan 21/12/2021 tarihli uyap dilekçesinde; "dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu, dosya kapsamına taraf olmadığı müteveffa ...'ın geride kalanları ... için 75.850,80 TL ve dava dışı ... için 215.777,97 TL olmak üzere toplam 291.628,77 TL ödeme yapıldığı ve sigorta şirketinin sorumluluğu olan teminat limiti 390.000,00 TL'den geriye 98.371,23 TL kaldığı, bu nedenle müvekkil ..., ... ve ... için destekten yoksun kalma zararları tespit edilirken teminat limitinden geriye kalan tutarın dikkate alınması gerektiği" belirtildiğinden, dava dışı ...'e ve ...'a yapılan ödemelerin kabul edildiği ve bakiye kalan limit üzerinden paylaşımın yapılmasının istenildiği, bu durumda taleple bağlılık ilkesi gereğince ...'ın bakiye alacağı bulunmadığı, diğer davacılar yönünden ise bakiye limitin garame hesabı neticesinde davacı ...'ın payına 345,85 TL, ...'ın payına 98.025,41 TL düştüğü, ... yönünden bu miktara bedelin artırıldığı, sigortaya müracaatın 11/01/2021 tarihinde yapılması nedeniyle 8 iş günü ödeme süresi eklendiğinde temerrüdün 22/01/2021 tarihinde gerçekleştiği ve sigortalı araç çekici vasfında ticari araç olduğundan avans faizi uygulanması gerektiği anlaşıldığından yapılan bedel artırımı da dikkate alınarak;“ 1-Davacı ...'ın açtığı davanın reddine, 2-Davacı ...'ın açtığı davanın kısmen kabulü ile, 345,81 TL'nin 22/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Fazlaya dair istemin reddine,3-Davacı ...'ın açtığı davanın kabulü ile, 98.025,41 TL'nin 22/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,… Dair, davacılar ... ve ...'ın açtığı davalar için tüm taraflar yönünden kesin, davacı ... tarafından açılan dava yönünden kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere” karar verilmiş, karara karşı davacı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; davanın belirsiz alacak olması nedeniyle kararın kesin olmadığını, davacı ... yönünden 345,81-TL'nin tahsiline karar verilmesine rağmen AAÜT’ye aykırı olarak davalı lehine 5.100,00 TL vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksunluk tazminatı istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılardan ... vekili tarafından; “Davacı ... yönünden 345,81 TL'nin tahsiline karar verilmesine rağmen AAÜT’ne aykırı olarak davalı lehine 5.100,00 TL vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle istinaf edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ... yönünden belirsiz alacak olarak şimdilik 6.000,00-TL tazminat talep etmiş, mahkemece bu davacı yönünden dava kısmen kabul edilerek 345,81 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Davanın belirsiz alacak davası olması gözetildiğinden davacı yönünden kararın kesin olmadığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13/3 maddesindeki “(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” hükmü gereğince mahkemece davacı lehine hükmedilen 345,81TL’yi geçmeyecek şekilde vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken davalı lehine 5.100,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmadığından davacının bu yöne ilişkin istinafının kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

Davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/07/2022 gün ve 2021/251 Esas-2022/520 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Buna göre HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca yeniden esas hakkında düzelterek karar verilmesi gerektiğinden;

1. Davacı ...'ın açtığı davanın reddine,

2. Davacı ...'ın açtığı davanın kısmen kabulü ile, 345,81 TL'nin 22/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Fazlaya dair istemin reddine,

3. Davacı ...'ın açtığı davanın kabulü ile, 98.025,41 TL'nin 22/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 6.719,73 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 435,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.284,64 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

5. Davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ... yönünden takdir olunan 345,81 TL, davacı ... yönünden takdir olunan 13.262,41 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

6. Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/4.madde gereği takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 345,81 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 61,48 TL peşin harç, 314,31 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 435,09 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

8. Davacılar tarafından yapılan 426,00 TL posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.426,00 TL yargılama giderinin 2.169,03 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

9. 6325 Sayılı Kanunun 18/A. 14 maddesi gereğince  Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.180,18 TL'sinin davalıdan, 139,82. TL'sinin davacılar ... ve ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

10-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

İSTİNAF YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:

1. İstinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde  davacı yatırana iadesine, 

2. İstinaf eden davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf başvurma harcı ve 315,00. TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 535,70 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/05/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.