Ankara BAM 35. HD 2022/1676 E. 2024/61 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1676 - 2024/61

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1676

KARAR NO : 2024/61

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/05/2022

NUMARASI : 2020/33 Esas - 2022/376 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 24/01/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 20/02/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.05.2015 tarihinde davacının otobüs durağında beklediği sırada davalı sürücü ... 'in sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı ...'in maliki olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle önce orta refüje çarparak savrulduğu daha sonra bir araca sonra da otobüs durağında bekleyen davacıya çarptığını, kazada davacının sol bacağından yaralandığını ve bacakta parçalı kırık meydana geldiğini, 6 kez ameliyat geçirdiğini ve bacakta yaklaşık 7 cm'lik kısalık oluştuğunu bunu uzatmak için fiksatör takıldığını, tedavi sürecinin devam ettiğini, olay tarihinde davacının ODTÜ İngilizce İşletme bolümü 3. Sınıf öğrencisi olduğunu, 4. sınıfta kaza nedeni ile oluşan yaralanmadan dolayı okulunu dondurmak zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden sorumluluk limitleri ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ,200.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.10.2020 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettikleri 1.000,00 TL maddi tazminatın 500,00 TL'lik kısmının sürekli ve geçiçi iş göremezlik tazminatına, 500,00 TL'lik kısmının tedavi giderlerine ilişkin olduğunu açıklamış, 02.03.2021 tarihli duruşmada alınan beyanında da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00TL geçici iş görememezlik, 250,00TL sürekli iş görememezlik tazminatı ile 250,00TL tedavi masrafı ve 250,00TL bundan sonra yapılacak estetik tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000,00TL maddi tazminat ve 200.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.11.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile kalıcı işgöremezlik tazminatı talebini 218.783,49 TL, geçici işgöremezlik tazminatı talebini 5.796,40 TL olarak artırmış, 22.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli işgörmezlik zararı talebini 394.783,57 TL, geçici iş görmezlik tazminatı talebini 12.100,09 TL olarak artırmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili yargılamaya katılarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, davalılar ... ve ... aleyhine acılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 250,00TL tedavi gideri, 250,00TL bundan sonra yapılacak estetik tedavi gideri, 218.533,49TL daimi maluliyet tazminatının kaza tarihi olan 13.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geçici maluliyet tazminatına ilişkin talebin reddine, manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile 75.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece davacının geçici iş göremezlik talebinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilmeyerek değer artırım taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, değer artırım talebi dilekçesinin mahkemece 2. ıslah dilekçesi olarak kabul edilerek reddedilmesinin yerinde olmadığını, davacının kaza nedeniyle öğretimine devam edemediğini okulunu bu yüzden geç bitirmiş olacağından, hayata geç atılma sebebi ile kazanç kaybına uğrayacağını, mahkemece davalılar yönünden hükmedilen vekalet ücretinin fahiş olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin, davacının reddedilen geçici iş göremezlik tazminatına yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde;

Geçici işgöremezlik zararı kaza nedeniyle zarar görenin çalışamadığı istirahat süresindeki zararını (kazanç kaybını) ifade etmektedir. İstirahatli dönemdeki bu zarar fiilen yoksun kalınan kar niteliğindedir. Mahkeme bedensel zararların tazmini davalarında zarar görenin zararını resen belirlemek durumundadır. Geçici iş göremezlik nedeniyle ortaya çıkan bir zarar olup olmadığı, zarar var ise zararın tayininde zarar görenin elde ettiği gelirinin doğru biçimde belirlenmesi, tazminatın doğru tespitinde önemli yer tutmaktadır. Bu dönemde bir zararın oluşup oluşmadığının tespitinde zarar görenin kaza tarihinde çalışma çağında bir başka ifade ile 18 yaşından büyük olup olmadığı, yaşı ve eğitim durumu itibariyle kaza tarihinde erkekler yönünden askerlik vazifesini ifa etme dönemi içinde bulunup bulunmadığı öncelikle değerlendirilmeli, akabinde gerçek zararın hesaplanmasında, zarar görenin asgari ücretten fazlasına dair kazancı olduğu yönünde bir iddiası varsa kaza tarihinden hesap tarihine kadarki gelirini gösteren belgelerin temin edilmesi suretiyle gelirlerin belirlenmesi, böyle bir iddia olmaması yahut zarar görenin herhangi bir işinin olmaması halinde kazancı asgari ücret kabul edilmesi ilkeleri tatbik edilmelidir.

Somut olayda; davacının kaza tarihinde 18 yaşından büyük olup üniversite öğrencisi olması ve bu suretle çalışma çağında bulunması nazara alınarak kazancı üniversite öğrencisi olan davacının fiilen çalışması kanıtlanmamış ise AGİ'siz asgari ücret kabul edilmek suretiyle (geçici işgöremezlik süresi içinde çalışma başlamış ise bu tarihe kadar) geçici iş göremezlik zararının hesaplanması gerekirken, mahkemece bu hususta bilirkişi raporunda hesaplama yapılmış olmasına karşın, bu dönemde davacının üniversite öğrencisi olduğu ve başka bir işte çalışmadığı gerekçesiyle geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

İkinci ıslah dilekçesinin gözetilip gözetilemeyeceğine ilişkin olarak ise, davanın belirsiz alacak davası olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Yargıtay HGK'nın 2021/485 Esas - 2021/971 Karar sayılı kararında fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak açılan davanın "Belirsiz Alacak Davası" kabul edilip edilemeyeceği değerlendirilmiş, gerekçesinde; "Alacağın yalnızca bir bölümü için açılan davaya ise kısmi dava denir. Bir davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilmesi için, alacağın tümünün aynı hukukî ilişkiden doğmuş olması ve alacağın şimdilik belirli bir kesiminin dava edilmesi gerekir. Diğer bir söyleyişle, bir alacak hakkında daha fazla bir miktar için tam dava açma imkânı bulunmasına rağmen, alacağın bir kesimi için açılan davaya kısmi dava denir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 109. maddesinde kısmi dava türü düzenlenmiştir. Bu maddeye göre; “Kısmi dava madde 109; (1) Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir. (2) (Mülga: 1/4/2015-6644/4 md.) (3) Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hâli dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez”. Kısmi dava açılabilmesi için talep konusunun bölünebilir olması gerekli olup, açılan davanın kısmi dava olduğunun dava dilekçesinde açıkça yazılması gerekmez. Dava dilekçesindeki açıklamalardan davacının alacağının daha fazla olduğu anlaşılıyor ve istem bölümünde "fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması” ya da “alacağın şimdilik şu kadarını dava ediyorum” şeklinde bir ifadeye yer verilmiş ise, bu husus, davanın kısmi dava olarak kabulü için yeterli sayılmaktadır (Hukuk Genel Kurulunun 02.04.2003 tarihli ve 2003/4-260 E., 2003/271 K. sayılı kararı; ayrıca bkz., Pekcanıtez, H.: Medeni Usul Hukuku, C.II, 15. baskı, İstanbul 2017, s.1000). Nitekim aynı ilkeler, Hukuk Genel Kurulu'nun 16.05.2019 tarihli ve 2016/22-1166 E. - 2019/576 K. sayılı kararında da benimsenmiştir. Belirsiz alacak davası niteliği gereği istisnai bir dava türü olmakla davasını belirsiz alacak davası olarak açan kişi bunu açıkça dilekçesinde belirtmelidir. Davanın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak açılmış olması halinde dava kısmi dava olup, davanın, özel bir dava türü olan ve HMK'nın 107. maddesinde düzenlenen "belirsiz alacak davası" olarak açılması için dava dilekçesinde açıkça belirtilmesi gerektiğinden, kısmi dava niteliğindeki davada dava değeri ancak ıslah yolu ile bir kez artırılabilir (Yargıtay HGK'nın 2021/485 E. - 2021/971 K. sayılı emsal kararı) bu nedenle kısmi davada dava değerinin artırılmasına yönelik ilk dilekçesinin talep artırım, ikinci dilekçenin ıslah olarak kabul edilmesine olanak da bulunmamaktadır." denilerek, davanın açıkça belirsiz alacak davası olarak açılmadıkça, dava belirsiz alacağa konu edilebilecek alacak dahi olsa belirsiz alacak davası olarak kabul edilmeyeceği kabul edilmiştir.

Somut olayda; davacı vekilinin dava dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olduğunu açıkça belirtmiş olması karşısında, davanın belirsiz alacak davası mahiyetinde olması, 05.11.2021 tarihli dilekçesi ile talep artırım, 22.04.2022 tarihli dilekçesi ile ıslah gerçekleştirilmiş olması nazara alınarak 22.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi geçerli kabul edilerek sonucuna göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken ıslah dilekçesi gözetilmeden karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne; mahkemece, davacının geçici iş göremezlik tazminatına yönelik aktüer bilirkişiden alınan rapordaki belirlemelerin değerlendirilmesi ve davacı vekili tarafından sunulan 22.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi bakımından, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 10/05/2022 tarihli 2020/33 Esas .  2022/376 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1. a. 6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

Kararın kaldırılma sebebine göre, davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. İstinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davacıya iadesine,

4. İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 

5. İİK'nın 36. maddesi gereğince Ankara 14. İcra Dairesinin 2022/9104 Esas sayılı dosyasına yatırılan 15.550,00 TL tutarlı teminat mektubunun yatırana iadesine,

6. İİK'nın 36. maddesi gereğince Ankara 14. İcra Dairesinin 2022/9104 Esas sayılı dosyasına yatırılan 16.100,00 TL tutarlı nakit teminatın yatırana iadesine,

7. Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 24/01/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.