Ankara BAM 35. HD 2023/1409 E. 2024/546 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1409 - 2024/546

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1409

KARAR NO : 2024/546

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/09/2021

NUMARASI : 2016/536 Esas - 2021/700 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 17/04/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 14/05/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.01.2016 günü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki mülkiyeti davalı ... ...'e ait olan, ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı, müvekkilinin yolcu olduğu aracın seyir halindeyken yolun buzlu olmasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarpması sonucu kaza yaptığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte 5.000,00 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini istemiştir.

Davacı vekili 13/06/2018 tarihli dilekçesiyle; ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ZMMS sigortasının kaza saatinden sonra tanzim edildiğinin, kaza anında ise ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan sigorta poliçesinin geçerli olduğunun anlaşıldığını belirterek, bu nedenle husumet değişikliği talep etmiş, mahkemece husumet değişikliği talebi yerinde görülerek dava ... sigorta A.Ş'ye yöneltilmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; 2.500,00 TL olan geçici iş göremezlik talebini 8.028,24 TL'ye, 2.500,00 TL olan sürekli iş göremezlik talebini 24.666,05 TL'ye yükselterek kaza tarihinden itibaren reeskont faiz yürütülmek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... (...) Sigorta A.Ş vekili, yasal süresinden sonra verdiği beyan dilekçesi mahiyetindeki cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın, 20/01/2016 tarihli trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkin olduğu, somut olayda davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... ...'e ait kamyonet ile sabah vakti seyri esnasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığının anlaşıldığı, kusur bilirkişinden alınan raporda kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın “%100 oranda "kusurlu” olduğu, davacı yolcu ...'un “kusurlu olmadığı”nın bildirildiği, kaza tarihinin 20/01/2016 olduğu bu kapsamda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri nazara alınarak Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında alınan raporda, davacının vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, 6(altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının bildirildiği, aktüer hesap bilirkişisinden alınan raporda, davacının 8.028,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 24.666,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, kaza yapan araç (özel amaçlı taşıt) ... Sigorta'dan celp edilen poliçe suretine göre sigorta poliçesi tanzim tarihinin 20/01/2016, saat 09.36 olduğu dava konusu kazanın ise 20/01/2016 tarih ve 09.36 olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 15/01/2015 başlangıç tarihli poliçe 15/01/2016 tarihinde satış sebebiyle iptal edilmişse de Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları C.4 sigortalının değişmesi başlıklı maddesinde "sigortalının değiştiği her durumda mevcut sözleşme değişim tarihi itibarıyla kendiliğinden sona erer ve ilgiliye gün esasına göre prim iadesi yapılır. Ancak mevcut sözleşme sigortalının değiştiği tarihinden itibaren 15 gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve pirim ödenmeksizin yeni işleten için sözleşme yapılana kadar geçerlidir" hükmü içerdiği, bu hükümler çerçevesinde ... Sigorta AŞ. tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinin kaza saatinden sonra olması ve poliçe iptal olsa da ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen poliçenin geçerliliğinin 15 gün süreyle devam etmesi nedeniyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu, davacı tarafça dava ikame edilmeden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 20.07.2016 dava tarihinde temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 20.07.2016 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağının belirtildiği raporun karar vermeye elverişli olduğu, buna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu eylemi bulunmaması, müterafik kusurun ve hatır taşımasının tespit edilmemesi nedeniyle, rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; “Davanın kabulüne, 8.028,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 24.666,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 32.694,29TL'nin davalı ...(...) Sigorta'nın poliçe limiti ile sorumlu tutulmak şartı ile dava tarihi olan 20/07/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 20/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kaza tarihinde müvekkili tarafından yapılan geçerli sigorta olmadığını, ZMMS sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından davanın husumet yokluğu nediyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından ZMMS sigortası 15/07/2015 tarihinde yapılmış ise de, sigortanın satış nedeniyle 15/01/2016 tarihinden itibaren iptal edildiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu; her ne kadar satış tarihinden itibaren 15 gün sigorta geçerli ise de, kaza tarihinde ... Sigorta tarafından sigortalandığından, zarardan sorumlu olmadığını, davacının kaza anında emniyet kemeri takılı olmaması nedeniyle müterafik kusurun indirilmesi gerektiğini, ayrıca hatır taşıması uygulanması gerektiğini, davacının müvekkiline hiçbir şekilde başvurmadan dava açtığını, davanın bu nedenle de reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönden ise, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadığını, zarardan SGK’nın sorumlu olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte SGK tarafından ödeme olup olmadığının araştırılması, ödeme var ise indirilmesi gerektiğini, hesaplamanın 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle yapılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemidir. Davacı yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü ve işleteni ile birlikte ZMMS kapsamında sorumluluğuna istinaden ... Sigorta A.Ş. hakkında dava açmış iken, ... Sigorta'nın husumete yönelik itirazı sonrasında, davacı vekili kaza saatinde, kaza yapan aracın ZMMS poliçesinin ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı anlaşıldığından, HMK'nın 124. maddesi gereğince davalı ... Sigorta A.Ş.nin davalı olmaktan çıkarılmasını, davanın kaza saatini kapsar poliçe tanzim eden ... Sigorta A.Ş'ye yöneltilmesini talep etmesi üzerine, ZMMS kapsamında olan davaya bu davalı yönünden devam edilerek, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

1. Davalı ... Sigorta vekili tarafından kaza tarihinde davalı olmaktan çıkarılan ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi yapıldığından müvekkilinin sorumluluğu olmadığı ileri sürülmüş ise de; kaza yapan araç 15/07/2015 başlangıç tarihli ZMMS kapsamında davalı ... (...) Sigorta tarafından sigortalı iken 15/01/2016 tarihinde yapılan satışa istinaden ZMMS poliçesinin iptal edildiği anlaşılmaktadır. KTK'nın 94. maddesinde, "Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerlidir." denildiğinden, sigorta poliçesi bildirim yapılmasından sonra fesih tarihinden itibaren 15 gün daha geçerli olduğundan, bu süre zarfında yeni bir poliçe tanzim edilmedikçe fesih tarihinden itibaren 15 gün daha sorumluluğu devam eder.

Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen poliçe 15/01/2016 tarihinde satıştan dolayı iptal edilmiş olup, davaya konu kazanın ise 20/01/2016 tarihinde saat: 07.57'de meydana geldiği, davalı olmaktan çıkartılan ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesinin ise 20/01/2016 tarihinde kaza saatinden sonra 09.36 da yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinin kazadan sonra olduğu gözetildiğinde, kaza saatinde araç işletenin, daha önce iptal edilen ve 15 gün daha geçerli olan ZMMS poliçesi haricinde başkaca ZMMS poliçesi olmadığından, mahkemece davalının pasif husumetinin bulunduğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Davalı vekili tarafından, müvekkiline başvuruda bulunulmaksızın eldeki davanın açıldığı ve KTK'nın 97. maddesindeki dava şartının yerine getirilmediğini ileri sürmüş ise de; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından KTK'nın 97. maddesindeki Sigorta Şirketine başvurunun tamamlanabilir dava şartı olarak kabul edilmiş olmasına, davacının da yargılama sırasında davalıya başvuruda bulunmuş olmasına ve başvuru evraklarının 31/10/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmiş olmasına göre davalı vekilinin buna ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.

3. Davalı vekili tarafından hükme esas alınan rapora yönelik olarak, geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadığını ve hesaplamanın Genel Şartlar'a göre yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de, geçici iş göremezlik zararlarının da TBK'nın 54. maddesi kapsamında bedensel zararlardan olmasına, davalı sigorta şirketinin de KTK'nın 92. maddesindeki istisnalar ve KTK'nın 98. maddesinde sayılan tedavi giderleri haricinde işletenin sorumlu olduğu bu zararlardan sigorta limiti ile sorumlu olmasına, KTK'da da davalının bu zararlardan sorumluluğuna kaldırılan düzenleme bulunmamasına, bu nedenlere Kanun'lara göre ikincil norm olan, Genel Şartlar'la sigortanın Kanun ile belirlenen sorumluluğunun sınırlandırılmayacak olmasına göre davalının Kanun ile belirlenen geçici iş göremezlik zararlarından sorumluluğuna istinaden, bu zararlardan sorumlu tutulmuş olması yerinde olduğu gibi hesaplama yönteminin de TBK hükümlerine ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından kabul edilen hesaplama yöntem ve ilkelerine uygun olması nedeniyle yerinde olduğundan davalının bu nedenlerle yapmış olduğu istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, Yasa'ya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davacının zararın artmasına yahut medyana gelmesinde müterafik kusuru bulunduğunun kanıtlanmamış olması nedeniyle indirim yapılmamasında yine hatır taşımasına yönelik de davalının yasal süresi içerisinde savunmasının bulunmaması karşısında bu nedenle de indirim yapılmamasında isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. b. 1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf eden davalıdan alınması gereken 2.233,35 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 559,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.674,35 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 

5. HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 17/04/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.