Ankara BAM 35. HD 2024/187 E. 2024/521 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/187 - 2024/521

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/187

KARAR NO : 2024/521

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/01/2024 Ara Karar

NUMARASI : 2024/6 Esas (DERDEST)

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN

(DAVACI) :

VEKİLİ :

ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLENLER

(DAVALILAR) :

TALEP : İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 17/04/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 17/04/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

İhtiyati haciz talep eden (davacı) vekili dava dilekçesinde, 15/2/2022 tarihinde davalı ...’e ait aracın geri geri gelmesi sonucunda davacıya çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı, 100,00 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı ... yönünden 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesi üzerine 11/1/2014 tarihli dilekçe ile, müvekkilinin maluliyet oranının yüksek olması ve bunun sonucunda çıkacak tazminat miktarının yüksek olması durumu ve buna karşın mal kaçırma riskinin yüksek olması durumuna göre davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları, üçüncü kişilerde bulunan alacakları, bankalarda bulunan mevduatları ve başkaca hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek, davalılar ... ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nin taşınır ve taşınmaz malları, üçüncü kişilerde bulunan alacakları, bankalarda bulunan mevduatları ve başkaca hak ve alacakları yönünden ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ihtiyati haciz kurumunun İİK'nın 257 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, buna göre rehinle temin edilmemiş ve muaccel bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, HMK 390/3.m. gereğince ihtiyati haciz için alacağın varlığı, miktarı ve vadesinin geldiğinin yaklaşık olarak ispatlanmasının gerektiği, dava dilekçesi ekinde ihtiyati haciz istemine dayanak yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini kabule yeterli mahiyette belge ve delil sunulmadığı bu yönü ile alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacının yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden (davacı) vekili dava dilekçesinde, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağında; “sürücü ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda yer alan 67/1-b kural ihlali görüleceği, yaya Meliha Yılmaz‘ın ise bu kaza oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin görülmeyeceği” tespitinde bulunulduğunu, soruşturma dosyası kapsamında alınan 14.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda ...'in 2918 sayılı TK'nın 67/b maddesini ihlal ettiğinden tamamen kusurlu, müvekkilin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müvekkilin işbu kaza sebebiyle uğramış olduğu bedensel hasarın tespiti Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın e-78663745-000-00002785390 sayı ve 07/04/2023 tarihli raporu ile kaza sebebiyle oluşan bedensel engel oranının %31 olduğu, sürekli ve sekel halini aldığının, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini işbu raporun da dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan ihtiyati haciz talep eden-davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Talep, maddi ve manevi tazminat talepli davada ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Somut olayda; maddi tazminat talebine ilişkin olarak, davacının dava dilekçesinde talep ettiği miktar şimdilik toplam 400,00 TL olup, tazminat alacağının daha çok olduğu belirtilmesine rağmen, tamamı dava edilmemiştir. Dava konusu edilmeyen kısım yönünden ihtiyati haciz kararı verilemez. İhtiyati haczin talep edilen tazminatla sınırlı olarak verilmesi, davacı tarafça talep edilen maddi tazminat miktarının hayatın olağan akışı içerisinde herkesin üzerinde bulunabilecek ve anında ödenebilecek bir tutar olması, davalının muayyen yerleşim yeri olmadığının, taahhütlerinden kurtulmak için mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığı yahut kaçtığı ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğunun ileri sürülüp, ispatlanmaması, şartlar değişip, koşulları oluştuğu takdirde yargılamanın devam ettiği aşamalarda yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulabilmesinin de mümkün olmasına ve mahkemenin gerekçesine göre maddi tazminat istemi açısından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Manevi tazminata ilişkin olarak ise, manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hâkimin takdirine bağlı olarak belirlendiği, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok sübjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü olmadığı, bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamadığına ilişkin hukuki görüşler mevcut ise de; Dairemizce de benimsenen Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 28.11.2022 tarih ve 2022/8964 Esas - 2022/15530 Karar nolu Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine dair ilamında, “haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davalarda, zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiği, buradaki muacceliyet kavramının, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamında olduğu, borçlunun temerrüdüne ilişkin 6098 sayılı TBK’nın 117. maddesine göre haksız eylemlerde eylemin tarih itibariyle borçlunun temerrüde düşmüş olacağının düzenlendiği, haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istemiyle açılan davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir hüküm mevcut olmadığı gibi, İİK’nın 257 vd. maddelerinde de bu yönde bir hüküm bulunmadığı, haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olduğu” belirtilmekte olup, manevi tazminat koşulları yönünden de ihtiyati haciz koşullarının mevcut olup olmadığının irdelenmesi gerekmiştir.

İİK'nın 257 v.d. maddeleri gereğince, ihtiyati haciz talep edilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispatlamış olması yeterlidir. Alacağın varlığı yaklaşık olarak ispatlanmış ise alacağın yargılamayı gerektirmesi ihtiyati haciz talep edilmesine engel değildir. Ancak, İİK'nın 258. maddesi gereğince; "alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur".

Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden davacı tarafça ihtiyati haciz talebinin sebepleri dilekçesinde açıklanmış ve kaza tespit tutanağı ile soruşturma dosyasında alınan davalının tam kusurlu olduğuna ilişkin kusur raporu ve maluliyet raporu sunulmuştur.

Manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir. Bu sebeple davacının manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması, ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 sayılı HMK'nın 36/1-b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür.

Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, davacı vekilinin Sigorta Şirketi aleyhine yaptığı ihtiyati haciz istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin diğer davalıya yönelen istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesinin 12/01/2024 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının manevi tazminat talebine ilişkin olarak davalı ... yönünden kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince, dosyadaki şu andaki mevcut delillere göre, ileride esasa ilişkin verilecek hükümde bağlayıcı olmamak ve ölçülülük ilkesi gözetilmek suretiyle takdiren 50.000,00 TL alacağa yetecek miktarda teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği kanaatine varıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davacı vekilinin Sigorta Şirketi aleyhine yaptığı ihtiyati haciz istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b. 1) bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı vekilinin diğer davalı ...’e yönelen istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b. 2) bendi gereğince KABULÜNE,

İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/01/2024 tarihli ve 2024/6 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,

6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, Buna göre;

3. İhtiyati haciz talep eden (davacı) vekilinin İİK’nın 257. maddesindeki yasal koşullara uygun İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KISMEN KABULÜNE;

4. 50.000,00 TL alacağa yetecek miktarda davalı ...’in taşınır/taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,

5. İİK'nın 259/1. maddesi gereğince takdiren alacağın %15’i oranında 7.500,00 TL tutarında HMK'nın 87. maddesine göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubu alınmasına,

6. Teminat yatırıldığında kararın infazı için Ankara Nöbetçi İcra Müdürlüğünün YETKİLİ KILINMASINA, kararın gereğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

7. İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,

8. İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf incelemesi için yapılan 716,00 TL istinaf yargılama giderinin aleyhine ihtiyati haciz istenen. davalı ...’ten alınarak ihtiyati haciz isteyen davacıya verilmesine, 

9. Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil ile ihtiyati haciz infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 17/04/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.