Ankara BAM 35. HD 2022/2067 E. 2024/457 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2067 - 2024/457

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2067

KARAR NO : 2024/457

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/09/2022

NUMARASI : 2019/117 Esas - 2022/562 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 27/03/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 16/04/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup,başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, 07.07.2016 tarihinde sürücü ...'nın,sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde olduğu sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının sakatlanarak kalıcı iş göremez hale geldiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davadan önce sigorta şirketine başvuru üzerine bir kısım ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin çok cüzi olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3,00-TL sürekli iş göremezlik, 3,00-TL geçici iş göremezlik,2,00-TL tedavi gideri alacağı, 2,00 TL bakım gideri alacağı olmak üzere şimdilik 10,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile daimi işgöremezlik tazminatı talebini poliçe limiti çerçevesinde 217.037,07.-TL, geçiçi işgöremezlik tazminatını 16.254,34.-TL, tedavi gideri talebini 29.467,67.-TL, bakıcı gideri talebini 3.532,38-TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne,217.037,07 TL daimi işgöremezlik tazminatı,16.254,34 TL geçiçi işgöremezlik tazminatı, 29.467,67 TL tedavi gideri, 3.532,38 TL bakıcı gideri tazminatının 04.02.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili isinaf dilekçesinde, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanması gerektiğini,hükme esas alınan maluliyet raporundaki belirlemeleri kabul etmediklerini, davacının orman muhafaza memuru olduğunu,maluliyet raporunda mesleği doğrultusunda hesaplama yapılması gerektiğini, aktüer bilirkişi raporunda 2022 yılı son asgari ücret verisinin esas alınması gerektiğini, davacının gelirinin olması gerekenden az belirlenerek rapora esas alındığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, dosyadaki tüm kalem alacakların çok düşük hesaplandığını, dava öncesi davalı yan tarafından davacıya yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülmesinin yerinde olmadığını, bilirkişi raporunda tedavi giderinin çok düşük hesaplandığını, geçici işgöremezlik süresinin bitiminden itibaren sürekli işgöremezlik tazminatının hesaplanmasının hatalı olduğunu,bilirkişi raporunda ... Devlet Hastanesinin tedavi giderine ait ödeme faturasını göndermediğini, ... Hastanesinin bazı faturalardaki özel hastane işletme giderinin ne olduğunun belirtilmediği şeklindeki tespitlerin eksiklik olarak alınarak tamamlanması gerektiğini, aktüer raporunda davacının yaşam ömrü ve çalışma ömrünün çok düşük alındığını, Türkiye'de yaşam ve çalışma ömrünün 70-75 yaşına değin uzadığını,hükmedilen tazminata ticari temerrüd faizi işletilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf dilekçesinde, davacıya davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olması nedeniyle davacının başkaca bakiye alacağı kalmadığını,geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını,yapılan ödeme değerlendirilirken geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri de eklenerek zararın karşılanmadığının tespitinin hatalı olduğunu,sürekli işgöremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarının her birinin ayrı davalarla da talep edilebileceğini,mahkemece alınacak raporda her kalemin kendi içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini,asla kabul anlamına gelmemekle beraber yalnızca ödeme yapılmayan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri bakımından ayrı ayrı zarar hesaplanması gerektiğini,sürekli iş göremezlik zararı bakımından bakiye yönünden güncel veriler ile hesaplama yapılması gerekmediğini,davacının maluliyet oranının Erişkinler Engellilik Yönetmeliği esas alınarak düzenlenmesi gerektiğini,raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini,geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi harcamalarının teminat dışı olduğunu,bilirkişi hesap raporunda fatura edilmeyen masraflara yer verilmesi ve fatura edilemeyen varsayımlara dayalı masraflardan davalı şirketin sorumlu tutulmasının yerinde olmadığını,mahkemece kabulüne karar verilen tutarın bakiye teminat limitini aşmakta olduğunu, sürekli iş göremezlik,geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderleri bakımından tek bir teminat limiti olduğunu,mahkemece hükmedilen tazminata avans faizi uygulanmasının yerinde olmadığını,aracın kullanım tarzının özel otomobil olarak belirtildiğini,... model araç için bu halde hükmedilecek tazminata ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; kaza tespit tutanağı uyarınca, 07.07.2016 tarihinde sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında virajı alamayarak yamaca çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece ATK’dan alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’nın %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece H.Ü.Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan 22.07.2019 tarihli rapor uyarınca davacının kaza sonucu sol femur subtrokanterik fraktürü ve sol Radius distal uç fraktürü niteliğindeki yaralanmasına bağlı bedensel özür oranın Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca %12 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 ay olduğu,bakıcı ihtiyacının 3 ay olduğunun belirlendiği,mahkemece aktüer ve hekim bilirkişiden alınan 26/07/2022 tarihli rapor uyarınca davacının; bakiye sürekli iş göremezlik zararının 260.000,20 TL, geçici iş göremezlik zararının 16.254,34TL,bakıcı gideri zararının 3.532,38TL,SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderinin 29.407,67 TL olduğunun belirlendiği,mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesi ve taleple bağlı kalınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanıp değerlendirilen delillere ve mahkeme kararının gerekçesinde göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ve kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ile uyumlu bulunmasına,buna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlenmesine, kaza sırasında davacının bu araçta yolcu olduğunun ve kaza sonucu sol femur subtrokanterik fraktürü ve sol Radius distal uç fraktürü niteliğindeki yaralanmasına bağlı bedensel özür oranın Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca %12 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 ay olduğu, bakıcı ihtiyacının 3 ay olduğunun belirlenmesine, hükme esas alınan maluliyet raporunun denetime ve kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun bulunmasına, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu Ve Progresif Rant Yöntemi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini(davacının orman muhafaza memuru olduğu iddiasını) ispata yarar bir delil dosya kapsamında bulunmadığı gibi davacının kaza tarihinde SGK kaydı bulunmadığı, SGK yazı cevabından da kaza tarihinden sonraki bir tarih olan 2017 yılında davacı tarfından işyeri açıldığı, 2018 yılında Bağ-Kur girişi olduğunun belirlenmiş olması karşısında raporda davacının gelirinin asgari ücret olarak esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, hesap raporunda, davacıya davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu belirlemesiyle ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda dava öncesi davalı yan tarafından davacıya yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülmesiyle belirleme yapılmasının yerinde bulunmasına,davalı sigorta şirketinin ZMM sigorta poliçesinde sakatlanma ve ölüm ile tedavi giderlerinden ayrı ayrı limit ile sorumlu bulunması nazara alındığında mahkemece hükmedilen tazminat miktarları ile davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin aşılmamış olmasına, raporda geçici işgöremezlik süresinin bitiminden itibaren sürekli işgöremezlik tazminatının hesaplanmasının yerinde bulunmasına, tedavi giderlerine yönelik bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına,her ne kadar davacı vekili tarafından anılan raporda ... Devlet Hastanesinin tedavi giderine ait ödeme faturasını göndermediği, ... Hastanesinin bazı faturalardaki özel hastane işletme giderinin ne olduğunun belirtilmediği iddiasında bulunulmuş ise de mahkemece anılan kurumlarla yapılan yazışmalarda davacı tarafından yapıldığı belirlenen ve SGK tarafından karşılanmayan ödeme kayıtlarının gönderildiği,bilirkişi tarafından da nazara alındığı,yazışmalarda eksiklik olduğu iddia edilen ödemelere ilişkin ise işletme gideri adı altında bir ödemeden sözedildiği ve bu ödemelerin de SGK tarafından karşılanmayan ödemeler olduğuna dair bir delilin dosya kapsamında yer almadığı,bu suretle bu hususun eksiklik olarak addedilemeyeceği,aktüer raporunda davacının muhtemel bakiye ömrünün 53 yıl olarak alınmasında TRH 2010 yaşam tablosuna göre bir isabetsizlik bulunmadığı,kazaya karışan aracın ticari şirket adına kayıtlı bir araç olması nedeniyle mahkemece hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davacı. vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2.  Davacı tarafından yatırılması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davalı tarafından yatırılması gereken 18.190,36 TL harçtan peşin alınan 4.925,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.265,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. İstinaf eden taraflarca yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

5. İstinaf eden taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 

6. Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 27/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.