Ankara BAM 35. HD 2022/2008 E. 2024/455 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/2008 - 2024/455

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2008

KARAR NO : 2024/455

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/07/2022

NUMARASI : 2019/450 Esas 2022/624 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 27/03/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 15/04/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.06.2017 tarihinde davacının, davalılardan ...'ın sürücüsü, davalı ... Ltd. Şti.'nin işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, davacının kaza yapan araçta yolcu olarak bulunduğunu, olayda kusuru olmadığını, davacının avukat olarak Karayolları Genel Müdürlüğü Baş Hukuk Müşavirliği görevi yaptığını, ortalama gelirinin aylık 10.000,00 TL civarında olduğunu, H.Ü. Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan raporda kaza sonucu davacının 4 ay geçici işgöremez olduğu, 1 ay bakıcı yardımına muhtaç olduğu ve %15 daimi işgöremezliğe uğradığının belirlendiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin, kaza yapan aracın ZMM sigorta poliçesini düzenleyen şirket,diğer davalı ... sigorta A.Ş.'nin ise aracın İMM sigorta poliçesini düzenleyen şirket olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya bir miktar ödeme yapılmış ise de yapılan bu ödemenin davacının zararını karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının geçici işgöremezlik tazminatı ve daimi işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri için şimdilik 1.000,00 TL (10,00 TL'si geçici işgöremezlik,10,00 TL'si bakıcı gideri,980,00 TL'si daimi işgöremezlik) maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 09.06.2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile dava değerini 830.825,52 TL olarak artırmış, bu rakamın davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin bakiye poliçe limiti olan 293.534,88 TL'si ile; davalı ... ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti olan 100.000,00 TL'si ile sınırlı olmak üzere; 829.038,02 TL daimi işgöremezlik tazminatı, 1.777,50 TL bakıcı gideri, 10,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı talep ettiklerini belirtmiştir.

Davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... yargılamaya katılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat yönünden; 829.038,02-TL sürekli iş göremezlik, 1.777,50-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 830.815,52-TL tazminatın, 293.534,88-TL'sinin bakiye poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihi olan 15/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den, 100.000,00-TL'sinin poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihi olan 08/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Sigorta A.Ş'den, davalılar ....Ltd.Şti ve ...'tan kaza tarihi olan 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,geçici iş göremezlik yönünden istemin reddine,manevi tazminat yönünden; 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar .... Ltd. Şti ve ...'tan kaza tarihi olan 09/06/2017 tarihinden, davalı ... ... Sigorta Şirketi'nden dava tarihi olan 08.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili,davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu, davalı araç işleteninin tacir olması gözetilerek hükmedilecek tazminata avans faizi işletilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, mahkemece poliçe limitinin aşılmasıyla hüküm kurulduğunu, mahkemece davalı sigorta şirketinin hem poliçe teminat limiti olan 100.000,00- TL maddi tazminattan hem de davacının manevi tazminat talepleri bakımından hükmedilen 30.000- TL manevi tazminat tutarından diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının yerinde olmadığını, poliçenin kombine tek limit olarak 100.000- TL ile sınırlı olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini,raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre düzenlenmesi gerektiğini, itiraza konu raporda her ne kadar kaza tarihindeki yönetmeliğe göre düzenlendiği ifade edilse de ilgili yönetmelik gereği cetvellerin takip edilmediğini, dosya kapsamındaki maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu ve bu çelişki giderilmeden mahkemece hüküm verildiğini, geçici işgöremezlik oranına yönelik belirlemeleri de kabul etmedikleri gibi bu kalemin sigorta teminatı altına alınan kalemlerden olmadığını, tedavi teminatının da sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını,bakıcı giderinin tespitinde detaylı araştırma yapılması suretiyle belirleme yapılması gerektiğini, maluliyete ilişkin net bir belirlemenin yapılarak hesap raporu düzenlenmesi gerektiğini, hesaplamada %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini,davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, mahkemece hükme esas alınan kusur durumunu kabul etmediklerini, mahkemece yargılama sürecinde taraflarınca gerçekleştirilen yargısal etkinliklerin değerlendirilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili istinaf dilekçesinde, davalı şirketin hükümde bakiye poliçe teminat limiti ile sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, maddi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin bakiye poliçe teminat limiti esas alınarak oranlanmadığını, aynı hususun hükmedilen yargılama gideri ve harçlar yönünden de geçerli olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf eden tarafların sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca 09.06.2017 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresinde olan araçla seyri sırasında sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan 31/02/2022 tarihli kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğunun belirlendiği, H.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan 12/07/2018 tarihli rapor uyarınca davacının kaza sonucu L1-2-3-4 vertebra sağ transvers proçeslerinde fraktür,sağ 10 kosta posterior kesimde fraktür niteliğindeki yaralanması sonucu Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazzınma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında çalışma ve meslekten kazanma gücü kaybı oranının %15 oranında olduğu, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, H. Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan 08/09/2021 tarihli rapor uyarınca davacının kaza sonucu L1-2-3-4 vertebra sağ transvers proçeslerinde fraktür, sağ 10 kosta posterior kesimde fraktür niteliğindeki yaralanması sonucu Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında özür oranının %22 olduğu, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği,mahkemece hükme 08/09/2021 tarihli bu raporun esas alındığı, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 879.331,91 TL olduğu, söz konusu bu tazminat tutarından;davalı ... Sigorta Şirketinin ZMSS poliçesi kapsamında sorumluluğunun 293.534,88 TL olduğu, davalı ... ... Sigorta Şirketinin Birleşik Kasko Sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun 100.000,00 TL olduğu, diğer davalıların (sürücü ve işleten) sorumluluğunun 449.331,91 TL olduğu, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 1.422,00 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan poliçe örneklerine göre, kazaya karışan ve davalı ... Ltd. Şti.nin maliki olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini,davalı ... Sigorta Şirketi, aracın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasını ise davalı ... sigorta A.Ş. düzenlemiştir. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasında ölüm ve sakatlanma halinde kişi başına limit 330.000,00 TL, Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesinde kombine tek limit 100.000,00 TL olarak belirlenmiştir.

İMMS, motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı KTK ve Genel Hükümlere göre oluşan ve ZMMS limiti üzerinde kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami hadlere kadar sigorta güvencesi altına alan bir sigorta sözleşmesidir. Bu sözleşme, ZMMS'nin güvencesini yeterli bulmayan işletenler tarafından ek olarak yapılmaktadır. İMMS kapsamının başlangıç noktası, ZMMS limitinin üzerinde kalan kısımdır. Kapsamın sonu ise İMMS limitidir. İMMS Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacının sorumluluğu ZMMS poliçesi limitinin üzerinde kalan miktardan başlayıp, İMMS teminat limiti ile sona ermektedir. Bu limitin tesbitinde, ZMMS'nin hiç yapılmaması veya teminat miktarlarının yeni limitlere getirilmemesi halinde, Hazine müsteşarlığınca tesbit olunan yeni tarife limitleri esas alınır. Bu durumlarda dahi, İMMS'nin sorumluluğu ZMMS limitini aşan kısım için söz konusudur.

Somut olayda, mahkemece maddi tazminat yönünden; 829.038,02-TL sürekli iş göremezlik, 1.777,50-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 830.815,52-TL tazminatın, 293.534,88-TL'sinin bakiye poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihi olan 15/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den,100.000,00-TL'sinin poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihi olan 08/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Sigorta A.Ş'den, davalılar .... Ltd. Şti ve ...'tan kaza tarihi olan 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,geçici iş göremezlik yönünden istemin reddine,manevi tazminat yönünden; 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ....Ltd.Şti ve ...'tan kaza tarihi olan 09/06/2017 tarihinden, davalı ... ... Sigorta Şirketi'nden dava tarihi olan 08.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği,bu suretle 100.000,00 TL kombine limitle sorumluluğu bulunan davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden, hükmedilen maddi tazminat nazara alındığında, hükmedilen 30.000 TL lik manevi tazminat kısmına ilişkin limitin aşıldığı anlaşılmakla mahkemece verilen kararın bu yönüyle isabetli bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kabule göre de, kaza yapan aracın ticari şirket adına kayıtlı olması, davacının, olay tarihinde davalı işleten ... Ltd. Şti’nin ihale kapsamında Karayolları Genel Müdürlüğü’nden yüklendiği iş çerçevesinde temin ettiği araç seyri sırasında meydana gelen kazada yaralanması nazara alındığında mahkemece hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi yerinde görülmediği gibi,davalı sigorta şirketlerinin meydana gelen zarardan poliçe limitleriyle sorumlu oldukları ve bu mahiyette kararın ferisi olan masraf, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin belirlenmesinde de hükmün kabul ve ret oranları nazara alınarak davalı sigorta şirketlerinin limitleri dahilinde kalacak ve infazda tereddüte mahal verilmeyecek şekilde karar verilmesi gerekirken poliçe limitlerinin aşılmasına neden olacak şekilde eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece öncelikle davalı ... Sigorta A.Ş.'nin meydana gelen zarardan kombine tek limit olarak 100.000,00 TL ile sorumlu olduğu, hükmedilen tazminatlarda bu limitin aşılmaması gerektiği hususu gözetilerek, kaza yapan aracın ticari mahiyette olması nedeniyle hükmedilen tazminatlara avans faizi işletilmesi gerektiği nazara alınarak ve davalı sigorta şirketlerinin meydana gelen zarardan poliçe limitleriyle sorumlu oldukları ve bu mahiyette kararın ferisi olan masraf, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin belirlenmesinde de hükmün kabul ve ret oranları nazara alınarak davalı sigorta şirketlerinin limitleri dahilinde kalacak ve infazda tereddüte mahal verilmeden değerlendirme yapılmasıyla oluşacak sonuca göre verilmesi için yerel mahkeme kararının kaldırılması ve dosyanın belirtilen gerekçeyle yerel mahkemesine gönderilmesine, kaldırma ve gönderme sebebine göre istinaf eden davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin ve davacı vekilinin tüm istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin yukarıda belirtilen gerekçelerle HMK.nın 353/1. a. 6 maddesi gereğince KABULÜ İLE,  Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/07/2022 tarih 2019/450 Esas .  2022/624 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yukarıda açıklandığı üzere tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kaldırma ve gönderme sebebine göre istinaf eden davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin ve davacı vekilinin tüm istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 

2. İstinafa gelen taraflarca yatırılan istinaf karar harçlarının yatıran tarafa iadesine,

3. İstinafa gelen taraflarca yatırılan gider avansından varsa artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

4. İstinaf eden taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek kararda gözetilmesine,

5. İİK'nın 36. maddesi gereğince, Ankara  Batı İcra Dairesinin 2022/45361 Esas sayılı dosyasına yatırılan 450.000,00TL .  38.000,00. TL .  57.000,00. TL tutarlı teminat mektupları ile 461.136,08. TL  nakit teminatın  yatıran taraflara iadesine,

6. Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yapılmasına,  

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 27/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.