Ankara BAM 35. HD 2022/2197 E. 2024/450 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/2197

KARAR NO : 2024/450

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/01/2022

NUMARASI : 2019/595 Esas - 2022/20 Karar

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALILAR

DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ : 27/03/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 30/04/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; onbeş yaşındaki ehliyetsiz sürücü ...'ın, 05.05.2018 tarihinde babası ...'a ait davalı ... tarafından da ZMMS ile sigortalı araç ile yaya olarak kaldırımda yürümekte olan müvekkili ...'e çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın oluşumunda araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunu, babası ...'a da kaza yapan aracın sahibi olması sebebiyle işbu davanın açıldığını, davalılardan ... Sigorta A.Ş'den uğranılan zararın tazmininin talep edildiği, Sigorta Şirketi tarafından 26.03.2019 tarihinde 18.126,50 TL ödendiğini, ancak bu ödemenin taleplerini karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri, 50,00 TL yol parası olmak üzere toplam 350,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ile ...'dan avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevkini talep ettiklerini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, davacının sürekli iş göremezlik oranının Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu tarafından tespitini talep ettiklerini, davacının tedavi gideri taleplerinin bu yönüyle de reddi gerektiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, davacıya Sigorta Şirketi tarafından maddi tazminat ödendiğini, bu tutarın da müvekkilleri tarafından rücu davası açılmadan kredi çekilerek sigorta şirketine ödendiğini, müvekkillerinin birçok kredi ve borçlarının olduğunu, davacıya da ellerinden geldiğince yardımcı olduklarını, tedavi ile ilgili birçok masrafın müvekkili ve ailesi tarafından karşılandığını, davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından davadan önce yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, sigortalı aracın kusur oranı dikkate alınarak 22.03.2019 tarihinde 18.126,50 TL tazminat tutarının ödendiğini, poliçeden kaynaklanan sorumluluklarının sona erdiğini, müvekkil Şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, davacının kusuru, maluliyeti ve zararı kanıtlaması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılırken ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması ve ödeme tutarının güncellenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararları, bakıcı, tedavi ve yol giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek, öncelikle usulden, aksi takdirde esas yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın, 05/05/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi giderleri, yol parası tazminat kalemlerine ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, somut olayda ehliyetsiz araç sürücüsü davalı ...’ın sevk ve idaresindeki, davalı ...’a ait araç ile seyri esnada aracının hakimiyetini kaybedip yaya kaldırımına çıkarak, kaldırımda yürüyen davacı yaya ...’e çarpması sonucu davacının yaralandığı kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu kabul edildiği, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre değerlendirmede "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre kişinin özür oranının %0 (sıfır) olduğu, 6 (ay) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının bildirildiği, "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri nazara alınarak TRH2010 ve iskonto usulü esas alınarak hazırlanan tazminat hesabı yönünden alınan bilirkişi raporunda sürekli maluliyet bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminat hesabı yapılmadığı, geçici iş göremezlik kaybı yönünden maddi zararın ise 9.618,72 TL olarak hesaplandığı, TBK'nın 54. maddesi kapsamında tedavi gideri olarak talep edebilecek tazminat miktarının ise aktüer bilirkişi 24/11/2021 tarihli ek raporu ile, davacının tedavisi sebebiyle yapılan ulaşım/yol giderinin 1.273,00 TL olarak hesaplandığı bu kapsamda toplam 10.891,72 TL talep edilebilecek maddi tazminat miktarı bildirildiği, 22/03/2019 tarihinde davalı ... tarafından 18.126,50 TL davadan önce ödendiğinden böylelikle davacının maddi zararının yapılan ödeme ile karşılandığı, bu nedenle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacının manevi tazminat talebi yönünden ise, davacının yaralanması nedeniyle manevi tazminat talep edebileceği, tarafların kusur oranları, dosya kapsamında yapılan ekonomik sosyal durum araştırmaları, paranın günümüz şartlarında alım gücü nazara alınarak davacı için 20.000,00 TL manevi tazminatın, hak ve nesafete uygun olduğu gerekçesiyle; “maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddine, 20.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 05/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,” karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan raporda müvekkilinin vücut çalışma gücü kaybının %5 olduğunun tespit edildiğini, sonrasında A.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilm Dalı Başkanlığı'ndan alınan raporda %11 vücut çalışma gücü kaybı olduğunun tespit edildiğini, sonrasında Yargıtay’ın ve Anayasa Mahkemesinin değişen içtihatları değerlendirilerek, alınan raporda maluliyeti olmadığının belirtildiğini, alınan raporlar farklı yönetmelik çerçevesinde tanzim edilmiş ise de raporlar arasında çelişki olduğu itirazları nazara alınmadan davanın esası hakkında karar verilmesinin hatalı olduğunu, maddi tazminata yönelik olarak kararın bu nedenle kaldırılması gerektiğini, manevi tazminat yönünden de, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve sağlık problemleri yanı sıra kızının nişan merasiminin de bu nedenle ertelenmesi gerektiğini, kazanın ertesi günü yapılması planlanan nişan merasiminin tüm hazırlıklara rağmen ertelendiğini, yaşadığı sıkıntılara göre takdir edilen manevi tazminatın yetersiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporundaki kusuru kabul etmediklerini, davalının idaresindeki araç ile kurallara uygun dönüş yapmaya çalışırken başarılı olmadığını, kazanın meydan gelmesinde kusurunun bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, kaza nedeniyle davacının özrünün meydana gelmediğini, takdir edilen manevi tazminatın yüksek olduğunu, müvekkilinin, davacının tedavisi için her türlü yardımı yaptığını tedavi masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını, devam eden kredi borçları olduğunu, bu nedenle sosyal ekonomik durumları nazara alındığında hükmedilen miktarın fahiş olduğunu; belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen karardaki kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf edenlerin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Mahkemece, kaza neticesinde davacının sürekli maluliyetinin meydana gelmediği, davalı ... tarafından yapılan ödemeler çerçevesinde davaya konu maddi talepleri karşılar şekilde ödeme yapıldığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin, hükme esas alınan maluliyet/engellilik raporuna yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarına dayalı maddi ve manevi tazminat davasında, maluliyet durumunun doğru şekilde tespit edilmiş olması önemlidir. Zarar görenin maluliyet durumunun tespitinde; maluliyet durumunun tespiti yanı sıra, kaza sonrası tedavi evraklarının da değerlendirilmesi ile maluliyetin kaza ile illiyetinin doğru bir şekilde ortaya konulması gerekmektedir. Öte yandan meydana gelen kaza nedeniyle alınan raporlar arasında farklılık olması durumunda, hükme esas alınan rapora bu çerçevede itiraz edilmiş ise raporlar arasında çelişki giderilmeden davanın esası hakkında karar verilmemelidir.

Somut olayda, davacının 05/05/2018 tarihinde meydana gelen kazaya bağlı yaralanması nedeniyle Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan 05/01/2021 tarihinde alınan raporda, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının %11 oranında vücut çalışma gücünü kaybettiği 6 ay süre ile iş göremez halde kaldığı kanaatinde olunduğu belirtilmiş iken, mahkemece kaza tarihi itibariyle Yargıtay 4. Hukuk Daire'sinin TBK'ın 54. maddesi kapsamında çalışma gücünün azalmasının ve yitirilmesinin tespitinde, "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" kapsamında düzenlenen "İş Kazası Ve Meslek Hastalığına" ilişkin hüküm ve cetvellerin uygulanmasında vazgeçmiş olması, tarihsel olarak "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerini ve cetvellerini uygulamaya başlaması nedeniyle aynı kurumdan iş bu yönetmelik kapsamında alınan 08/06/2021 tarihli raporda, davacının kazaya bağlı engelinin bulunmadığı tespit edilmiş, davacı tarafından söz konusu rapora yasal süresi içerisinde itiraz edilmiştir. Her ne kadar mahkemece alınan her iki raporun farklı yönetmelik hükümleri çerçevesinde tanzim edildiği ve raporlar arasında çelişki olmadığı kabul edilerek itiraz yerinde görülmemiş ise de; davacının 05/12/2018 tarihinde Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan Engelli Sağlık Kurulu raporunda trafik kazasına bağlı sakrum kırığı nedeniyle %5 oranında vücut fonksiyon kaybı olduğu tespit edilmiş olup, söz konusu rapor da rapor tarihi itibariyle "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre tanzim edilmiştir.

Bu durumda, mahkemece hükme esas alınan 08/06/2021 tarihli rapor ile Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan 05/12/2018 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporu arasında çelişki olup, davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmiş olmasına göre davacının itirazlarının değerlendirilmesi ve her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurulu ilgili İhtisas Kurulu'ndan davacının kazaya bağlı maluliyetinin/engelinin meydana gelip gelmediği, iyileşme süresinin ne kadar olduğu ve geçici veya sürekli bakıma muhtaç kalıp kalmadığı, maluliyeti mevcut ise kaza ile illiyeti, oranı ile geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacının süresinin değerlendirildiği rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle ilkderece mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, öncelikle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan davacının maluliyet raporuna itirazlarının değerlendirildiği ve dosyadaki mevcut engelli sağlık raporları ile çelişkinin giderildiği rapor alınarak, bundan sonra davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davacı vekilinin sair, davalı vekilinin tüm istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 06/01/2022 tarihli 2019/595 Esas .  2022/20 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1. a. 6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

Kararın kaldırılma sebebine göre, davacı vekilin sair, davalı vekilinin tüm istinaf sebeplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf edenlere iadesine,

4. İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,

5. Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 27/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...

...

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.