Ankara BAM 35. HD 2022/2217 E. 2024/438 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2217 - 2024/438

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2217

KARAR NO : 2024/438

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/09/2022

NUMARASI : 2020/265 Esas - 2022/710 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 27/03/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 01/04/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.11.2019 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki diğer davalıya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, olayın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, tedavi ve iyileşme masrafı için 500 TL, iş göremezlik için 200 TL, mal varlığından eksilme ve kazanç kaybı için 200 TL, günlük işlere olumsuzluk için 100 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tedavi gideri talebini 5.000TL’ye, geçici işgöremezlik tazminatı talebini 27.521,71 TL’ye, sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 166.050,35 TL’ye yükseltmiş ve tüm tazminatların davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemek üzere maluliyet ve destekten yoksun kalma tazminatı hesaplarının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden, kusur durumunun tespiti içinse Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderine ilişkin taleplerin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını talep ettiklerini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, temerrüde düşmediklerini, faiz ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; kazanın kasıt içermediğini, bir anlık dalgınlık anında gerçekleştiğini, araçta bulunan kendi kızının da kaza sonrasında büyük sıkıntılar yaşadığını, davacının zararlarının sigorta şirketleri tarafından karşılanmış olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava devam ederken savcılık tarafından görevlendirilen uzlaştırıcı faaliyeti sonunda 2020/233 Uzlaştırma numaralı dosyası ile davacı ile davalı ... arasında edimli uzlaşma sağlandığı, taraflar “maddi tazminatın sigorta limitini aşan kısmının ... istenmeyeceği, manevi tazminat bakımından da 17.000 TL tazminat ödenmesi konusunda uzlaştıklarından” davalı sürücü hakkındaki savcılık soruşturmasının uzlaşma ile kapatıldığı, manevi tazminat bakımından bedel karşılığı uzlaşma sağlandığı, maddi tazminat için sigorta poliçesinin aşan kısım için davalı sürücüden talepte bulunulmayacağı kabul edildiğinden, uzlaşma kapsamına göre sigorta poliçe limitine kadar sürücünün sorumluluğu devam ettiğinden eldeki maddi tazminat davasına devam edilmesine engel durum olmadığı, davalı sürücünün tam kusuru ile gerçekleşen trafik kazası sonucunda kaza tarihindeki Erişkinler İçin Engellilik… Yönetmeliği hükümlerine göre davacının %26 malul kalacak, 12 ayda iyileşebilecek ve üç ay boyunca başkasının bakımına ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığı, alınan aktüer raporuna göre 27.521,71 TL geçici, 166.050,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, doktor bilirkişi raporuna göre davacıdaki yaralanmaya göre SGK tarafından ödenmeyen belgesiz tedavi masrafı olarak 5000TL tazminat talep edebileceği davacının bu taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olduğu, bu miktarlara davanın ıslah edildiği anlaşıldığından; “dava dilekçesinde talep edilen mal varlığında eksilme ve kazanç kaybı için talep edilen 200,00 TL tazminat talebinin reddine, davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri talebi bakımından; dava ve ıslah dilekçesi esas alınarak 5.000,00 TL tedavi gideri, 166.050,35 TL sürekli iş göremezlik, 27.521,71 TL geçici iş göremezlik tazminatının Sigorta Şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 28/02/2020 tarihinden itibaren, davalı ... bakımından kaza tarihli olan 23/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Sigorta (... Sigorta) AŞ'den ve davalı ...'ten tahsiline, davalı ... aleyhine açılan 10.000,00 TL manevi tazminat davası bakımından uzlaşma kapsamında yapılan ödeme ile davacının zararı karşılandığından, yapılan sulh sebebiyle konusuz kalan talep hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, manevi tazminat ile ilgili olarak davacı lehine vekalet ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,” karar verilmiş; hükme karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf dilekçesinde; ceza soruşturmasında davalı sürücü ile davacının edimli olarak uzlaştıklarını, CMK’nın 253/19 maddesi gereğince davanın reddi gerektiğini, kaldı ki ATK’dan maluliyet raporu alınmadan ve yine ATK’dan kusur raporu alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, hesap raporunun Genel Şartlara göre düzenlenmesi gerektiğini, mağdurun pasif dönemde olması nedeniyle geçici işgöremezlik zararının AGİ'siz asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini, dava dilekçesindeki alacak kalemleri ile ıslah dilekçesindeki kalemlerin farklı olduğunu ıslah ile taleplerin değiştirilmesinin mümkün olmadığını, tedavi gideri ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Somut olayda, yargılama sırasında 25/11/2020 tarihinde davacı ile davalı sürücü arasında manevi tazminat yönünden uzlaşma sağlandığı ve uzlaştırma raporunda parantez içinde “müşteki maddi tazminat davasından feragat etmemekle beraber sigorta şirketinin teminatını aşan maddi tazminatı şüpheliden talep etmeyecektir” şeklindeki beyan da nazara alındığında sigortanın sorumlu olduğu maddi tazminat yönünden bir uzlaşma olmadığından davalı sigortanın uzlaşmaya yönelik istinafına itibar edilmemiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; hükme esas alınan Ankara ATK tarafından düzenlenen kusur raporunun kaza tutanağı ve savcılık soruşturmasında alınan kusur raporu ile oluşa uygun olduğu, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, yine kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri esas alınarak, davacının muayenesi ve son durum raporu da alınarak düzenlenen maluliyet raporunun ve yerleşik içtihatlar gereğince TRH 2010 Yaşam Tablosu, Prograsif Rant Yöntemi ve asgari ücrete göre düzenlenen aktüer raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri zararının TBK'nın 54 ve KTK'nın 91. maddesi gereğince ZMMS kapsamında bulunduğu, davacının emekli olmasına rağmen aktif çalışması da gözetildiğinde hesaba esas alınan gelirin de doğru olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin bu yönlere ilişen istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.

Ancak, mahkemece yargılama sırasında mahkemece 09/11/2021 tarihli celsede ara kararla; “davalı ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat davasının bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, Sigorta Şirketi bakımından davaya devam olunmasına” karar verildiği, bu karar gereğince Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/675 Esas 2022/13 Karar sayılı dosyasında bu kez 11/01/2022 tarihli kararla; “maddi tazminat davasının tekrar esas dava (2020/265 Esas ) ile birleştirilmesine, davacı tarafından davalı aleyhine açılan 10.000,00 TL talepli manevi tazminat davasının, dava açıldıktan sonra Cumhuriyet Başsavcılığında yürütülen soruşturmada sanıkla müşteki arasında sağlanan uzlaşma ile taraflar sulh oldukları, davacının manevi tazminat talebi uzlaşma ile ödendiğinden dava konusuz kalmakla bu konuda esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına,” karar verilmesine rağmen iş bu istinaf incelemesine konu dosyada artık dava konusu olmayan manevi tazminat hakkında tekrar; “Davalı ... aleyhine açılan 10.000,00 TL manevi tazminat davası bakımından uzlaşma kapsamında yapılan ödeme ile davacının zararı karşılandığından, yapılan sulh sebebiyle konusuz kalan talep hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, manevi tazminat ile ilgili olarak davacı lehine vekalet ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,” karar verilmesi doğru olmadığından ve bu husus kamu düzenine aykırılık niteliğinde olduğundan, dava konusu olmayan bu kalem hükmün hüküm fıkrasından çıkartılarak kararın düzeltilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükümdeki kamu düzenine aykırılık nedeniyle resen HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hüküm fıkrasının 3. bendinin ve 3. bentle ilgili harcı içeren 4. maddesinin hükümden çıkartılarak ve sonraki madde numaraları düzeltilerek hükmün düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;

I- Kamu düzenine aykırılık nedeniyle re'sen davalı Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 20/09/2022 tarihli, 2020/265 Esas – 2022/710 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,

HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;

1. Dava dilekçesinde talep edilen mal varlığında eksilme ve kazanç kaybı için talep edilen 200,00 TL tazminat talebinin reddine, 

2. Davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri talebi bakımından; 

Dava ve ıslah dilekçesi esas alınarak 5.000,00 TL tedavi gideri, 166.050,35 TL sürekli iş göremezlik, 27.521,71 TL geçici iş göremezlik tazminatının Sigorta Şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 28/02/2020 tarihinden itibaren, davalı ... bakımından kaza tarihli olan 23/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Sigorta (... Sigorta) AŞ'den ve davalı ...'ten tahsiline,

3. Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 675,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 729,40 TL harcın alınması gereken 13.564,46 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 12.835,06 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4.  6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 64,49 TL'sinin davacıdan; 1.255,51 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5.  (a) Dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 675,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 729,40 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

(b)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 723,00 TL ATK rapor ücreti, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 455,60 TL posta gideri, toplamı 2.483,00 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.361,69 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.  Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından  maddi tazminat için kabul edilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.785,81 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7.  Davalı Sigorta Şirketinin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından reddedilen mal varlığından eksilme kazanç kaybı içim Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sigorta Şirketine verilmesine,

8.  Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II- İstinaf eden davalı ... Sigorta AŞ. tarafından yapılan 77,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,

III- Davalı Sigorta tarafından yatırılan istinaf karar harcının tarafına iadesine,

IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

V-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 27/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.