Ankara BAM 35. HD 2022/2220 E. 2024/436 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2220 - 2024/436

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2220

KARAR NO : 2024/436

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/10/2022

NUMARASI : 2021/612 Esas 2022/743 Karar

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 27/03/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 01/04/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sigorta A.Ş. ile davalı ... Limited Şirketi arasında, ... plakalı araç için 22/08/2020 - 22/08/2021 tarihlerini kapsayacak şekilde, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası düzenlendiğini, kamera kayıtlarının incelenmesi üzerine 20/02/2021 tarihinde saat 06:30 sıralarında ... plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı ... plaka sayılı dorsenin taşıdığı yük ile birlikte Oğuz Caddesinde seyir halinde iken aracın taşıdığı yükün caddede orta refüjde bulunan ağaçlara çarparak ilerlediği ortaya çıkmış olup, aracın üzerinde ağaç parçalarının olduğu, ancak araç şoförünün bulunamadığının tespit edildiğini, ekspertiz raporu uyarınca 12.096,00 TL tutarındaki hasar karşılığının 11/06/2021 tarihinde ... Sigorta A.Ş'ye ödendiğini, sigortalının, ağır kusuru ve can güvenliği veya sağlık kuruluşuna gitme sebebiyle zorunlu bir halde olmadığı halde olay yerini terk etmesinin açıkça rücu sebebi olarak sayıldığını, gerek dava dışı ... tarafından verilen ifade, gerek kamera kayıtları, gerekse ekspertiz raporu uyarınca sürücünün olay yerini terk ettiği açık olup, müvekkil sigorta şirketinin, kazadan kaynaklı olarak ödediği tazminatı sigortalısına yöneltme hakkı olduğunu belirterek, hasar miktarı olarak ödenen miktardan; 12.096,00TL hasar bedelinin 11/06/2021 ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi 181.94 TL olmak üzere tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde; olayda araç sürücüsünün, taşıdığı yükün dallara zarar verdiğini anlamayarak yoluna devam etmiş olma olasılığının yüksek olduğunu, dolayısı ile sürücünün olay yerini terk etme kastı olmayıp olayın gerçekleştiğinin farkına varmama durumunun söz konusu olabileceğini, olayda araç işleteninin sorumlu tutulabilmesi için, müvekkilin kazanın meydana gelmesinde gerekli yükümlülüklerini yerine getirmeyerek bir ihmalinin olması gerektiğini, bir an için araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği düşünülse bile, araç işleteni olan davalının araç şoförünün bu tutumuna bir etkisi olamayacağından, rücuen tazminat talebinin araç işletenden değil, araç sürücüsünden talep edilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıya ZMMS ile sigortalı olup davalıya ait olan araç sürücüsünün seyri sırasında, tam kusuru ile dava dışı kuruma ait ağaçlara zarar verdiği, ancak tutanak düzenlettirmeden olay yerinden ayrıldığı, davacı lehine rücu koşullarının oluştuğu, ağaçlarda meydana gelen zararın icra takibine konu miktar kadar olduğu anlaşıldığından; “1-Davanın KABULÜNE, Ankara 2. İcra Dairesinin 2021/9710 sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 12.096,00 TL asıl alacak ve 181,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.277,94 TL üzerinden takip talebinden itibaren asıl alacağa uygulanacak % 9,00 oranında yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Hükmolunan alacağın % 20'si oranında belirlenen 2.455,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” karar verilmiş hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; olayın tek taraflı kaza niteliğinde olduğunu, sürücünün olay yerini terk etme kastının bulunmadığını, bu durumun araştırılması gerektiğini, kaldı ki sürücünün kusurundan sorumlu olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, davacı sigorta şirketinin, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında zarar gören üçüncü kişiye ödediği tazminatın, sürücünün olay yerini terk etmesi sebebiyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.f maddesi gereğince kendi sigortalısından rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

2918 sayılı KTK'nın 95. maddesi gereğince sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.

Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.

Poliçe tanzim tarihinde geçerli olan düzenlemeye göre; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde; Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı düzenlenmiş; “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.

Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.

Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: ….

f-) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde.” denilmiştir.

Somut olayda, dava konusu kazada davalının aracının dava dışı sürücüsünün kusuru nedeniyle olay yeri görgü tespit tutanağına göre 31 adet çam ağacının zarar gördüğü, 5 adedinin ise dibinden kırıldığı, ağaçların bulunduğu Ankara 1. OSB tarafından dava dışı ... A.Ş.’ya “... Tam Kapsamlı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi” gereğince düzenlenen ekspertiz raporundaki “25 adet altuni piramit mazı ve 7 adet mavi selvi için işçilik ve dahil” olarak hesaplanan 12.096,00 TL’nin, zarar veren aracın ZMMS sigortacısı davacı tarafından 11/06/2021 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır. Kamera görüntü kayıtları ile zarar gören ağaç sayısı birlikte değerlendirildiğinde sürücünün ağaçlara zarar verdiğini fark etmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ZMMS genel Şartları B4-f maddesindeki rücu koşulunun gerçekleştiği, yapılan ödemenin ve takibe konu miktarın gerçek zarar kapsamında olduğu anlaşıldığından davalının tüm istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 838,70 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 209,50 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 629,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yatırılan gider avansından varsa, kullanılmayan kısmın yatıran davalıya iadesine,

5. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 27/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.