Ankara BAM 35. HD 2022/2264 E. 2024/416 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2264 - 2024/416

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2264

KARAR NO : 2024/416

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/03/2022

NUMARASI : 2020/318 Esas - 2022/243 Karar

DAVACI :

VASİ

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 20/03/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 15/04/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup,başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, 03/02/2020 tarihinde davalı Sigorta Şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, diğer davalı ...'nın sevk ve idaresinde olan, davalı ...'ne ait olan aracın davacı ...'e çarptığını, olay tarihinde 14 yaşında olan davacı küçüğün yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliğinin oluştuğunu, tedavileri sonucunda tam anlamıyla iyileşemediğini ve günlük hayatını idame ettirmekte güçlük çektiğini bu yönden de manevi zararın oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın 28.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden, 50.000 TL manevi tazminatın ise davalı ... ve ...’nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini 47.394,00 TL olarak artırmıştır.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat talepleri bakımından; davacının davalı Sigorta Şirketine karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile; 45.334,04TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 14/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı küçüğe velayeten ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, geçici iş göremezlik talebinin reddine, manevi tazminat talepleri bakımından; davacının davalı ... ve ... aleyhine açmış olduğu, davanın kısmen kabulü ile; 4.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın 03/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı küçüğe velayeten ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, meydana gelen zarardan davalı idarenin sorumlu tutulamayacağını, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan İdare aleyhine manevi tazminata hükmedilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf dilekçesinde; davanın açılmasından önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, yapılan başvuruda davacıya ait maluliyet durumunu gösterir sağlık kurulu raporunun sunulmadığını, bunun geçerli bir başvuru olarak kabul edilemeyeceğini, hükme esas alınan hesap raporunda Progresif Rant Yöntemine göre hesap yapılmasının yerinde olmadığını, davacı kazazede için hem yaşı (14) hem maluliyetin niteliği göz önüne alındığında, ortopedik olarak kalıcı maluliyete sağlıklı bir şekilde karar verilebilmesi için, kaza sonrası tam iyileşmenin ve/veya kalıcı maluliyetin varlığının sağlıklı bir şekilde tespiti amacıyla, kaza tarihinden sonra yaklaşık 18 aylık bir zaman dilimine ihtiyaç bulunduğunu, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, tazminata hükmedilmesi halinde faiz başlangıç tarihinin dava dilekçesinde belirtilen dava değeri yönünden dava tarihinden, bakiye kısım için ise eğer davacı tarafça ıslah/ek dava yoluna gidilecek ise bu tarihten itibaren olması gerektiğini, zira temerrüdün oluşabilmesi için davalı sigorta şirketine yapılan usulüne uygun bir başvurunun bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca 03.02.2020 tarihinde sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...’e çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücü ve yayanın kural ihlalleri olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan 05/11/2021 tarihli ATK raporunda kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın %65 oranında, davalı Sigorta Şirketine sigortalı aracın sürücüsü davalı ...'nın ise %35 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece HÜTF Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan 26/01/2021 tarihli ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Yönetmeliği hükümleri gereğince düzenlenen maluliyet raporunda; davacının kaza nedeni ile sakroiliak eklem kırığı niteliğindeki yaralanmasına bağlı olarak %4 oranında sürekli, 9 ay süre ile geçici işgöremezliğinin oluştuğu, bakıcıya ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca TRH-2010 Yaşam Tablosu Ve Progresif Rant Yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının 45.334,04-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 2.060,10-TL bakıcı gideri talep edebileceğinin belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanıp değerlendirilen delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ve kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın %65 oranında, davalı Sigorta Şirketine sigortalı aracın sürücüsü davalı ...'nın ise %35 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, kazaya karışan aracın davalı ...’ne ait olması gözetildiğinde bu davalının meydana gelen zarardan, aracın ZMM Sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi ve sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, davanın açılmasından önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olması karşısında dava şartının yerine getirilmiş olduğu, hükme esas alınan hesap raporunda Progresif Rant Yöntemi uygulanmış olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun ve denetime elverişli bulunduğu, buna göre davacının kaza nedeni ile sakroiliak eklem kırığı niteliğindeki yaralanmasına bağlı olarak %4 oranında sürekli, 9 ay süre ile geçici işgöremezliğinin oluştuğu, bakıcıya ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun belirlendiği, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, davanın belirsiz alacak davası mahiyetinde açılması ve ceza zamanaşımına tabi bulunması gözetildiğinde ıslah edilen kısma ilişkin bu tarihten itibaren faiz işletilmesi yönündeki istinaf taleplerinin yerinde olmadığı, davanın açılmasından önce davalı sigorta şirketine maluliyet raporu eklenmeden eksik evrakla başvuru yapılmış olması nedeniyle mahkemece hükmedilen tazminata davalı Sigorta Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, meydana gelen zararın niteliği, tarafların kusur durumu, davacının kaza sonucu meydana gelen sakroiliak eklem kırığı mahiyetindeki yaralanması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alındığında mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun bulunduğunun anlaşılması karşısında, usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekilinin ve davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davalı ... vekilinin ve davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı ... harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Davalı ... Sigorta AŞ. tarafından yatırılması gereken 3.096,76-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 774,20-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 2.322,56-TL harcın bu davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden taraflarca yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

4. İstinaf eden taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 

5. Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 20/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.