Ankara BAM 35. HD 2022/2287 E. 2024/409 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2287 - 2024/409

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/2287

KARAR NO : 2024/409

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/11/2022

NUMARASI : 2022/206 Esas - 2022/748 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ : 20/03/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 17/04/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kuruluşa ait belediye otobüsünün, 18.08.2021 tarihinde seyir halinde iken davalı Kuruma ait “rögar kapağının” açılarak araca çarpması sonucunda, otobüste maddi hasar meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği üzere kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu davacıya ait otobüste maddi hasar oluştuğu gibi otobüsün bir süre servis dışı kalması sonucu gelir yoksunluğuna da uğranıldığını, maddi hasar ve gelir yoksunluğu zararından dolayı toplam 17.276,92 TL alacağın tahsili için Ankara 32. İcra Dairesinin 2022/2621 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını. davalı tarafın kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşma sağlanamadığını, belirterek davanın kabulü ile davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; menhol kapağının davalı müvekkili tarafından bakım ve onarım yükümlülüklerinin yerine getirilmediği, bu nedenle kusurlu olduğu belirtilmişse de öncelikle kapağın davalı müvekkili şirkete ait olduğunun ispatı gerektiğini, ayrıca tüm hasar menhol kapağından kaynaklanmayacağından müvekkili şirketin olayda kusuru bulunmadığını, davacı tarafça hasarın kendi kuruluşu bünyesindeki hasar tespit komisyonu tarafından belirlendiğini, tutarın gerçek miktarı yansıtmadığından zararın belirlenmesinin yargılama gerektirdiğini, işçilik bedeli istenmesinin dayanaksız olduğunu, zarar görenin bunu fatura ile belgelendirmesi gerektiğini, aracın servis dışı kaldığı süre için gerçekle bağdaşmayan çok yüksek tutar talep edildiğini, tek taraflı tutulan tutanağa itibar edilmemesi ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, alacak likit olmadığından yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatının yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın, davalı şirkete ait Telekom rögar kapağının açılarak çarpması sonucu davacı kuruma ait belediye otobüsünde haksız fiil sonucu oluşan maddi hasar ve gelir yoksunluğundan kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile arabuluculuk tutanağı ile birlikte Ankara 32. İcra Dairesinin 2022/2621 Esas sayılı icra dosyası toplanan tüm belge ve deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişilerin raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda, olayın meydana gelmesinde davalı tarafın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı idareye ait araç sürücüsünün kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu, davacı idareye ait araçta meydana gelen hasarın bedelinin 11.623,79 TL, gelir yoksunluğunun 5.653,13 TL olmak üzere zararının hasar tarihi olan 18/08/2021 tarihi itibarıyla istem gibi 17.276,92 TL olup, hasar tarihinden takip tarihine kadar 1.330,80 TL faiz ile birlikte 18.607,72 TL alacağın bulunduğunun tespit edildiği, davalının icra takibine vaki itirazının haksız olduğu gerekçesiyle; “davanın kabulü ile, davalının, Ankara 32. İcra Dairesinin 2022/2621 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nın 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 17.276,92.TL asıl alacak, 1.330,80 TL faiz ile birlikte toplam 18.607,72 TL alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtildiği şekilde faiz işletilerek takibin devamına, asıl alacak likit olduğundan İİK'nın 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 3.455,38.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili İstinaf başvuru dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu bilirkişinin tek taraflı tutulan kaza tespit tutanağı ve davacının kendi hasar tespit komisyonu tarafından düzenlenen belgeleri esas alarak rapor tanzim ettiğini, menhol kapağının müvekkiline ait olduğunu gösteren fotoğrafın delil olarak kabul edilmeyeceğini, kaza tespit tutanağı tutulurken müvekkiline bildirimde bulunulmadığını, tek taraflı tanzim edildiğini, tek taraflı tutanak esas alınarak davanın esası hakkında karar verilmeyeceğini, hasar tespit komisyonu tarafından tutulan tutanaktaki hasarlar doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, malzeme ve işçilik bedellerine ilişkin fatura sunulmadığını, davacı yanın kendi işçilerini çalıştırmak suretiyle gidermiş olduğu hasar nedeniyle işçilik bedeli ve fatura ibraz edilmeyen malzeme bedelinin düşülmesi gerektiği gibi hasarın menholden kaynaklandığının da icra takibi sırasında belli olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de haksız olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve gelir kaybı nedeniyle maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Olay tarihinde, davacıya ait otobüsün taşıt yolunda seyri sırasında, taşıt yolu üzerinde bulunan davalının bakım ve onarımından sorumlu olduğu menhol kapağının yerinden çıkarak, araca çarpması neticesinde, aracın alt kısmına zarar verdiği ve sol yan camlarının kırılmasına neden olduğu, kaza tespit tutanağı, olay yeri tutanağı ve hasar tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınan raporda da, kazanın bu oluş şekline göre, davalıya ait menhol kapağının, araçların geçişlerinde tehlike oluşturmayacak şekilde monte edilmesi, bakım ve onarımının gerçekleştirilmesi gereğinden bahisle, aracın geçişi sırasında yerinden çıkmış olması nedeniyle kazanın ve hasarın meydana gelmesinde davalının %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, hesaplanan tazminat miktarının davacı tarafından davalıdan talep edilebileceği belirtilmiş, mahkemece rapor çerçevesinde davanın esası hakkında karar verilmiştir.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, kazaya yol üzerinde bulunan davalının yapım, bakım ve onarımından sorumlu olduğu menhol kapağının sebep olduğunun Kaza Tespit Tutanağı ile tespit edilmiş olduğundan; Kaza Tespit Tutanağının aksi davalı tarafından kanıtlanamadığından, kazanın belirtilen şekilde olduğunun kabul edilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamasına, kazanın bu oluş şekline göre kazaya taşıt yolu üzerinde bulunan, davalının yapım, bakım ve onarımından sorumlu olduğu menhol kapağının yerinden çıkmasının neden olması karşısında, KTK'nın 13. maddesindeki; "Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür." hükmüne göre davalının %100 oranında kusurlu olduğunun kabul edilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamasına, alınan kusur ve hasar raporunun da karar vermeye elverişli olmasına, araçtaki hasara ilişkin tutanak ile Kaza Tespit Tutanağındaki tespitlerin birbiri ile uyumlu olmasına, yapılan hesaplamanın Yargıtay tarafından benimsenen hesaplama yöntemleri ile uyumlu olmasına, davacı tarafından yapılan onarım işçilik bedellerinin pişyasa koşullarına uygun olduğunun bilirkişi tarafından değerlendirilmiş olmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

1. Davalı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik istinaf sebeplerine gelince; davalının sorumluluğu haksız fiilden kaynaklanmakta olup, davalı yönünden zararın kesinleştiğinden veyahut likit olduğundan söz edilemez. Nitekim davalı vekili kusur, zarar ve husumete itiraz da etmiştir. 

Mahkemece mevcut deliller değerlendirilerek ve takdir edilerek, davalının sorumlu olduğu tespit ediliğinden, alacağın likit olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davacının icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu nedenle, davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin reddine, yukarıda 1 no.lu bentte yazılı nedenle davalının istinaf talebinin kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre kararın HMK'nın 353/-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararında davacı lehine takdir edilen icra inkar tazminatının hükümden çıkartılarak, yerine "alacağın likit olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine" yazılarak ilk derece mahkemesi kararının düzeltilmesine, karar vermek gerekmiş, ilk derece mahkemesi kararında kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

I-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE; Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 16/11/2022 tarihli, 2022/206 Esas - 2022/748 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,

HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;

1)Davanın KABULÜ İLE, davalının, Ankara 32. İcra Dairesinin 2022/2621 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 17.276,92.TL asıl alacak, 1.330,80.TL faiz ile birlikte toplam 18.607,72.TL alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtildiği şekilde faiz işletilerek TAKİBİN DEVAMINA,

2)Alacağın likit olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine

3. 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.271,09.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında davacıdan alınan 224,74.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.046,35.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5. Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 224,74 TL peşin harç, 37,50 TL tebligat ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.342,94.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:

II-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,

lll-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf başvuru harcı davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan istinaf posta giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

lV-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

V-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 20/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.