Ankara BAM 35. HD 2022/2242 E. 2024/398 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2242 - 2024/398

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2242

KARAR NO : 2024/398

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/10/2022

NUMARASI : 2022/208 Esas 2022/653 Karar

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 20/03/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 27/03/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait otobüsün davalıya ait yerinden çıkan rögar kapağına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğünü, kusurun rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu olan davalıya ait olduğunu, kurum görevlileri tarafından zarar tespitinin yapıldığını, davalı hakkında meydana gelen zararın ödenmesi için takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Ankara 32. İcra Dairesinin 2022/2622 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde; zarara sebebiyet verenin ve zararın davalıya ait menhol kapağı olduğu hususunun ispat edilmesi gerektiğini, davalının kusurunun bulunmadığını, davalı tarafından menhol kapaklarının düzenli olarak bakım ve denetim görevinin yerine getirildiğini, talep edilen zarar miktarının yüksek olduğunu, malzeme ve işçilik bedellerinin talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıya ait otobüsün davalıya ait rögar kapağının üzerinden geçtiği sırada rögar kapağının yerinden çıkması sonucunda meydana gelen trafik kazasında zarar gördüğü, kazaya ilişkin düzenlenen tutanak içeriği ile davalının beyanı üzerine yapılan yazışmalar sonucunda zarara sebebiyet veren rögar kapağının bakım ve denetim sorumluluğunun davalıda olduğunun tespit edildiği, alınan bilirkişi raporu ile meydana gelen kazada davacıya ait otobüs sürücüsüne yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, davalının tam kusurlu olduğu, meydana gelen kaza ile zarar arasında illiyet bağının bulunduğu hususlarının tespit edildiği, bilirkişi raporu ile tespit edilen zarar miktarının rayiç ile uyumlu olduğu, zarara ve zararın giderilmesine ilişkin yapılan işlemlere yönelik olarak fatura düzenlenmesinin zorunlu olmadığı, meydana gelen zarardan haksız fiil hükümleri uyarınca davalının sorumlu olduğu, davalı tarafından takibe konu davacı alacağının ödendiğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi veya belge sunulamadığı, takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından; “1) (a) Davanın KABULÜ ile Ankara 32. İcra Dairesinin 2022/2622 esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 15.070,35 TL asıl alacak ve 1.264,57 takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.334,92 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS FAİZİ UYGULANMASINA,

(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 15.070,35 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 3.014,07 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,” karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun müvekkilinin haberi olmadan düzenlenen kaza tutanağı ve tek taraflı düzenlenen hasar raporu esas alınarak düzenlendiğini, raporun yetersiz olduğunu, dosyada kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri için fatura sunulmadığını, davacı kurumun kendi işçileri ile hasarı giderdiğini, yerleşik içtihatlara göre bu durumda işçilik bedeli istenemeyeceğini, kaldı ki olayın davalıya ait menhol kapağından kaynaklandığının da icra takibi aşamasında belli olmadığını dolayısıyla itirazın haksız olmadığını, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin ödetilmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile mahkemece alınan hasar ve kusur raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde, rögar kapağının bakımını gereği gibi yapmayan davalı kurumun tam kusurlu olması, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak, dava konusu edilen alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve bu suretle alacak miktarı likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile mahkemece davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerinde görülmemiş, davalının buna yönelik istinafının kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve icra inkar tazminatının reddine karar verilerek hükmün düzeltilmesine, esasa yönelik kaldırma yapılmadığından vekalet ücretinin ilk karardaki haliyle bırakılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

I- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 18/10/2022 tarihli, 2022/208 Esas – 2022/653 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,

HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;

1. (a) Davanın KABULÜ ile, Ankara 32. İcra Dairesinin 2022/2622 esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 15.070,35 TL asıl alacak ve 1.264,57 takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.334,92 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS FAİZİ UYGULANMASINA,

(b) Takibe konu alacak likit olmadığından İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.115,84 TL harçtan, dava açılışında alınan 197,29 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 918,55 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4. Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 197,29 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 32,50 TL tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.310,49 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5. Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-İstinaf talebi kabul edilen davalıdan alınan istinaf karar harcının isteği halinde iadesine,

III-İstinaf talebi kabul edilen davalı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 220,70 TL istinaf başvuru harcı ve 75,00 TL posta giderleri olmak üzere toplam 295,70-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

V-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 20/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.