Ankara BAM 35. HD 2022/2166 E. 2024/395 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2166 - 2024/395

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2166

KARAR NO : 2024/395

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/09/2022

NUMARASI : 2021/616 Esas - 2022/559 Karar

DAVACILAR :

VEKİLİ

DAVALILAR :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 20/03/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 22/03/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'e ait, davalı ... idaresindeki, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye ZMMS ile sigortalı aracın, 30.11.2020 tarihinde davacılardan ...'ın eşi, ...'ın babaları ve miras bırakanı olan yaya olarak karşıdan karşıya geçen ...'a çarparak ölümüne sebep olduğunu, sigorta şirketine başvurduklarını, bir ödemede bulunulmadığını, arabuluculuğa başvuru yaptıklarında da bir sonuç alamadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, eş ... lehine davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen 5.000TL destekten yoksun kalma tazminatı ile müvekkiller ... lehine ayrı ayrı 25.000TL manevi tazminatı ise davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Yetki itirazında bulunduklarını adresleri olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkili davalı şirkete başvuru şartı gerçekleşmediğinden, davanın usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olup, söz konusu taleplerin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen yazılı cevap vermemiş ve duruşmalara katılmadıkları halde yargılama sırasında bu davalılar adına Av. ... tarafından vekaletname sunulmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Ankara ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden ayrı ayrı alınan trafik kusur raporlarında belirtildiği üzere, davalı sürücü ...'nın kusursuz olduğu, müteveffa yaya ...'ın %100 (yüzdeyüz) oranında tam kusurlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; işletenin kusursuz sorumluluğu olduğunu, murislerine kusur verilmesinin doğru olmadığını, davanın kabulü gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; müteveffa-yayanın ışık kontrollü kavşaktaki yaya geçidinde kendisine kırmızı ışık yanarken koşarak karşıya geçmeye çalıştığı sırada gerçekleşen trafik kazasında tam kusurlu olduğu, davalı sürücünün kusurlu olmaması nedeniyle işletenin ve işletenin verdiği zararı üstlenen sigortanın da meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 

3. Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4. Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,

5. Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,

Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 20/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.