Ankara BAM 35. HD 2023/1510 E. 2024/39 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/1510 - 2024/39

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1510

KARAR NO : 2024/39

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/11/2013 Ara karar

NUMARASI : 2023/1068 Esas (Derdest)

İHTİYATİ HACİZ TALEP

EDENLER-DAVACILAR :

VEKİLİ

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ

EDEN-DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz

KARAR TARİHİ : 17/01/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 22/01/2024

Mahalli mahkemesince verilen ara karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen (İhtiyati Hacze İtiraz Eden) davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

İhtiyati Haciz Talep Edenler - Davacılar vekili, davalılar ..., ... Sigorta A.Ş., ..., ... …Tic. AŞ hakkında açtığı davaya ilişkin dava dilekçesinde; Davalıların sürücüsü, işleteni, maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın, ... sevk idaresindeki araca çarpması neticesinde, müvekkili ...’nin eşi, diğer müvekkillerinin ise babası olan ...'nin vefat ettiğini, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek, müvekkilleri için ayrı ayrı 100,00 TL destekten yoksın kalma tazminatının, 100,00 TL cenaze defin giderinin ve 100,00 TL aracın pert olması nedeniyle zararları için olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yine müvekkili ... için 1.000.000,00 TL, diğerleri için 600.000,00'er TL olmak üzere 2.200.000,00 TL manevi tazminatın, sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ayrıca işleten ve araç sürücüsünün taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz konulmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İHTİYATİ HACİZ TALEBİNE İLİŞKİN KARARI:

Mahkemece, dosya üzerinden tensiben yapılan inceleme sonucunda; 17/10/2023 tarihli ara kararı ile davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine, maddi tazminata yönelik olarak ise; talep edilen 500,00 TL yönünden, davalılar ..., ... ve ... ... …..Tic. A.Ş. adına kayıtlı taşınır ve taşımaz mallar üzerine %15 teminat yatırılması halinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından itiraz edilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ:

İhtiyati hacze itiraz eden -Davalı ... vekili davaya verdiği cevap dilekçesi ile birlikte ihtiyati hacze itirazında; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle maddi ve manevi tazminat talep edilemeyeceğini, ihtiyati haciz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istmiştir.

İTRAZ ÜZERİNE VERİLEN İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece ihtiyati hacze itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonucunda; Davacının, dava dilekçesiyle birlikte ihtiyati haciz talep ettiği, davacıların yaklaşık ispat koşulunu yerine getirdiği gerekçesiyle ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiş, iş bu ara karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati Hacze İtiraz Eden-Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yaklaşık ispat koşulunun davada gerçekleşmediğini, trafik kazasının iki taraflı trafik kazası olduğunu, zarar hususunda hiçbir belirlilik bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde asıl kusurlunun karşı taraf olduğunu; kusur tespiti ve zarara ilişkin belirleme yapılmadığını belirterek, yaklaşık ispat koşulu bulunmadığından ihtiyati hacze itirazın reddi kararının ve ihtiyati haczin kaldırılması istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Talep, 23/04/2023 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, ...'ün vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat, cenaze def'in gideri, araç hasarı nedeniyle maddi tazminat ve meydana gelen ölüm sebebiyle manevi tazminat istemli davada, maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik olarak, sürücü, işleten, araç malikinin malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulması talebidir.

Mahkemece, manevi tazminata yönelik istenilen ihtiyati haciz talebinin reddine, 500.00, TL (100,00 er TL ..., ... için destek tazminatı, 100,00 TL cenaze def'in gider, 100,00 TL aracın pert olması nedeniyle tazminat) maddi tazminata yönelik istenilen ihtiyati haciz talebinin kabulü ile %15 teminat karşılığında ihtiyati hacze karar verilmiş; duruşmalı olarak ihtiyati hacze itirazın incelenmesi neticesinde, mahkemece ... ve ... .... A.Ş. itirazlarının değerlendirildiği gerekçeli ara karada belirtilmek suretiyle, itirazların yerinde olmadığı kabul edilerek ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmiş, kararın tebliği üzerine yasal süresi içerisinde sadece ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, kararın sadece bu davalının itirazına yönelik olarak incelenmesi gerekmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında itiraz eden davalı ... hakkında verilen mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, ihtiyati haciz talebi sırasında sunulan savcılık aşamasında alınan kusur raporu ve sunulan belgeler ile kusur durumunun ve belirsiz alacak olarak talep edilen 500,00 TL zararın yaklaşık olarak ispatlanmış olmasına, mahkemece de alacak miktarı (500,00 TL ile sınırlı) ile sınırlı olarak karar verilmiş ve ihtiyati haciz kararına karşı yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği ileri sürülerek itiraz edilmiş olmasına ve mahkemece yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği kabul edilerek, davalının itirazını reddetmiş olmasında isabetsizlik bulunmamasına göre; ihtiyati hacze itiraz eden-davalı ... vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. İhtiyati Hacze İtiraz Eden. Davalı ... vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. b. 1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf edenden alınması gereken 704,50 TL  maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 harcın mahsubu ile bakiye  434,65  TL TL harcın ihtiyati hacze itiraz eden davalı ...'den  tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 

5. HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 17/01/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.