Ankara BAM 35. HD 2022/2189 E. 2024/389 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/2189 - 2024/389

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2189

KARAR NO : 2024/389

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/05/2022

NUMARASI : 2017/228 Esas 2022/309 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 13/03/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 02/04/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.04.2016 tarihinde davacı tarafından sevk ve idare edilen araç ile seyir halinde iken olduğu sırada herhangi bir güvenlik önlemi alınmaksızın yol üzerine bırakılan ve davalı ... adına trafikte kayıtlı, diğer davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası düzenlenen ve sürücüsü davalı ... olan aracın arka sağ köşesine çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının bedensel zararlara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden (sigortaya başvuru evrakının tebliğ tarihi olan 23.09.2016 tarihinden 8 gün sonra 02.10.2016 tarihinden ) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline,20.000,00 TL manevi tazminatın ise gerçek kişi davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 237.982,54 olarak artırmıştır.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, maddi tazminat talebi ile ilgili olarak;229.010,52 TL sürekli iş göremezlik alacağı ile 8.972,02 TL geçici iş göremezlik alacağından oluşan toplam 237.982,54 TL'nin tüm davalılardan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, davacı alacağına davalı sigorta şirketi yönünden 27/03/2017 dava tarihinden itibaren, haksız fiil sorumlusu davalılar ... ve ... yönünden 10/04/2016 kaza tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmasına, 100,00 TL bakıcı gideri isteminin reddine,manevi tazminat talebi ile ilgili olarak; 15.000,00 TL manevi tazminatın 10/04/2016 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde, davacı tarafından dava açmadan önce davalı şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,mahkemece hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporunu kabul etmediklerini,kaza neticesinde davacının yüzünde çoklu kırıklar meydana gelmiş olduğunu,bu hususun davacının kaza anında emniyet kemerinin takılı olmadığını ve yaralanmasında müterafik kusurunun bulunduğunu açıkça gösterdiğini, bu nedenle hükmedilen tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigorta teminat limitlerinin göz ardı edildiğini, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 310.000,00 TL olduğunu, hesaplamanın progresif rant yöntemine göre yapılmasının hatalı olduğunu,davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerini kapsamadığını, davalı şirketin faizden ancak dava dilekçesinin kendilerine tebliği tarihinden itibaren ve yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 10.04.2016 tarihinde sürücü ...’in,yönetimindeki araçla seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde, daha önce yaptığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle yolun orta şeridi üzerinde durmakta olan sürücü ... yönetimindeki kamyonete çarpması sonucu meydana gelen kazada araç sürücüsü ...'nın tali kusurlu olduğu, sürücü ...'in asli kusurlu olduğunun belirlendiği, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ...’in % 25 oranında, davalı sürücü ...’nın ise %75 oranında kusurlu olduklarının belirlendiği, Ankara Batı CBS’nın 2016/14164 soruşturma nolu dosyasında şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik kararı verildiği,anılan dosyada alınan ilk kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’in tali,sürücü ...’nın asli kusurlu olduğunun belirlendiği,yine soruşturma dosyasında alınan 24/06/2016 tarihli kusur raporunda ise kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'in asli kusurlu, sürücü ...’nın ise tali kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan 23/03/2018 tarihli rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde, kamyonet sürücüsü olan davalı ...’nın %75 oranında, davacı sürücü ...'in ise % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, 18.10.2018 tarihli rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde davacının %25 oranında, davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği ve mahkemece kusur hususunda iş bu raporun hükme esas alındığı, mahkemece Ankara Üniversitesi ATK’dan alınan 20/11/2018 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşleri Yönetmelik Hükümleri dikkate alınarak hazırlanan raporda davacıdaki yaralanmaların % 40,2 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturduğu,6 ay içerisinde iyileşeceği, geçici iş göremezlik süresinin bu nedenle 6 ay olduğu ve 6 ay süre ile de davacının bir başkasının bakımına muhtaç olduğunun belirlendiği, aynı üniversitenin Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre yaptığı değerlendirme sonucu davacıdaki yaralanmaların %54 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturduğu, yaralanmaların 6 ay içerisinde iyileşeceği, geçici iş göremezlik süresinin bu nedenle 6 ay olduğu ve 6 ay süre ile de davacının bir başkasının bakımına muhtaç olduğunun belirlendiği, ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 10/11/2020 tarihli olup Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre yapılan değerlendirme sonucu düzenlenen raporda davacıdaki yaralanmaların %32 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturduğu, yaralanmaların 18 ay içerisinde iyileşeceği, geçici iş göremezlik süresinin bu nedenle 18 ay olduğu ve davacının geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığının belirlendiği,mahkemece ATK 2. İhtisas Üst Kurulu'ndan alınan ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşleri Yönetmelik Hükümleri dikkate alınarak düzenlenen raporda davacıdaki yaralanmaların %32,2 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturduğu, yaralanmaların 18 ay içerisinde iyileşeceği, geçici iş göremezlik süresinin bu nedenle 18 ay olduğu, sürekli ya da geçici bakıcı ihtiyacı olmadığı,Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre yaptığı değerlendirme sonucu davacıdaki yaralanmaların % 32 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturduğu, yaralanmaların 18 ay içerisinde iyileşeceği, geçici iş göremezlik süresinin bu nedenle 18 ay olduğu, sürekli ya da geçici bakıcı ihtiyacı olmadığının belirlendiği,mahkemece iş bu raporun hükme esas alındığı, SGK'ya yazılan yazı cevabına göre davacıya iş bu trafik kazası nedeniyle 12.413,67 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının belirlendiği,davacı tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 31/01/2017 tarihinde davacıya 61.884,00 TL sürekli iş göremezlik ödemesi yapıldığı, buna ilişkin de 26/01/2017 tarihli ibranamenin alındığı, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca,ATK 2. İhtisas Üst Kurulu raporunda belirtilen 18 aylık geçici iş göremezlik süresi içerisinde davacının %100 oranında malul sayılması gerektiği, bu ilke gözetildiğinde 18 aylık süre için talep edilebilir geçici iş göremezlik alacağının 24.376,36 TL olduğu, SGK tarafından yapılan 12.413,67 TL geçici iş göremezlik ödemesi ve davacının olayda %25 oranında kusurlu olması da dikkate alındığında talep edilebilir geçici iş göremezlik alacağının 8.972,02 TL olduğu, davacının bakiye sürekli iş göremezlik alacağının 229.010,52 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesinde göre,mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunduğu,buna göre kazanın meydana gelmesinde davacının %25 oranında,davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu,davanın açılmasından önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olması nedeniyle dava şartının yerine getirildiği, kaza neticesinde davacının yüzünde çoklu kırıklar meydana gelmiş olmasının tek başına davacının kazanın meydana gelmesinde yahut zararın artmasında müterafik kusuru bulunduğunu ispatlamayacağı,nitekim kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığı yönünde bir belirleme olmadığı gibi yaralanmanın mahiyeti ve davacının araçtan fırlamamış olması gözetildiğinde davacıya atfedilecek müterafık kusur bulunmadığı,hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigorta teminat limitlerinin gözetildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanmış olmasında bir isabetsizlik olmadığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerini kapsadığı, davacının sigorta şirketine eksik evrak ile müracaat etmesi nedeniyle mahkemece hükmedilen maddi tazminata davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketi vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte sigortalı aracın hususi araç olması ve kaza esnasındaki kullanımının da özel amaçlı olması gözetildiğinde mahkemece hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hükmedilen maddi tazminata ilişkin faizin türünün istinaf eden davalı sigorta şirketi yönünden düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

I-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 16/05/2022 tarihli, 2017/228 Esas - 2022/309 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,

HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;

1. Maddi tazminat talebi ile ilgili olarak;

229.010,52 TL sürekli iş göremezlik alacağı ile 8.972,02 TL geçici iş göremezlik alacağından oluşan toplam 237.982,54 TL'nin tüm davalılardan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, davacı alacağına davalı sigorta şirketi yönünden 27/03/2017 dava tarihinden itibaren yasal faiz, haksız fiil sorumlusu davalılar ... ve ... yönünden 10/04/2016 kaza tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmasına,

100,00 TL bakıcı gideri isteminin reddine,

2. Manevi tazminat talebi ile ilgili olarak;

15.000,00 TL manevi tazminatın 10/04/2016 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,

Manevi tazminatın fazlaya ilişkin kısmının reddine,

Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 16.256,59 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 103,15 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 779,00 TL toplamı 882,15 TL'nin mahsubu ile bakiye 15.374,44 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye ödenmesine,

Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcın davalılar ... ve ...'ten müteselsilen tahsili ile hazineye ödenmesine,

Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 882,15 TL peşin harç(ıslah harcı dahil) olmak üzere toplam 913,55 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Maddi tazminat talebi yönünden davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 25.108,78 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

Ret edilen bakıcı gideri talebi yönünden davalı sigorta şirketi lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,

Manevi tazminat talebi yönünden davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Ret edilen Manevi tazminat talebi yönünden davalılar ... ve ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine,

Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 768,00 TL, ATK rapor masrafı 1.520,00 TL ve bilirkişi ücreti 4.350,00 TL olmak üzere toplam 6.638,00 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,

Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa iadesine,

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-İstinaf eden davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan istinaf karar harcının isteği halinde bu davalıya iadesine,

III-Davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan 220,70-TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

V-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 13/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.