Ankara BAM 35. HD 2022/2157 E. 2024/388 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2157 - 2024/388

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2157

KARAR NO : 2024/388

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/06/2022

NUMARASI : 2020/14 Esas - 2022/522 Karar

DAVACILAR

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 13/03/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 02/04/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 19/11/2019 tarihinde davalı Sigorta Şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsü ...’in sigortalı araçla seyri sırasında davacılar desteği yaya ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldığını ileri sürerek her bir davacı için 500,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini davacı anne ... için 248.553,33, davacı baba ...için 134.781,56 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;

Mahkemece, davanın kabulüne, davacı ... için 134.781,56 TL, davacı ... için 248.553,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, karar davacılar vekili ve davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece hükme esas alınan 18.05.2022 tarihli bilirkişi raporuna maddi tazminat hesaplamasına ilişkin olarak kullanılan yöntem, bakiye ömür tablosu, destek payları, kusur oranları, gelire ilişkin veriler - özellikle pasif dönemde yapılan asgari ücret hesabı - ve diğer verilerin hatalı olduğunu, hükümden sonra gerekçeli kararın yazıldığı tarihte dahi asgari ücret verilerinin değiştiğini, dolayısıyla hükmün hatalı hale geldiğini, bu nedenle güncel asgari ücret verileri de dikkate alınarak hesap yapılmak üzere kararın kaldırılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, 2918 Sayılı Kanun'un 97. maddesi uyarınca kanunun gerektirdiği şartları haiz bir başvuru bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacıların, vefat edenin maddi desteğine gerçekten muhtaç olup olmadıklarının araştırılması gerektiğini, müteveffanın anne ve babasının malvarlığının özel okul öğretmeni olan müteveffaya oranla oldukça iyi olduğundan hayatın olağan akışı gereği müteveffanın davacılara değil; davacıların yaşarken müteveffaya destek olduğunun kabulü gerektiğini, trafik sigorta poliçe muhteviyatına göre şahıs başına daimi sakatlık ve ölüm teminatının 390.000,00-TL ile sınırlandırıldığını, hal böyle iken, bilirkişi ek raporunda hesaplanan maddi tazminatın ZMMS poliçesi teminat limiti kapsamında olduğu şeklindeki tespit ile hesaplanan tazminat miktarını ve raporda yer alan tazminat hesabına dayanılarak tesis edilen yerel mahkeme kararını kabul etmediklerini,olayın vefat sonucunu doğuran bir trafik kazası olduğunu, olayda birden fazla araç bulunduğunu, hangi aracın çarpması ile vefat olayının gerçekleştiğinin tespitinin de önemli olduğunu; bu bakımdan kusur değerlendirmesinin Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, davalı şirkete eksik evrakla başvuruda bulunulması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüme bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; kaza tespit tutanağı uyarınca, 19.11.2019 tarihinde sürücü ...’in, yönetimindeki araçla seyri sırasında yolun solundan sağına doğru geçmeye çalışan yaya ...’e çarpması, çarpılmanın etkisiyle yayanın karşı yönden gelen araçların kullandığı yol bölümüne savurarak düştüğünde, karşı yönden sol şeridi takiben seyreden sürücü ...’ın yönetimindeki otomobilin ön kısmına düşmesiyle bu aracın da yayaya çarpması ve altına alması sonucu meydana gelen kazada sürücü ... ve yaya ...’ün kural ihlali olduğu, sürücü ...’ın kural ihlali olmadığının belirlendiği, mahkemece alınan 15/01/2021 tarihli rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...’in kavşakta yayaya geçiş önceliği vermemesi nedeniyle %80, yaya müteveffa ...’ün ise yola çıkarken gerekli kontrolleri yapmaması ve dikkatsiz olması nedeniyle %20 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Ankara 45. ASCM’nin 2020/453 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada sanık ... hakkında taksirle ölüme neden olmak suçundan mahkumiyet kararı verildiği, anılan ceza yargılamasında hükme esas alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’in asli kusurlu olduğu, yaya ...’ün tali kusurlu olduğu, sürücü ...’in kusursuz olduğunun belirlendiği, sürücü ... yönetimindeki aracın kaza tarihini kapsayan ZMM Sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilmiş olduğu, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan kök ve ek raporda,TRH 2010 Yaşam Tablosu Ve Prograsif Rant Tekniğine göre desteğin yaşı ve bilinmeyen dönem için farazi benimsenen ilkeler dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacı anne ...'ün kusur oranına göre davalıdan talep edebileceği tazminat tutarının 248.553,33 TL, davacı baba ...'ün kusur oranına göre davalıdan talep edebileceği tazminat tutarının 134.781,56 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler, olayın oluşu ve ceza yargılamasında hükme esas alınan kusur raporu ile uyumlu bulunduğu, buna göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...’in kavşakta yayaya geçiş önceliği vermemesi nedeniyle %80, yaya müteveffa ...’ün ise yola çıkarken gerekli kontrolleri yapmaması ve dikkatsiz olması nedeniyle %20 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, davanın açılmasından önce davacılar tarafından davalı Sigorta Şirketine başvuru yapılmış olması nedeniyle dava şartının yerine getirilmiş olduğu, ölümle sonuçlanan trafik kazasına ilişkin olan eldeki tazminat davasında gerekli belgelerin başvuru sırasında sigorta şirketine ibraz edilmiş olması gözetildiğinde mahkemece hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda yerleşik Yargıtay uygulamaları uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu Ve Progresif Rant Yöntemi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, trafik kazasına bağlı ölüm neticesinde davacıların müteveffa kızlarının desteğinden yoksun kaldıklarının dosya kapsamında sabit olduğunu ve bu suretle yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacılar vekilinin ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davacılar vekilinin ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf eden davacılardan alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf eden davalı ... sigorta A.Ş.'den alınması gereken 26.185,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 6.600,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.585,60 TL harcın davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,	

4. İstinaf eden taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

5. İstinaf eden taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 13/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.