Ankara BAM 35. HD 2022/2167 E. 2024/385 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2167 - 2024/385

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2167

KARAR NO : 2024/385

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/05/2022

NUMARASI : 2022/137 Esas - 2022/420 Karar

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 13/03/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 02/04/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalı Sigorta Şirketi tarafından davacı kurum aleyhine Ankara 18. İcra Dairesi'nin 2021/5018 E. sayılı takip dosyası üzerinden takip yapıldığını, ödeme emrinin davacı kuruma tebliğ edildiğini, süresinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini, ancak davacı kurumun davalı sigorta şirketine borcu bulunmadığını, takibin kesinleşmiş mahkeme kararına ya da davacı kurumu borç altına sokan bir belgeye dayanmadığını, sigorta şirketinin tarafı olduğu davada alınan bilirkişi raporunda kuruma isnat edilen %62,5 oranında kusur neticesinde takibin başlatıldığını, takibe dayanak belgenin ise davalı Sigorta Şirketine karşı açılan davalarda tanzim edilen ATK Raporu olduğunu, kurumun bahse konu davalarda taraf sıfatı bulunmadığını, başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapması sebebi ile icra konusu 207.661,96 TL'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;

Mahkemece, eldeki menfi tespit davasında davalının (takip alacaklısı) sigorta şirketi olup sigortalısının halefi olarak somut olayda olduğu gibi rucüya dayalı takip yaptığı, sigortalısının gerçek şahıs olduğu ve uyuşmazlığın da haksız fiilden kaynaklandığı, bu durumda genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın HMK 114/c ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacı kurumun KİT statüsünde bir kamu kurumu olduğunu, davalının ise Anonim Şirket olduğunu, yerel mahkemenin davaya bakmaya görevli olduğunu, dava konusu alacağın bir ilamsız takipten kaynaklandığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ödemeye bağlı olarak girişilen icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Somut olayda, 11.11.2017 tarihinde, davalı şirket tarafından ZMM Sigorta poliçesi ile sigortalı kamyonet sürücüsünün seyir halinde iken demiryolu geçidine geldiğinde seyir halinde olan 53022 sefer sayılı yük treni ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada araç sürücüsü ile yolcuların hayatını kaybettiği, kaza sonrası mağdur ve yakınlarının, davalı şirketten tazminat talebinde bulundukları, Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/579 E., 2020/325 K. sayılı ve Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/327 E., 2020/98 K. sayılı ilamı uyarınca davalı sigorta şirketi aleyhine tazminata hükmedildiği, tazminat tutarları için; davalı Sigorta Şirketi tarafından Van 2. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2020/20534 sayılı icra dosyasına 160.408,56 TL ile Van 2. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2020/18104 sayılı dosyasına 352.759,17 TL olmak üzere toplam 513.167,73 TL'lik ödeme yapıldığı, akabinde davalı sigorta şirketi tarafından kusur nispetinde davacı aleyhine takibe girişildiği, eldeki davanın davacı ... vekili tarafından menfi tespit ve kötü niyet tazminatı talepli olarak açıldığı, mahkemece eldeki menfi tespit davasında davalı (takip alacaklısı) sigorta şirketi olup sigortalısının halefi olarak somut olayda olduğu gibi rucüya dayalı takip yaptığı, sigortalısının ise gerçek şahıs ve uyuşmazlık da haksız fiilden kaynaklandığı, bu durumda genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın HMK 114/c ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili, davanın görülmesinde Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle kararı istinaf etmiş ise de meydana gelen kazanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan ticari davalardan olmadığı, davalı sigorta şirketinin, sigortalısının halefi olarak somut olayda yer aldığı ve davacı aleyhine rucüya dayalı takip yaptığı, sigortalının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın da haksız fiilden kaynaklandığı nazara alındığında davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davacı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf eden davacı harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

3. İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 

4. İstinaf eden tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

5. HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1-a-c maddesi gereğince KESİN olmak üzere 13.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.