Ankara BAM 35. HD 2022/2174 E. 2024/374 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2079 - 2024/288

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2079

KARAR NO : 2024/288

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/11/2021

NUMARASI : 2017/581 Esas - 2021/715 Karar

DAVACILAR :

VEKİLİ

DAVALILAR :

DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT

KARAR TARİHİ : 28/02/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 05/03/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı Sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 12/09/2015 tarihinde meydana gelen kazada davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ...'ın kullandığı ve ...'ın içinde yolcu olduğu araca çarpması sonucunda davacıların yaralandığını, davacı ...'ın aracının zarar gördüğünü, sigorta tarafından araç zararı için 42.500 TL ödenmişse de bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, davacı ... için araç hasarı, tedavi gideri, zayi olan ayakkabı ve saat bedeli olmak üzere toplam 4.511,10 TL maddi tazminatın, ... için tedavi gideri ve zayi olan gözlüğün bedeli olmak üzere toplam 1.500TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile, davacı ... için 120.000TL, ... için 80.000TL manevi tazminatın Sigorta Şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ayakkabı gideri ile saat giderinden feragat edilmiş, 24/06/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; davacı ... için araç hasarı giderini 8.500TL, tedavi giderini 7.016,06 TL, davacı ... için tedavi giderini 5.091,87 TL olarak artırmıştır.

Davalılar ... ve ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı sürücüye kusur atfedilmesinin doğru olmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zarar kadar sorumlu tutulabileceğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı sürücünün tam kusuru ile gerçekleşen trafik kazasında davacıların kırık oluşacak derecede yaralandıkları, araçlarının tam hasara uğradığı, sigortanın ödediği miktardan bakiye araç hasarı zararının bulunduğu, yine davacıların ayrı ayrı SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararlarının bulunduğu, gözlüğün kaybolması nedeniyle oluşan zararın ispatlanamadığı, diğer eşya zararı taleplerinden feragat edildiği, davacıların yaralanma dereceleri ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre hakkaniyet gereğince manevi tazminat takdiri gerektiği, maddi tazminatlar yönünden davanın ıslah edildiği anlaşıldığından; “davanın kısmen kabulüne, davacı ... için araç hasarı 8.500,00 TL, tedavi gideri 7.016,06 TL'nin Sigorta Şirketi dava tarihinden diğer davalılar kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ayakkabı gideri ile saat giderinin feragat nedeniyle reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Yapı İnş...A.Ş. ile ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, davacı ... için 5.091,87 TL tedavi giderinin sigorta şirketi dava tarihinden diğer davalılar kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, gözlük gideri tazminat isteminin reddine, 13.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Yapı İnş...A.Ş. ile ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine” karar verilmiş; hükme karşı davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf dilekçesinde; maddi tazminat ek raporuna itirazlarının nazara alınmamasının doğru olmadığını, araç hasarına yönelik limit kadar 16/12/2015 tarihinde yapılan ödemeyle tüm zararın karşılandığını, limiti tamamen ödediklerini, limitten bahsedilmeden bakiye araç hasarı tazminatına karar verilmesinin doğru olmadığını, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı araç hasarı gideri, tedavi gideri, bunlar dışında eşyaya bağlı maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı Sigorta vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davalı sürücünün tam kusurlu olarak neden olduğu trafik kazasında, davacı tarafın aracının pert-total olacak şekilde zarar gördüğü, davacıların kırık oluşacak şekilde yarandıkları, mahkemece hükme esas alınan doktor bilirkişi raporunun dosyaya sunulan faturalar incelenerek ve SGK tarafından karşılanmayan bölüm değerlendirilerek düzenlendiği, araç hasar raporunun da yerleşik içtihatlara uygun olarak düzenlendiği, kaza tarihinde davalı ZMMS’nin araç başına limitinin 29.000TL olduğu, davalı sigortanın araç hasarı için ödeme iddiası bulunduğu halde buna ilişkin bir delil sunulmadığı, araç hasar tazminatının dava dışı ... Sigorta AŞ. tarafından yapılan ödeme ve sovtaj bedeli düşülerek bakiye araç zararının belirlendiği, ayrıca davalı sigortanın cevap dilekçesinde araç hasarı ödediğini de ileri sürmediği, istinaf dilekçesinde bu iddiada bulunmuş ise de ödeme belgesinin sunulmadığı, bu kapsamda hükme esas alınan raporların usul ve yasaya uygun olduğu, SGK kapsamından kalmayan tedavi giderlerinin sigorta poliçesi kapsamında olduğu anlaşıldığından, davalı Sigorta Şirketinin tüm istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.407,72 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 352,00 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 1.055,72 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 

4. Davalı tarafından yatırılan gider avansından varsa, kullanılmayan kısmın yatıran davalıya iadesine,

5. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 28/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.