Ankara BAM 35. HD 2022/2163 E. 2024/355 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2163 - 2024/355

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2163

KARAR NO : 2024/355

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/06/2022

NUMARASI : 2019/678 Esas - 2022/424 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 13/03/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 15/03/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/09/2018 tarihinde içinde müvekkilinin de yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... Sigortaya A.Ş'ye ZMMS ile sigortalı motosiklet ile davalı ... Sigorta A.Ş.’ye ZMMS ile sigortalı aracın kaza yaptığını, müvekkili ...'un yaralandığını, bu kaza nedeniyle kalçada bulunan sakrum ve pelvis kemiğinin kırıldığını, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı sigorta şirketlerinden tazminatların ödenmesinin talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek, şimdilik 200TL sürekli ve geçici sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik talebini 6 ay için 10.734,22 TL’ye yükselterek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeden dava açtığını, kazada davacının tam kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sırasında motosiklette yolcu konumunda olan davacının kask, koruyucu teçhizat kullanmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı giderleri ile tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olup, SGK’nın sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. (Yeni Unvan:... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, huzurda görülen davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dava şartı mahiyetindeki sigortacıya başvuru usulünün yerine getirilmediğini, tedavi masraflarının ve bu kapsamda değerlendirilen geçici iş göremezlik tazminatları ile sürekli iş göremezlik talebi bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kusur tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, müterafik kusurun varlığı halinde davacı lehine hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminata hükmedildiği takdirde hatır taşıması nedeniyle tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalıların birlikte %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacının koruyucu kaskının takılı olması nedeniyle kusursuz olduğu, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK'nın 52. maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı ...'un 21.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı ancak iyileşme süresinin itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği anlaşıldığından davacı lehine sürekli maluliyet zararının ispatlanmadığı, davacının 4.809,36 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, davacı tarafça, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye yapılan başvuru dilekçesinin 05.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 18.11.2018 tarihinde bu davalının temerrüde düştüğü, ... Sigorta A.Ş.'nin ise 10/11/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, ... plakalı aracın hususi/otomobil olduğunun tespiti edildiği, bu nedenle hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşıldığından “davanın KISMEN KABULÜ İLE, 4.809.36 TL'nin ... yönünden 18/11/2018, ... Sigorta yönünden 10/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kısmen bakiye taleplerinin REDDİNE” karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kaza nedeniyle davacının maluliyetinin devam ettiğini, itirazlarının değerlendirilmediğini, ... Sigortanın sunduğu medikal raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ATK Genel Kurulundan rapor alınması gerektiğini, kaldı ki Ankara Üniversitesi ATK’dan alınan rapora davalıların itirazı olmadığını, davacının itirazı üzerine alınan raporda ise 6 aylık geçici işgöremezlik süresinin üç aya indiğini, davalıların itirazı olmaması nedeniyle 6 üzerinden hesap yapılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davacının Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen maluliyet raporuna itiraz ettiği, davalıların ise bu raporu kabul ettiklerine dair açık bir beyanlarının bulunmadığı, dosya kapsamındaki davacının SGK kayıtlarında da kazadan sonraki üç ay sigorta priminin yatmaması nazara alındığında, itiraz üzerine İstanbul ATK tarafından düzenlenen raporun usul ve yasaya uygun olduğu, davacının üç ay işgöremez halde kalacak şekilde yaralandığı ve üç ay için geçici işgöremezlik zararı talep edebileceği, mahkemece de bu rapor esas alınarak karar verildiği anlaşıldığından davacının istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60. TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının mahsubuyla, bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,	



5. Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,	

Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 13/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.