Ankara BAM 35. HD 2022/2038 E. 2024/336 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/2038 - 2024/336

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/2038

KARAR NO : 2024/336

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/09/2022

NUMARASI : 2020/676 Esas 2022/668 Karar

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

BİRLEŞEN ANKARA 13.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2021/678 E.- 2021/645 K. SAYILI DOSYASINDA:

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 06/03/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 02/04/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı birleşen dava-davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 22.06.2018 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu, davacının ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin araçta yolcu olması nedeniyle kusurunun bulunmadığını, dava açılmadan evvel davalıya başvuru yapılmış ise de ödeme yapılmadığını, ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/678 Esas, 2021/645 Karar sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davaya konu kazada müvekkilinin yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararı olduğunu, davalının bu zararlarından da sorumlu olduğunu, ileri sürerek; 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; asıl davada talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 186.644,77 TL olarak, birleşen davada talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatını 8.705,46 TL, bakıcı gideri tazminatı talebini 4.059,00 TL olarak ıslah ederek davalıdan tahsilini istemiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, kusur ve maluliyet tespitinin Adli Tıp Kurumunca yapılmasını talep ettiklerini, davacının hatır için taşındığını, bakıcı gideri tazminatı talebinin poliçe kapsamında olmadığı, avans faizi talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddi istemiştir.

Birleşen davada davalı davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; asıl ve birleşen davanın, davalı şirket tarafından sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının maluliyetine bağlı olarak talep edilen maddi tazminat tazminat istemlerine ilişkin olduğu, T.C. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan raporda; davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığı, 22/06/2018 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut özür oranının %39 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, davaya konu kaza nedeniyle Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2021/113 esas sayılı dava dosyasında alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 09/08/2021 tarihli raporuna göre; sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın %100 oranında kusurlu, kazaya karışan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın kusursuz olduğunun belirtildiği, aktüer bilirkişiden alınan raporda; 22.06.2018 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacının geçici iş göremezlik zararının 8.705,46-TL, geçici bakıcı gideri zararının 4.059,00-TL, sürekli iş göremezlik tazminatının ise maluliyeti %39 olduğu kabul edildiğinde 161.758,80-TL; maluliyeti %45 olarak kabul edildiğinde ise 186.644,77-TL olarak hesaplandığı, davacının kusur durumuna göre zararını davalıdan talep edebileceği, aktüer bilirkişi tarafından %39 özür durumuna göre hesaplanan miktarda tazminatı talep edebileceği, bu nedenle asıl davanın kısmen kabulünün gerektiği, gerekçesiyle; “Asıl davanın kısmen kabulü ile;161.758,80-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 19/11/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte (poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; Birleşen (Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/678 esas sayılı) davanın kabulü ile; 8.705,46-TL geçici iş göremezlikten ve 4.059,00-TL bakıcı giderinden kaynaklı 13.062,24-TL maddi tazminatın 01/11/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte (poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” karar verilmiş hüküm asıl ve birleşen dava davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı birleşen dava-davacı vekili vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre müvekkilinin maluliyetinin %45 oranında olduğu ve buna göre yapılan hesaplamada sürekli iş görmezelik tazminatının 186.644,77 TL olduğunun hesaplandığını, buna rağmen mahkemece, "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre %39 maluliyet çerçevesinde yapılan hesaplamadaki 161.758,80 TL miktar üzerinden davanın esası hakkında karar verilidğini, kararın hatalı olduğunu, %45 maluiyet oranına göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle asıl davadaki kararın hatalı olduğunu, yine ek davadaki faize 01/11/2021 tarihinden itibaren karar verildiğini, oysa ilk davadaki gibi 19/11/2020 tarihinden karar verilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin maluliyeti için ... Üni. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığında 1.710,00 TL ödemede bulunduklarını, mahkemenin söz konusu ödemeye karar vermemesinin de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; asıl dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı; birleşen dava ise geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri istemidir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş hüküm asıl ve birleşen davaya yönelik olarak davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Öncelikle birleşen davada, mahkemece davacının 8.705,46TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.059,00 TL bakıcı giderine yönelik tazminat talepleri kabul edilmiş olup, kabul edilen kalemler toplamı 12.764,46 TL olduğu halde hüküm fıkrasında toplama hatası yapılarak 13.062,24 TL yazılarak hüküm verilmiş ise de, yapılan hatanın mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olması nedeniyle kaldırma sebebi yapılmıştır.

1. Davacının  tazminat hesaplamasında  "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine" göre tazminat miktarının hesaplanması gerektiğine yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde, 	davacı 22/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Mahkemece alınan maluliyet/özürlülük raporlarında davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre sürekli maluliyeti %45 ,  "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre %39 özür oranı belirlenmiş, mahkemece %39 özür oranı çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre karar verildiği görülmüştür.

Haksız fiil nedeniyle meydana gelen bedensel zararlar nedeniyle talep edilebilecek zararlar TBK'nın 54. Maddesinde düzenlenmiş, ilgili maddede;

"Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1. Tedavi giderleri.

2. Kazanç kaybı.

3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.

" denilerek, bedensel zararlar açıklanmıştır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından " Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar." çerçevesindeki tazminat talepleri yönünden 01/10/2008 tarihinden sonra, bu tarihte yürürlüğe giren "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" çerçevesinde değerlendirme yapılarak, Yönetmeliğin 2-a maddesindeki " 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalıların iş kazası ile meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hâllerinin meslekte kazanma gücünü ne oranda azaltacağına,." ilişkin usul ve esaslar çerçevesinde, aynı Yönetmeliğin 22. maddesindeki "İş kazası ile meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü kayıp oranı tespitinde kullanılan cetveller" başlıklı maddesinde düzenlenen "1) İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meydana gelen arızalar sonucunda, sigortalının meslekte kazanma gücünün ne oranda azalacağına ilişkin hesaplama, Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit Cetvellerinde (Ek-3) yer alan A, B, C, D ve E cetvellerine göre yapılır." düzenlemesi gereğince söz konusu düzenlemelere göre belirlenecek maluliyet oranı çerçevesinde tazminat belirlenmesi kabul edilmişken, 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet İşlemleri Tespiti Yönetmeliği'nin 01/09/2013 tarihinde yürürlüğe girerek ilgili yönetmeliğin 22. maddesinde "(1) 11/10/2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin çalışma gücü kaybı, vazife malullüğü, harp malullüğü ile erken yaşlanma durumlarının tespiti hükümlerine yapılan atıflar bu Yönetmelik hükümlerine yapılmış sayılır." 23. Maddesinde "(1) Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde yer alan; çalışma gücü kaybı, vazife malullüğü, harp malullüğü ile erken yaşlanma durumlarının tespiti ile ilgili tüm hükümler yürürlükten kaldırılmıştır." düzenlemesi sonrasında, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından ilgili düzenlemede, tazminat hesaplamalarında uygulanmakta olan "iş kazası ve meslek hastalığına" ilişkin hükümler yürürlükten kaldırılmamış iken (hali hazırda iş kazası ve meslek hastalığı açısından SGK tarafından gelir bağlanmasında " Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri uygulanmakta ve bu kapsamda bağlanan gelirler, maluliyet oranı ve özür oranı farklılığına rağmen TBK'nın 55. maddesi gereğince görülen tazminat davasında mahsup edildiği halde), 01/09/2013 tarihinden itibaren haksız fiil sorumluluklarında "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin" uygulanmayacağı, iş kazası meslek hastalığına ilişkin düzenleme içermeyen Maluliyet İşlemleri Tespit Yönetmeliğinin uygulanacağı, 01/06/2015 tarihinde itibaren ise (Maluliyet İşlemleri Tespit Yönetmeliği yürürlükte olmasına ve yönetmlik değişikliği de olmamasına rağmen) haksız fiil sorumluluklarında trafik kazasından kaynaklansın ya da kaynaklanmasın ZMMS Genel Şartlarında yapılan düzenleme gereğince "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğin" uygulanması gerektiği benimsenmiştir. Meydana gelen trafik kazası da 22/06/2018 tarihinde meydana geldiğinden, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından tazminat hesaplamasında "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin", iş kazası ve meslek hastalığına yönelik hüküm ve cetvellerin uygulanmayacağı, TBK'nın 54. maddesi kapsamında Çalışma gücü kaybı ve yitirilmesine yönelik zararlar yönünden de, kişilerin yapmış olduğu çalışma ve meslek nazara alınmaksızın engel oranın tespit edildiği "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğin" nazara alınması benimsendiğinden, ilk derece mahkemesi tarafından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatlarına uygun hazırlanan yönetmelik hükümlerine göre karar verildiğinden, davacının "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre hazırlanan maluliyet raporuna göre karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10143 E. 2023/12945 K. "... haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir."; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü 56766929-113/1150 sayılı, 8 EKİM 2013 tarihli Genelgesi "5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’na dayalı olarak yürürlükte olan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanmış olup, 01/09/2013 tarihinden itibaren yürürlüğe girmiştir. Yeni yönetmelik ile birlikte; 2011/49 sayılı Genelge çerçevesinde iş kazası ve meslek hastalığına ilişkin hususlar devam etmekte olup, çalışma gücü kaybı tespitine ilişkin hususlar yeniden düzenlemiştir.")

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davacının birleşen davadaki talepleri yönünden dava öncesinde bu talepleri çerçevesindeki davalıya başvuru tarihi nazara alınarak temerrüt tarihi belirlenmiş olup, bu tarihten öncesinde bu talepler yönünden temerrütün kanıtlanamamış olmasına göre kabul edilen temerrüt tarihinin dosya kapsamına uygun olmasına, Yargılama giderleri yönünden ilk derece mahkemesi dosyasına sunulan makbuz ve belgeler çerçevesinde karar verilmiş olduğundan, ilk derece mahkemesine bildirilmeyen giderlerin mahkemece nazar alınmamasında isabetsizlik olmaması yanı sıra ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında ileri sürülemeyecek olmasına göre; davacı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. b. 1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davacıdan asıl ve birleşen dava için alınması gerekli  (427,60+427,60) 855,20 TL  maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan  (80,70+80,70) 161,40 TL harcın mahsubu ile bakiye .693,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 

5. HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 06/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.