Ankara BAM 35. HD 2022/2106 E. 2024/330 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2106

KARAR NO : 2024/330

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : Dr. ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/12/2019

NUMARASI : 2016/763 Esas - 2019/1020 Karar

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 06/03/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 07/03/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 26/06/2016 tarihinde davalı ...’in sürücüsü-işleteni, davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesini düzenleyen olduğu otomobilin, müvekkillerinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç ile asli ve tam kusurlu olarak çarpışması neticesinde müvekkili ...’ün yaralandığını, müvekkili ...’ın iç organ yaralanması oluşturacak şekilde yaralandığını ve dalağının tamamen alındığını, karaciğer zarının zedelendiğini ve akciğerinin söndüğünü, 4 kaburga kemiğinin kırıldığını ve yaralanması nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu, ayrıca kaza sebebiyle psikiyatri servisinde tedaviye başladığını, MEB’de İngilizce Öğretmeni olan davacının kaza nedeniyle maddi ve manevi zararlarının olduğunu, kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu ve müvekkilleri ile ilgilenmediğini, maddi ve manevi destek olmadığını, kaza sonrasında davalı sigortaya müracaat edildiğini 98.756,01 TL ödediğini, ancak ödemenin müvekkili ...’nın zararını karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkili ... için 10.000 TL maddi tazminatın (2.000 TL geçici iş göremezlik, 7.000 TL sürekli iş göremezlik, 1.000TL tedavi gideri ve diğer giderler için) davalılardan müştereken ve müteselsilen 26/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte müvekkili ...’ya verilmesine, yine kaza nedeniyle müvekkili ... için 150.000 TL manevi tazminatın, müvekkili ... için 5.000 TL manevi tazminatın 26/06/2016 tarihinden işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı ...’den tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini istemiş, 1.000 TL’lik maddi tazminat talepleri yönünden ise açıklama dilekçesi ile eşine ait aracın hasarlanması nedeniyle 3.700 TL’lik araç kiralama bedeli, 72 kalem 1.367,20 TL sigorta tarafından karşılanmayan tedavi gideri, kaza anındaki araçta bulunan oğlu için yapılan 27 kalem 746,75 TL, davacı ... için ödenen 20 kalem muayene katılım bedeli olan 211,54 TL, kaza nedeniyle Adana-Ankara arasında seyahat ettiğinden intikalde harcanan 104 kalem 6.359,33 TL yol masrafı, araç çekici gideri 290,00 TL, sigorta şirketinin isteği nedeniyle alınan maluliyet raporu için 300,00 TL, Ankara Üni. İbni Sina Hastanesi'nde ödenen 90,00 TL ve 207,07 TL ile kaza esnasında ... plakalı araca takılı ve kullanılamaz hale gelen ... marka LPG tüpü değeri 3.200 TL zararlara ilişkin olduğunu belirtmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın, kaza tarihinde müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti ve kusur ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında 09/09/2016 tarihinde 98.757,01 TL ödemede bulunduğunu, sorumluluğunun sona erdiğini, ayrıca davacının maluliyetini kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş görmezlikten kaynaklanan zararlardan sorumlu tutulamayacağını, zararlardan SGK’nın sorumlu olduğunu, ayrıca sorumluluğun devam ettiğinin kabulü halinde müvekkili tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilmesi gerektiğini, müvekkilinden avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmada davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ..., manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de, tazminat talebini haklı kılacak hiç bir delil sunmadığından davacının manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği, davacı ...'nın ise dilekçesinde geçici iş göremezlik, sürekli iş görmezlik ve tedavi giderlerine ilişkin taleplerde bulunduğu, tedavi giderleri yönünden, davacının dilekçesinde kaza ile ilgili olduğunu iddia ettiği bir kısmı davada delil sunulmayan oğluna, bir kısmı eşine, bir kısmı eşine ait araca bir kısmı da kendisine ait ulaşım ve tedavi giderleri olduğunu iddia etmiş ise de, sigortaya karşı açılan davada tedavi giderleri kapsamında, ancak tedavi gideri sayılan kalemleri talep edebileceği gibi, eşi ve çocuğu yönünden zararları mevcut deliller çerçevesinde talep edemez ise de, davacının talebi 1.000 TL tedavi giderine ilişkin olup bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre de davacının 1.500 TL ulaşım gideri ve 1.500 TL sigorta tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olacağı belirlendiğinden, davacının organ kaybının meydana gelmesi de nazara alındığında hesap edilen miktarda tedavi giderleri olabileceği kanaatine varıldığından taleple bağlı kalınarak 1.000 TL tedavi giderine ilişkin tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerektiği, davacı ...'nın geçici iş görmezlik zararı yönünden ise, davacı tarafından geçici iş görmezlik süresine ilişkin rapor alınmasından imtina edilmesi nedeniyle geçici iş görmezlik zararının kanıtlanamadığı gibi, davacı kamuda öğretmen olup yaz tatili içinde kaza geçirmesi ve ilgili okuldan gelen yazı cevabına göre de yaz tatilinde olması nedeniyle maaşını tam aldığı, okulların açıldığı dönemde iş başı yaptığı, maaşını tam alması ve ek ders gibi ödemelerden mahrum kalmaması nedeniyle, geçici işgörmezliği oluşsa bile zararı meydana gelmediğinden geçici iş görmezlik zararına ilişkin taleplerinin reddi gerektiği, davacı ...'nın sürekli iş görmezlik zararına ilişkin talepleri yönünden ise davalı ... tarafından davacının müracaatı üzerine %10 maluliyet oranına göre ödeme yapıldığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre de yapılan ödeme ile davalı ... şirketinin sorumluluğunun sona erdiği anlaşıldığından bu talebin de reddi gerektiği, davacı ...'nın manevi tazminat talebi yönünden ise, olay tarihinde, davacının içerisinde bulunduğu araca davalı ...’in %100 kusurlu olarak çarparak kazaya neden olması, kaza neticesinde davacının dalağının alınması nedeniyle %10 maluliyeti, tarafların sosyal ekonomik durumu, meydana gelen yaralanmanın bundan sonra ki davacının hayatına etkisi, yaralanmaya ilişkin tedavi süreci, davacının kusur durumu nazara alınarak takdiren 125.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği, manevi tazminat ve kabul edilen maddi tazminat yönünden davalı ...'in kaza tarihinden itibaren, kabul edilen maddi tazminat yönünden ise davacının tedavi giderine ilişkin sigortaya daha önce müracaatının olmaması nedeniyle 12/10/2016 dava tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesi gerektiği gerekçesiyle; “A-Davacı ...’ün manevi tazminat talebinin reddine, B-Davacı ...’ın maddi tazminata ilişkin taleplerinin kısmen kabulü ile SGK tarafından karşılanmayan ve tedavi giderleri için takdiren ve taleple bağlı kalınarak 1000,00 TL’nin dava tarihi olan 12/10/2016 tarihinden itibaren davalı ... şirketinden, davalı ...’den kaza tarihi olan 26/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsili ile müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, C-Davacı ...’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 125.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacının kusurunun olmaması ve yaralanma derecesine göre hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, maddi tazminat yönünden hükme esas alınan maluliyet oranının düşük olduğunu, ÇÜTF Adli Tıp ABD tarafından Çalışma Gücü... Yönetmeliği’ne göre düzenlenen rapordaki %16,2 maluliyet oranın doğru olduğunu, sigortaya başvurduklarını ancak ödemenin zamanında yapılmadığını, kazanın 26 Haziran 2016 tarihinde gerçekleştiğini, bu tarihte genel şartların ekinin henüz değişmediğini, dolayısıyla SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü… Yönetmeliği'ne göre maluliyetinin daha yüksek olduğunu, davacı ... için yapılan ve SGK tarafından karşılanmayan 72 kalem tedavi gideri toplamı olan 1.367,20 TL, davacı ...’ın bakmakla yükümlü olduğu ve kaza esnasında araçta olan 4 yaşındaki oğlu ... için yapılan ve SGK tarafından karşılanmayan 27 kalem tedavi gideri toplamı olan 746,75 TL, davacı ... için ödenen 20 kalem Muayene Katılım Payı toplamı olan 211,54 TL, 6.359,00 TL kaza anından itibaren tedavi olmak ve kazanın husule getirmiş olduğu olumsuzluklarla mücadele esnasında (Adana’dan-Ankara’ya Ankara’dan-Adana’ya Mahkeme'ye gelmek ve tedavi olmak maksadıyla, ayrıca Adana'da tedavi olmak için, hastaneye, eczaneye vb. yerlere intikalde harcanan yol masrafları) toplamı 104 kalem olan 6.359,33 TL yakıt masrafı, Sigorta şirketinin isteği üzerine engelli raporu almak için başvurulan Adana Numune ve Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kuruluna ödenen 300,00 TL, Sigorta şirketinin isteği üzerine engelli raporu almak için başvurulan Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na ödenen 800,00 TL, Atatürk Üniversitesi İbni Sina Hastanesinde yatan ...’a ait ve SGK tarafından karşılanmayan hastane masrafı olan 90,00 TL, Atatürk Üniversitesi İbni Sina Hastanesinde yatan ...’a ait SGK’nın karşılamadığı ilaç masrafı olan 207,07 TL’nin, gelecekte de organ yokluğuna bağlı olumsuzlukları (her yıl grip aşısı, belirli yıllarda dalak kaybı nedeniyle aşı ve tahlil ve özel hastane muayene ücretleri vb.) göz önüne alarak mahkemenizin takdir edeceği uzman bilirkişi tarafından hesaplanacak tedavi giderlerinin, göbek bölgesinde ameliyata bağlı olarak insülin yapma bölgesinin daralması neticesinde yaşadığı olumsuzları bir nebze giderecek olan insülin pompası ve aylık sarf malzemeleri için, gelecekte kullanacakları dahil olmak üzere mahkemenin takdir edeceği uzman bilirkişi tarafından hesaplanacak tedavi giderlerinin, kaza anından itibaren, hastanın ve yakınlarının yol giderleri, hastane dışından alınan ilaç bedelleri, döner sermayeye veya yardım vakfına ödetilen paralar, tedavi görülen hastanede yapılamayan ve hasta yakınları tarafından ivedi yerine getirilen birtakım tahliller için ödenen ücretler, başka bir şehirden gelen (ana, baba, eş, çocuk gibi) hasta yakınlarının yol, barınma ve beslenme giderlerinin tazmin edilmesi gerektiğini, kaza esnasında araçta olan 4 yaşındaki oğlu ... için yapılan ve SGK tarafından karşılanmayan 27 kalem tedavi giderinin dava dışı olduğu için ödemenin mümkün olmadığı gerekçede belirtilmişse de kendisi reşit olmayan annesi üzerinden sigortalı olan oğlu için bu giderlerin talep edilebileceğini "Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihli ve E.: 2019/40, K.: 2020/40 sayılı ilamı", Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları çerçevesinde değil “11/1/2011 Tarihli ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Haksız Fiillere İlişkin Hükümleri”ne istinaden Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre alınmış olan meslekte kazanma gücünden azalma oranının %16.2 (onaltınoktaiki) kabulü ile tazminatın buna göre belirlenmesi gerektiğini ve davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; sigortanın manevi tazminattan sorumlu olmadığını, buna rağmen hükümde manevi tazminatın “davalıdan” alınmasına şeklinde hüküm kurulduğunu, hangi davalıdan olduğunun anlaşılamadığını, geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı tazminatı ile tedavi gideri bakımından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun değerlendirilmediğini, sigorta şirketinin vekalet ücreti ve yargılama gideri ve harçlar bakımından diğer davalılar ile müteselsil sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, poliçe limitine oranlama yapılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacıların içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca davalı tarafın tam kusurlu olarak çarpması sonucu davacıların yaralandığı anlaşılmıştır.

Davacıların istinafı yönünden;

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, ilk derece mahkemesi kararında da isabetli olarak belirtildiği üzere kaza tarihi itibarıyla “Özürlülük Ölçütü… Yönetmeliği”ne göre maluliyet raporunun düzenlenmesi gerektiği, davacılar vekilinin 23/10/2018 tarihli dilekçe içeriğinde de belirttiği üzere bu yönetmelik kapsamında rapor düzenlenmesi halinde davacı ...’nın maluliyet oranının %10 olacağının ve buna göre hesap raporu alınmasının kabul edildiği, bu durumda davacının maluliyet oranında “Çalışma Gücü… Yönetmeliği”ne göre düzenlenen raporun esas alınması gerektiğine yönelik istinafının yerinde olmadığı, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü masraf kalemlerinin yargılama sırasında belgelerinin sunulmadığı, usulüne uygun denetime elverişli ve Yargıtay içtihatlarına göre düzenlenen hesap raporuna göre sigorta ödemesinin davacı ...’nın sürekli işgöremezlik zararını karşıladığı, geçici işgöremezlik zararının ise öğretmen olup o dönemde maaşını alması ve maaş dışında başka zararının olduğunun da ispatlanamadığı, davacı ... yönünden hükmedilen manevi tazminat miktarının da yaralanma derecesi, kusurunun bulunmaması, olay tarihi ve paranın alım gücü ile hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde belirlendiği anlaşıldığından davacı ... yönünden verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ...’nün dava konusu kazada yaralanması nedeniyle manevi tazminat talep ettiği, dosya arasındaki hazırlık evrakı içeriğinden de davacının yaralandığı anlaşıldığından, davacının yaralanma derecesi kusurunun olmaması olay tarihi ve paranın alım gücü ile hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde bir miktar manevi tazminata karar verilmesi gerektiği, bu davacı tarafından talep edilen miktarın hakkaniyet kapsamında manevi tazminatın amacına uygun bir miktar olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin bu davacıya yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hakkaniyet gereğince takdiren talep gibi 5.000TL manevi tazminata karar verilerek kararın düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davalı ... şirketinin istinafı yönünden;

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; 26/06/2016 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak neden olduğu trafik kazasında davacıların yaralandıkları, davacıların kazada müterafik kusurlarının ispatlanamadığı, mahkemece hükme esas alınan usulüne uygun raporla belirlenen SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararının TBK'nın 54 ve KTK'nın 91. maddesi kapsamında ZMMS kapsamında bulunduğu, dava dilekçesinde davacılar vekili tarafından manevi tazminatın sadece davalı ...’den talep edilmesi ve gerekçe içeriğinde de manevi tazminatın bu davalıya yönelik hükmedildiğinin anlaşılmasına ve yargılama giderlerinin de sigortanın sorumluluğu oranında verilmesine göre davalı ... vekilinin tüm istinaflarına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacı ...'ye 5.000 TL manevi tazminat verilmesi yönünden düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

I-Davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

II-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 23/12/2019 tarihli, 2016/763 Esas – 2019/1020 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,

HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;

1. a)Davacı ...’ün manevi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, 

b)Davacı ...’ın maddi tazminata ilişkin taleplerinin kısmen kabulü ile SGK tarafından karşılanmayan ve tedavi giderleri için takdiren ve taleple bağlı kalınarak 1000,00 TL’nin dava tarihi olan 12/10/2016 tarihinden itibaren davalı ... şirketinden, davalı ...’den kaza tarihi olan 26/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsili ile müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,

c)Davacı ...’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 125.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Davacılar hakkındaki davada kabul edilen miktar üzerinden Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 8.948,61 TL (davalı ... yönünden 68,30 TL ile sınırlı olmak üzere) nispi karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan kalan bakiye 563,56 TL’nin mahsubu ile 8.385,05 TL sinin davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına, 

3. Maddi tazminat ilişkin olarak davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap edilip takdir edilen 1000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

4. Manevi tazminat ilişkin olarak

a) Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap edilip takdir edilen. 12.750,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine,

b) Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap edilip takdir edilen. 5.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...’ye verilmesine

c) Davalı ...Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Karar ve ilam harcından mahsup edilen 563,56 TL peşin harcın (davalı ...den 68,30 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 29,20 TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı, 1500,00 TL bilirkişi ücreti, 434,35 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1977,85 TL’nin, davada ret ve kabul oranına göre 1.839,40 TL’sinin (... Sigorta A.Ş. yönünden 10,33 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,

7. HMK'nın 333 ve GAT'nin 5. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

III-İstinaf talebi reddedilen davalı ...Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin anılan davalı üzerinde bırakılmasına,

IV-İstinaf talebi reddedilen davalı ...Ş.'den alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90 TL istinaf karar harcının anılan davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

V-İstinaf talebi kabul edilen davacılardan alınan istinaf karar harcının davacılara iadesine,

VI-İstinaf talebi kabul edilen davacılar tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve 268,00 TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 488,70 TL'nin davalı ...’den alınarak davacılara verilmesine,

VII-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

VIII-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,

Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 06/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.