Ankara BAM 35. HD 2022/2069 E. 2024/321 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2069 - 2024/321

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2069

KARAR NO : 2024/321

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/06/2022

NUMARASI : 2021/331 Esas - 2022/446 Karar

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 06/03/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 11/03/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/04/2017 tarihinde sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki traktörü ile tarla sürdüğü sırada, davacının, traktöre binmeye çalışırken dengesini kaybetmesiyle, traktörün teker kısmı ile davacının ayağının üzerinden geçmesi neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının ağır bir şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren traktörün davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik zararına ilişkin 100,00-TL, geçici bakıcı gideri zararına ilişkin 100,00-TL olmak üzere toplamda 200,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki kusur değerlendirmesini kabul etmediklerini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazası sonucu oluşan cismani zarara bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 30.04.2017 tarihinde sürücü ...’nun sevk ve idaresinde olan traktör seyir halinde iken ...’nun seyir halindeki traktöre binmeye çalıştığı esnada traktörün ...’nun ayağının üzerinden geçmesi neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca, olay tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan traktörün maliki ve sürücüsü olan dava dışı ...’nun, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda kusuru bulunmadığı, davacının hareket halinde bulunan traktöre binmeye çalıştığı sırada düşerek yaralandığı kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan kusur raporu uyarınca, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'nun kusursuz, davacının % 100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ile uyumlu olduğu, buna göre kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü ...’nun ise kusursuz olduğunun anlaşılmasına, bu suretle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf isteminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davacıdan alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5. Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,

Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 06/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.