Ankara BAM 35. HD 2022/1946 E. 2024/318 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1946 - 2024/318

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1946

KARAR NO : 2024/318

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/07/2022

NUMARASI : 2021/8 Esas - 2022/509 Karar

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 06/03/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 26/03/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/07/2019 tarihinde sürücü ...’in, sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında, sürücü ...’un sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, kazaya neden olan araç için tanzim edilmiş bir ZMSS poliçesi bulunmaması sebebiyle ... sorumluluğunun doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı için 1.000,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 500,00-TL olmak üzere toplam 1.500,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 377.793,58 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 12.206,42 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne, 377.793,58-TL sürekli iş göremezlik, 12.206,42-TL geçici iş göremezlik tazminatının 19/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunda alınan hesaplama verilerinin hatalı olduğunu, davacının geliri, kusur durumu, davacı için hesaplaması yapılan tablo, yaşam süreleri ve bakiye yaşam değerlerinin eksik ve hatalı hesaplandığını, mahkemece hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davanın açılmasından önce davalı kuruma başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun Sağlık Bakanlığı tarafından yetkili kılınan hastanelerden alınmadığını, mahkemece kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş bir sağlık kurulu raporu aldırılması gerektiğini, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak düzenlenmesi gerektiğini, trafik kazalarına ilişkin olarak yapılacak hesaplamalarda TRH 2010 tablosu ve 1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, mahkemece kusur oranının hatalı olarak belirlendiğini, davacının kazanın meydana gelmesindeki ve zararın artmasındaki müterafik kusurunun mahkemece nazara alınmadığını, kaza tarihinde yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları A-3 maddesi uyarınca, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, rapor bedeli, cenaze gideri, ulaşım, yol ve yemek gibi zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının aktif çalışma döneminde olmaması nedeniyle lehine geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tazminata hükmedilecek ise faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemidir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 08.07.2019 tarihinde sürücü ...’in sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında sürücü ...’un sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen kazada sürücü ...’un asli, sürücü ...’in tali kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde, davacı sürücünün kusursuz olduğu, davalı... ZMMS sorumluluğunda bulunan kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Patnos CBS’nin 2019/1872 Soruşturma nolu dosyasında müşteki şüpheli ...'nın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, müşteki şüpheli ...'a isnad olunan taksirle yaralama suçunun 89/5 maddesi gereği nitelikli halinin bilinçli taksirle işlenmesi dışında soruşturma ve kovuşturmasının şikâyete tabi olduğu, somut olayda müşteki şüpheli ...'un bilinçli taksirle hareket ettiğine ilişkin delil ve emare bulunmadığı gibi olay nedeniyle ...'a yönelik herhangi bir şikâyetin olmadığı gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, anılan soruşturma dosyasında alınan kusur raporu uyarınca, müşteki şüpheli ...'nın vaki olayda herhangi bir kusuru bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde müşteki şüpheli ...’un asli kusurlu olduğunun belirlendiği, davacı tarafından dosyaya sunulan KATÜ Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından tanzim edilmiş 21.02.2020 tarihli raporda, davacının mevcut yaralanması ile 08/07/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğu, 08/07/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası gelişen yaralanmasının tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, sürekli toplam özürlülük oranının %23 olduğunun belirtildiği, mahkemece KATÜ Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan rapor uyarınca davacının mevcut yaralanması nedeniyle tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, sürekli toplam özürlülük oranının %23 olduğunun belirtildiği, aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca, davacının kaza sonucu 12.206,42 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 590.263,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazandığının belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağı ve soruşturma aşamasında alınan kusur raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece anılan çelişkilerin giderilmesi için Adli Tıp Kurumundan veya Karayolları Fen Heyetinde görev yapmış bilirkişilerden oluşacak heyetten alınacak rapor ile, öncelikle kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası da değerlendirilmek suretiyle kazanın oluş şeklinin tespit edildiği ve tespit edilen oluş şekline göre kusur durumunun değerlendirildiği kusur raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Yine, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve mahkemece hükme esas alındığı anlaşılan maluliyet raporlarının incelenmesinde, KATÜ Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda; gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen kaş ve burunda kesi, dudakta parçalı kesi, sol tibia distalinde açık kırık ve intrakiranial kanama dikkate alınarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, sinir sistemi, nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar... %5 olduğu, cilt lezyonu %5, kas iskelet sistemi, alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları, diz eklem hareketlerinde kısıtlılık %5, kas iskelet sistemi ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığına bağlı olarak Balthazard formülü uygulandığında %8 olduğu, burun eğriliğine bağlı %2 olmak üzere trafik kazasına bağlı kişinin tüm vücut özür oranının %23 olduğunun belirlendiği, raporda arıza kapsamında davacının kaza sonucu meydana gelen yaralanmasına bağlı olarak sinir sistemine bağlı nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar tabiriyle %5 maluliyet belirlemesi yer aldığı, bu belirlemede muğlaklık bulunduğu, ayrıca raporun bir bütün olarak denetime ve hüküm vermeye elverişli olmadığı, davalı vekili tarafından anılan rapora süresinde itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda, mahkemece öncelikle, dosya kapsamında alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağı ve soruşturma aşamasında alınan kusur raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası da değerlendirilmek suretiyle kazanın oluş şeklinin tespit edilmesi ve tespit edilen oluş şekline göre kusur durumunun değerlendirilmesi için Adli Tıp Kurumundan veya Karayolları Fen Heyetinde görev yapmış bilirkişilerden oluşacak heyetten rapor alınması, akabinde davacının tüm tedavi evrakları ilgili sağlık kuruluşlarından getirtilerek Adli Tıp Kurumu'ndan; kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre kaza nedeniyle davacıda hangi arızalar nedeniyle ve hangi oranda maluliyet oluştuğu ve maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda, açık net ve denetime elverişli nitelikte maluliyet raporu alınarak, gerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasıyla sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, kaldırma sebebine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 18/07/2022 tarihli, 2021/8 Esas .  2022/509 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1. a. 6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

Kararın kaldırılma sebebine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. İstinaf eden taraflarca yatırılan "istinaf karar harcının" istek halinde istinaf eden tarafa iadesine,

4. İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 

5. İİK'nın 36. maddesi gereğince Ankara 15. İcra Dairesi'nin 2022/14471 Esas sayılı dosyasına yatırılan 655.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun yatırana iadesine,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 06/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.