Ankara BAM 35. HD 2022/1978 E. 2024/277 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1978 - 2024/277

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1978

KARAR NO : 2024/277

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/06/2022

NUMARASI : 2018/136 Esas 2022/368 Karar

DAVACI

VEKİLİ :

DAVALILAR :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 28/02/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 19/03/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/11/2016 tarihinde davalı ... Sigorta Şirketi'ne trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olup davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç ile olay tarihinde trafik sigorta poliçesi olmadığı için davalı ...'nın sorumluluğunda olan aracın karıştığı kaza sonucu yaralanan davacı için her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranlarına göre sorumlu olmaları kaydı ile davalı ...'ndan 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.400,00 TL geçici iş göremezlik zararı ile 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, ... Sigorta AŞ'den 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.400,00 TL geçici iş göremezlik zararı ile 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile davalı ... Sigorta AŞ yönünden; 115.485,38-TL olarak talep edilen sürekli işgöremezlik talebini 142.815,09-TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 15.743,72-TL olarak,davalı ... yönünden sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 310.000,-TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.400,-TL olarak artırmıştır.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılamayı müteakip, davalı ... Sigorta AŞ yönünden;142.815,09 TL sürekli iş göremezlik alacağı ile 7.931,14 TL geçici iş göremezlik alacağından oluşan toplam 150.746,23 TL'nin 21/02/2018 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınıp davacıya ödenmesine,sürekli iş göremezlik alacağına ilişkin fazlaya ilişkin kısmının saklı tutulmasına, geçici iş göremezlik alacağının fazlaya ilişkin kısmı ile bakıcı gideri taleplerinin reddine,davalı ... yönünden;310.000,00 TL sürekli iş göremezlik alacağının 21/02/2018 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya ödenmesine,geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri ile ilgili taleplerin HMK m.150 uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş,karar davacı vekili,davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, hükmedilen tazminat miktarlarına yasal faiz işletilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kazaya sebep olan aracın ticari şirket adına kayıtlı olduğunu,tazminatlara avans faizi işletilmesi gerektiğini, gerekçeli kararda sigorta şirketine eksik belge ile başvuru yapıldığı gerekçesi ile ... ve ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinin yerinde olmadığını, gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ...’na başvuruda bulunulduğunu, bu dilekçe ve eklerinin 25.09.2017 tarihinde ...’na tebliğ edildiğini, başvuruya istinaden davalı ... nezdinde 142875 nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı ... tarafından 29.09.2017 tarihli ve 25929 giden evrak sayılı yazı ile hasar dosyası kapsamında kendilerinden talep edilen evrakların 16.01.2018 tarihli dilekçe ile gönderildiğini ve ...’na 17.01.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ... Sigorta AŞ yönünden, ise yine gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte başvuruda bulunulduğunu, iş bu dilekçe ve eklerinin 25.09.2017 tarihinde ... Sigorta A.Ş.’ye tebliğ edildiğini, bu başvuruya istinaden davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 4100632792/1 nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, işbu hasar dosyası kapsamında kendilerinden talep edilen evrakların 16.01.2018 tarihli dilekçe ile gönderildiğini ve ... Sigorta A.Ş.’ye 17.01.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur raporunda aleyhe hususları kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasında CMK 253.madde kapsamında uzlaşma sağlanması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporlarının çelişkili olduğunu, mahkemece reddedilen alacak kalemleri yönünden vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasında CMK 253.madde kapsamında uzlaşma sağlanması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,aktüer hesaplamada %1,8-1.65 teknik faizin esas alınması gerektiğini,maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davalı ...’nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu,davalı kurumun sorumluluğunun hem asıl alacak ve hem de avukatlık ücreti, yargılama giderleri ve harç açısından bu limitle oranlı olarak sınırlandırılması gerektiğini, aktüer hesaplamada davacının gelirinin asgari ücret kullanılarak yapılması gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağında 13.11.2016 tarihinde sürücü ...’in sevk ve idaresinde olan araçla seyri sırasında,ön ilerisinde kısmen sağ şeride tecavüz ederek banket üzerinde seyir halinde olan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki traktöre bağlı arka ışık donanımı bulunmayan römorka sol arkasından çarpması sonucu meydana gelen kazada her iki sürücünün kural ihlali bulunduğunun belirlendiği,mahkemece alınan raporda, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’ın %75 oranında,sürücü ...’in %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Malatya CBS’nin 2016/24921 soruşturma nolu dosyasında, müşteki şüpheli ve şüpheli hakkında TCK nun 89/1 maddesi kapsamında kalan eylemlerinden dolayı CMK 253/19 madde gereğince uzlaşma sebebiyle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın kaza tarihini kapsar ZMM sigorta poliçesinin davalı ... Sigorta Şirketi tarafından düzenlendiği,dava dışı sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen traktörün ise kaza tarihi itibariyle trafik sigorta poliçesi olmadığı, mahkemece H.Ü. Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan 17/03/2021 tarihli rapor uyarınca, davacıdaki yaralanmaların Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşleri Yönetmelik Hükümleri'ne göre %39 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturduğu, yaralanmaların 18 ayda iyileşebileceği ve geçici iş göremezlik süresinin 3 aylık bölümünde geçici süre ile bakıcı ihtiyacı doğduğunun belirlendiği,aynı yaralanmalar ile ilgili olarak Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 23/11/2017 tarihli raporunda %35 oranında engellilik belirlemesi yapıldığı,mahkemece H.Ü. Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan 23/07/2019 tarihli rapor uyarınca,Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri'ne göre davacıda %15 oranında sürekli çalışma gücü kaybı, 18 ay geçici iş göremezlik kaybı oluştuğu, iyileşme süresinin 3 aylık bölümünde bakıcı ihtiyacı oluştuğunun belirlendiği,mahkemece çelişkinin giderilmesi için ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan 10/02/2020 tarihli raporda ise, aynı yönetmelik hükümlerine göre yaralanmalar neticesi davacıda % 9 oranında sürekli iş gücü kaybı ile 18 ay geçici iş göremezlik oluştuğu, davacının bakıcı ihtiyacı olmadığının belirlendiği, ATK 2. İhtisas Üst Kurulu'ndan alınan 17/09/2020 tarihli rapor ile davacıdaki yaralanmaların %14 oranında sürekli çalışma gücü kaybı, 18 ay süre ile geçici iş göremezlik oluşturduğu, bakıcı ihtiyacı oluşmadığının belirlendiği,mahkemece anılan bu son raporun hükme esas alındığı, mahkemece alınan 21/06/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; TRH 2010 yaşam tablosu ile prograsif rant sistemine göre,davacının kaza tarihinde Sivil Havacılık Yüksek Okulu'nda öğrenim gördüğü, rapor tarihi itibariyle uçak teknisyeni olduğunun kabulü ve gelirinin asgari ücret olduğu kabulü ile yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik alacağının 25.984,03 TL olduğu, davalıların kusur dağılım oranlarına göre bu zararın 6.496,01 TL'sinin ... Sigorta Şirketinin, 19.488,02 TL'sinin ise ...'nın sorumluluğunda olduğu, sürekli iş göremezlik alacağının 225.935,60 TL olduğu, davalıların kusur dağılım oranlarına göre bu zararın 56.483,90 TL'sinin davalı ... Sigorta Şirketi'nin, 169.451,70 TL'sinin ise ...'nın sorumluluğunda olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan 13/09/2021 tarihli 1.ek rapor ile; sunulan belgelere göre davacının asgari ücretin 2.4236 katı gelir elde ettiğinin kabulü ile yapılan hesaplamada; davacının geçici iş göremezlik alacağının 62.974,90 TL olduğu, davalıların kusur dağılım oranlarına göre bu zararın 15.743,72 TL'sinden davalı ... Sigorta Şirketi'nin, 47.231,17 TL'sinden ise davalı ...'nın sorumlu olduğu, sürekli iş göremezlik alacağının 461.941,51 TL olduğu, davalıların kusur dağılım oranlarına göre bu zararın 115.485,38 TL'sinden davalı ... Sigorta Şirketi'nin, 346.456,13 TL'sinden ise davalı ...'nın sorumlu olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan 31/01/2022 tarihli 2.ek raporda, sunulan ücret ödeme belgeleri esas alınarak hesaplama yapıldığında davacının aldığı ücretin asgari ücretin 2.0081 katı olduğunun kabulü ile yapılan hesaplamada davacının 18 aylık geçici iş göremezlik döneminde oluşan geçici iş göremezlik zararının 52.178,53 TL olduğu,tarafların kusur dağılım oranları dikkate alındığında zararın 13.044,63 TL'sinin ... Sigorta AŞ'den, kalan 39.133,90 TL'sinin ise davalı ...'ndan tahsili gerektiği,davacının Mayıs 2018 tarihinden itibaren teknisyen ücreti almaya başladığı, 18 aylık geçici iş göremezlik döneminde asgari ücret aldığı için 13/11/2016 - 17/04/2018 tarihleri aralığında geçici iş göremezlik alacağının 25.394,83 TL olması gerektiği,tarafların kusur dağılım oranları dikkate alındığında bu zararın 6.348,71 TL'sinin davalı ... Sigorta AŞ'den, kalan 19.046,12 TL'sinin ise davalı ...'ndan tahsili gerektiği,%14 oranındaki sürekli çalışma gücü kaybına karşılık gelen toplam alacağın 571.260,37 TL olduğu, davalıların kusur dağılım oranları dikkate alındığında 142.815,09 TL'sinin davalı ... Sigorta Şirketi'nden, kalan 428.445,28 TL'sinin ise diğer davalı ...'ndan tahsili gerektiğinin belirlendiği, mahkemece alınan 05/05/2022 tarihli ek raporda davacının 31/01/2018 tarihinde okuduğu yüksek okuldan mezun olduğu, 05/02/2018 tarihinde SGK'lı olarak çalışmaya başladığına ilişkin SGK kayıtları ve davacıya yapılan ücret ödeme belgeleri esas alınarak yapılan hesaplamaya göre Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre ATK 2. İhtisas Üst Kurulu raporu esas alındığında;davacının toplam geçici iş göremezlik zararının 31.724,55 TL olduğu, her bir sigorta şirketinin sorumlu olduğu sürücünün kusur dağılım oranı dikkate alındığında bu zararın 7.931,14 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den, kalan 23.793,41 TL'sinin ise davalı ...'ndan tahsili gerektiği,davacının toplam sürekli iş göremezlik zararının 754.956,53 TL olduğu, her bir sigorta şirketinin sorumlu olduğu sürücünün kusur dağılım oranı dikkate alındığında, bu zararın 188.739,13 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den, kalan 566.217,40 TL'sinin ise davalı ...'ndan tahsili gerektiği, ... yönünden sorumluluk poliçe limiti olan 310.000,00 TL ile sınırlı olduğu için talep edilebilir alacağın 310.000,00 TL olması gerektiği,davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 7.931,14 TL geçici iş göremezlik ve 188.739,13 TL sürekli iş göremezlik alacağından oluşan toplam 196.670,27 TL poliçe limiti kapsamında kaldığı için bu miktarın davalı ... Sigorta AŞ'den talep edilmesinin mümkün olduğu, davalı ... yönünden 23.793,41 TL geçici iş göremezlik alacağı ve 566.217,40 TL sürekli iş göremezlik alacağından oluşan toplam 590.010,81 TL poliçe limitini aşması nedeni ile, bu iki zarar türü için tek bir poliçe limiti söz konusu olup bunun da 310.000,00 TL olması nedeniyle, bu miktarın da davalı ...'ndan tahsili gerektiğinin belirlendiği, mahkemece anılan bu son raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamının incelenmesinde, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’ın %75 oranında, sürücü ...’in %25 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına,buna göre davacıdaki yaralanmaların %14 oranında sürekli çalışma gücü kaybı, 18 ay süre ile geçici iş göremezlik oluşturduğunun belirlenmesine,her ne kadar Malatya CBS’nin 2016/24921 soruşturma nolu dosyasında müşteki şüpheli ve şüpheli hakkında TCK nun 89/1 maddesi kapsamında kalan eylemlerinden dolayı CMK 253/19 madde gereğince uzlaşma sebebiyle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, uzlaşmanın sonuçlarını düzenleyen CMK'nın 253/19 maddesinde; “(19) Uzlaşma sonucunda şüphelinin edimini def’aten yerine getirmesi halinde, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir. Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi halinde, 171 inci maddedeki şartlar aranmaksızın, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilir. Erteleme süresince zamanaşımı işlemez. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, 171 inci maddenin dördüncü fıkrasındaki şart aranmaksızın, kamu davası açılır. Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” denilerek, uzlaşmanın ceza yargılaması ve hukuk yargılaması açısından sonuçlarının düzenlendiği, ilgili düzenlemede "Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz" denilerek, uzlaşma sağlanması durumunda kesin olarak hukuk mahkemesinde aynı eylem nedeniyle tazminat davası açılmayacağı kabul edilmişken, ilgili düzenlemenin Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle yapılan iptal başvurusu üzerine Anayasa Mahkemesi'nin, E.2023/43, K.2023/141, 26/07/2023 tarihli, 18/10/2023 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren iptal kararı ile ilgili maddedeki; "Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz" hükmünün iptaline karar verildiği ve eldeki davada uzlaşmanın bir edim karşılığı olmaksızın düzenlenmiş olması nazara alındığında uzlaşmanın mahkemece nazara alınmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı,mahkemece verilen ek karar ile davalı ... Sigorta A.Ş. lehine ret vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu,mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,hükümde davalı sigorta şirketleri yönünden sorumluluğun hem asıl alacak, hem de avukatlık ücreti, yargılama giderleri ve harç açısından teminat limiti ve kusur durumu gözetilerek karar verildiği, davacının gerçek gelir durumu nazara alınarak düzenlenen aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğunun anlaşılmasına göre istinaf eden taraf vekillerinin bu yönlere ilişkin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte istinaf eden davacı vekilinin faiz türü ve başlangıç tarihine yönelik istinaf talebinin incelenmesinde,

Somut olayda davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araçla çarpışan ve ZMM sigortası bulunmayan traktör ticari amaçla kullanılan araç olmadığından davalı ... yönünden hükmedilen tazminata yasal faizi işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen aracın kaza tarihi itibariyle dava dışı ... A.Ş adına kayıtlı olduğu, bu suretle aracın ticari olması gözetilerek bu aracın ZMM sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... sigorta A.Ş. yönünden hükmedilen tazminatlara avans faizi işletilmesi gerekirken bu davalı yönünden de yasal faize hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.

Yine, her ne kadar mahkemece hükmedilen tazminatlara, davacılar tarafından davalı şirketlere eksik belge ile başvuru yapıldığı gerekçesi ile dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş ise de dosya kapsamının incelenmesinde, davalı ... yönünden; yapılan başvurunun 25.09.2017 tarihinde davalı ...’na tebliğ edildiği,davalı ... nezdinde hasar dosyası oluşturulduğu, davalı ... tarafından 29.09.2017 tarihli yazı ile hasar dosyası kapsamında davacıdan talep edilen evrakların 16.01.2018 tarihli dilekçe ile Güvence Hesabına gönderildiği ve 17.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... Sigorta AŞ yönünden de başvuru dilekçesi ve eklerinin 25.09.2017 tarihinde ... Sigorta A.Ş.’ye tebliğ edildiği,başvuruya istinaden davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde hasar dosyası oluşturulduğu, hasar dosyası kapsamında davacıdan talep edilen evrakların 16.01.2018 tarihli dilekçe ile sigorta şirketine gönderildiği ve 17.01.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı,davacı tarafından eksiklerin giderilmesiyle yapılan başvurunun davalı sigorta şirketlerine tebliğ tarihlerinin 17.01.2018 tarihi olması gözetildiğinde davalı sigorta şirketlerinin bu tarihten 8 iş günü sonra temerrüde düşeceği nazara alınmadan yazılı şekilde hükmedilen tazminatlara dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... sigorta A.Ş.vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine,davacı vekilinin istinaf talebinin yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç durulmamasına göre kararın HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına,hükmedilen tazminatlara işletilecek faiz türü ve başlangıç tarihi yönünden kararın düzeltilmesine karar verilerek ilk derece mahkemesi kararındaki kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

I-Davalı ... sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

II-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE; Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 06/06/2022 tarihli, 2018/136 Esas - 2022/368 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;

1. ) Davalı ... Sigorta AŞ yönünden;

-142.815,09 TL sürekli iş göremezlik alacağı ile 7.931,14 TL geçici iş göremezlik alacağından oluşan toplam 150.746,23 TL'nin 26.01.2018 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınıp davacıya ödenmesine,Sürekli iş göremezlik alacağının fazlaya ilişkin kısmının saklı tutulmasına, Geçici iş göremezlik alacağının fazlaya ilişkin kısmı ile bakıcı gideri taleplerinin reddine,

-Alınması gereken 10.297,47 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 1.592,25 TL toplamı 1.628,15 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.669,32 TL'nin davalı ... Sigorta şirketinden tahsili ile hazineye ödenmesine,

-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 18.270,89 TL vekalet ücretinin davalı ... sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

-Davalı ... Sigorta AŞ lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

2. ) Davalı ... yönünden;

-310.000,00 TL sürekli iş göremezlik alacağının 26.01.2018 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri ile ilgili taleplerin HMK m.150 uyarınca işlemden kaldırılmasına,

-Alınması gereken 21.176,10 TL karar ve ilam harcının davalı ... tahsili ile hazineye ödenmesine.

-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 30.150,00 TL vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine,

-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.628,15 TL peşin harç (tamamlama harcı dahil) olmak üzere toplam 1.664,05 TL'nin tarafların sorumluluk oranları dikkate alınara ;

-416,01 TL'sinin davalı ... Sigorta şirketinden,

-1.212,14 TL'sinin davalı ... tahsili ile davacıya verilmesine,

-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 965,00 TL, ATK gideri 1.932,00 ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 4.397,00 TL yargılama giderinin tarafların sorumluluk oranları dikkate alınarak;

-1.099,25 TL'sinin davalı ... Sigorta şirketinden,

-3.297,75 TL'sinin davalı ... tahsili ile davacıya verilmesine,

-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE,

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve başvuru harcının talep halinde davacıya iadesine,

III-İstinaf eden davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılması gereken 10.297,47 TL harçtan peşin alınan 2.574,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.723,11 TL harcın bu davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

IV- İstinaf eden davalı ... tarafından yatırılması gereken 21.176,10 TL harçtan peşin alınan 5.294,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.882,07 TL harcın bu davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

V-İstinaf eden davacı tarafından yapılan 108,00-TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

VI-istinaf eden davalı ... Sigorta ve ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinni kendi üzerlerinde bırakılmasına,

VII-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

VIII-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,

Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 28/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.