Ankara BAM 35. HD 2022/2052 E. 2024/271 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2052 - 2024/271

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2052

KARAR NO : 2024/271

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/06/2022

NUMARASI : 2021/494 Esas 2022/418 Karar

DAVACILAR :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 28/02/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 28/02/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Esentepe Mahallesi D-100 Karayolu Ankara istikameti ... önünden, müteveffa ...’ın karşıya geçmek istediği sırada ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hız sınırlarını aşıp ...'a çarptığını, olayın akabinde sağ şeritten aynı istikamette seyretmekte olan ...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hızını azaltamayıp üzerinden geçmesiyle ...'ın vefat ettiğini, müvekkillerinin desteği olan müteveffanın kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra düzenlenen Kaza Tespit Tutanağını kabul etmediklerini, kazaya yol açan ... plakalı aracın, ... Sigorta A.Ş., ... plakalı aracın... Sigorta Şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle müvekkillerinin desteğinin vefatı nedeni ile destekten yoksun kalmaları sebebiyle uğramış oldukları maddi zararların sigorta şirketleri tarafından karşılanması gerektiğini, 07/05/2021 tarihinde... Sigorta Şirketi'ne, 18/05/2021 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye uğranılan maddi zararların ödenmesi için başvurulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını belirterek; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik baba ... için 100,00-TL; anne ... için 100,00-TL; eş ... için 100,00-TL; çocuk ... için 100,00-TL olmak üzere toplamda 400,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın, 1044168619 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin, ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, yaya ...'ın meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın müvekkil sigorta şirketi yönünden reddi gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın; müvekkil şirkete 17/12/2019 - 2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 242366427 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başı 410.000,00 TL olduğunu, dava konusu kazada, müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda müteveffa yaya ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/1-(b) maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun, diğer araç sürücülerinin kusur ve kabahatlerinin olmadığının açıkça tespit edildiğini, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/3404 Soruşturma sayılı dosyası kapsamında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 11/03/2020 tarihli kusur raporunda da müteveffa yaya ...'ın asli kusurlu olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/3404 Soruşturma sayılı dosyasında tarafların kusurlarının tespitine yönelik alınan adli tıp raporunda; şüpheli sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatmanın mevcut olduğu meskun dışı mahaldeki bölünmüş yolda seyri sırasında istikametine göre sağ taraftan karşıya geçmeye çalışan müteveffa yayaya çarpması ile gerçekleşen kazada; şüpheli sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyon ile gece vakti aydınlatmanın mevcut olduğu meskun dışı mahaldeki bölünmüş yolda seyri sırasında önünde gerçekleşen çarpmanın etkisi ile hareket alanına düşen ve kısa mesafeden hareket alanını kapatan müteveffa yayaya çarpması ile gerçekleşen kazada atfı kabil kusurlarının bulunmadığı, müteveffa yaya ...'ın gece vakti aydınlatmanın mevcut olduğu meskun dışı mahaldeki bölünmüş yolda karşıdan karşıya geçmek için 20 m kadar mesafede bulunan yaya alt geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, oto korkuluklarla yayaların taşıt yoluna girişlerinin yasaklandığı yol bölümüne girerek karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu olduğunun bildirildiği, dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın İTÜ öğretim görevlilerinden oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyetine gönderildiği, alınan raporda; 09/02/2020 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ... yönetimindeki araç ile seyir halinde iken, ... önünden karşıya geçmek isteyen davacılar murisi yaya ...'a çarparak, aracının sağ ön ve yan tarafı ile çarpması sonucu yayanın yolun sağına düşmesine neden olduğu, aynı yönde seyreden diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonun da yayanın üzerinden geçmesi sonucu ölümüne neden olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in, trafik kurallarına uygun olarak seyri sırasında, yaya geçidi olmayan mahalde, yolun sağından aniden yola giren yayaya çarpmış olması nedeni ile kusurunun görülmediği, kazayı önlemek için alabileceği tedbirinin bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün, kurallara uygun şekilde seyrettiği, diğer aracın çarptığı yayanın ötelenerek seyri yoluna girmesi ile yayaya çarpmak zorunda kaldığından olayda kusurunun bulunmadığı, davacılar murisi ...'ın kurallara uymadan, yaya geçidi bulunmayan ve araç hızlarının yüksek olduğu bir yolda, solundan gelmekte olan çok sayıda araca rağmen yola girip karşıya geçmek istediğinden olayda asli ve tam kusurlu (%100) olduğunun bildirildiği, somut olayda davacılar vekili, müteveffa ...'a ... ve ... plakalı araçların çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle, kazaya karışan araçların ZMMS poliçesi ile sigortalandığı sigorta şirketlerine destekten yoksun kalma tazminatı talepli iş bu davayı açmış ise de, soruşturma aşamasında Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan adli tıp raporu ve mahkemece İTÜ'den alınan raporda sabit olduğu üzere, olayda müteveffanın asli ve tam kusurlu olduğu, ... ve ... plakalı araç sürücülerinin herhangi bir kusurunun olmadığı, dava konusu trafik kazası nedeniyle, sigortalısının kusuru bulunmayan ZMMS sigortası poliçesi düzenleyen davalı sigorta şirketlerinden tazminat talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu kazanın meydana gelmesinde müteveffa yayanın kusuru bulunmadığını, eksik inceleme sonucunda kurulan hükmün kabulünün mümkün olmadığını, kusur durumuna ilişkin yeterli değerlendirme yapılmadan kurulan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini, olay sonrası tutulan kaza tespit tutanağında her ne kadar sürücülerin kusurunun bulunmadığı belirtilmiş olsa da bu tutanağın yalnızca sürücü beyanları dikkate alınarak hazırlandığını, kimsenin kendi aleyhine beyanda bulunmayacağını, yapılan kusur dağılımının kabulünün mümkün olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davacılar vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine karşı dava açabilir. İşleten ve sigorta şirketi de zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. İşletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir. Kural olarak işleten, sürücünün kusuru oranında zarar gören üçüncü kişilere karşı sorumlu olup, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı da işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmektedir. 09.02.2020 günü saat 19:32 sıralarında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Kocaeli istikametinden Sakarya yönüne doğru D-100 09 kara yolu üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan km 44 330 metredeki ... önlerine geldiği esnada aracın ön sağ köşe ve sağ yan kısımlarıyla, istikametine göre sağ taraftan kaplamaya girerek karşıya geçmeye çalışan müteveffa yaya ...'a çarpması ve çarpmanın etkisi ile sol şeritten sağ şeride savrularak yerde yatar vaziyette bulunan müteveffa yayanın üzerinden dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın geçmesi ile ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, savcılık dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporunda, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatmanın mevcut olduğu meskun dışı mahaldeki bölünmüş yolda seyri sırasında istikametine göre sağ taraftan karşıya geçmeye çalışan müteveffa yayaya çarpması ile gerçekleşen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, müteveffa yaya ...'ın gece vakti aydınlatmanın mevcut olduğu meskun dışı mahaldeki bölünmüş yolda karşıdan karşıya geçmek için 20 m kadar mesafede bulunan yaya alt geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, oto korkuluklarla yayaların taşıt yoluna girişlerinin yasaklandığı yol bölümüne girerek karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu olduğu, sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki kamyon ile gece vakti aydınlatmanın mevcut olduğu meskun dışı mahaldeki bölünmüş yolda seyri sırasında önünde gerçekleşen çarpmanın etkisi ile hareket alanına düşen ve kısa mesafeden hareket alanını kapatan müteveffa yayaya çarpması ile gerçekleşen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı belirtilmiş, dosyada alınan bilirkişi heyeti raporunda da; davalı sigorta şirketleri tarafından ZMMS poliçeli araçların sürücüleri ...'in ve ...’ün olayda kusursuz olduğu, davacılar desteği yaya ...’ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olup, raporların oluşa uygun olduğu ve birbirini teyit ettiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşuna uygun olmasına, savcılık dosyasında alınan kusur raporu ile dosyada alınan kusur raporunun birbirini teyit eder mahiyette olmasına, davalı sigortaların sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlulukları bulunmasına, somut olayda sigortalı araç sürücülerinin kusursuz olmaları nedeniyle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacılar vekilinin İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60. TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile kalan 346,90 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

3. Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5. Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine,

Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 28/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.