Ankara BAM 35. HD 2022/2004 E. 2024/251 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2004 - 2024/251

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2004

KARAR NO : 2024/251

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/04/2022

NUMARASI : 2017/873 Esas - 2022/318 Karar

DAVACILAR-

KARŞI DAVALILAR :

VEKİLİ

DAVALILAR-

KARŞI DAVACILAR :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 21/02/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 23/02/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar-karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müteveffa ...'ın 01/06/2017 tarihinde Hipodrom Caddesi üzerinde Tren Garı istikametine giderken, aynı istikamette Hipodrom Caddesi üzeri gar istikametine sol şeritten seyrini sürdüren ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın aracına fren tedbiri olmaksızın, aşırı süratle çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, davalı sürücü ...'ın müteveffaya çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ...'ın kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, davalının hız sınırını ihlal ettiğini, kaza tespit tutanağının hatalı olarak düzenlendiğini, davalının dava konusu kaza nedeni ile asli kusurlu olduğunu, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik müteveffanın desteğinden yoksun kalan müvekkillerden, müteveffanın eşi ... adına 1.000TL, oğlu ... adına 500TL, kızı ... adına 500TL, babası ... ... adına 500TL, annesi ... adına 500TL olmak üzere toplam 3.000TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak müvekkili davacılara ödenmesi, meydana gelen kazada müteveffanın eşi ... adına 10.000TL, oğlu ... adına 5.000TL, kızı ... adına 5.000TL, babası ... ... adına 5.000TL, annesi ... adına 5.000TL olmak üzere toplam 30.000TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda ... yönünden 3.652,06 TL, ... yönünden 1.290,33 TL olmak üzere toplam 4.942,39 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; trafik sigortacısı şirketin; üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğun da olmayacağını, öncelikle kusur tespitinin yapılmasının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden istenilmesini müvekkili şirkete başvurulduğunu, hasar dosyası açıldığını, ...'ın vefatı nedeniyle 24.08.2017 tarihinde 47.785,65-TL ödeme yapıldığını, ödemeye esas alınan hesap raporunda; hesaplama yöntemi olarak TRH 2010 Tablosu ve %1.8 teknik faizin dikkate alındığını, mahkemece aktüer hesabı yapılması gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; 01/06/2017 tarihinde ticari taksi kullanan müteveffa ...’ın araçların geçmesi yasak olan refüj bölümünü kullanarak karşı yol olan İvedik yolu istikametine geçmeye çalışırken kaza olduğunu, müvekkili ...'ın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, müteveffanın kusurunun illiyet bağını kestiğini, bu nedenle de tazminat sorumluluğunun doğmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı dava yönünden, davacı ... ve ... vekili karşı dava dilekçesinde; davacı-karşı davalıların murisinin ağır kusuru nedeni ile elim trafik kazası sonucunda müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını, mirasçıların tereke borçlarından müteselsilen sorumlu olduklarını, ...'ın kullandığı ve babası ...'ın maliki olduğu aracın ağır hasar gördüğünü ve perte çıktığını, sigortanın ödediği miktarın aracın gerçek değerinin altında olduğunu, aradaki farkı karşı taraftan talep ettiklerini, sürücü-davacı ...'ın iki ay boyunca evinde bacağındaki kırık teşhisi nedeni ile tedavi gördüğünü ve hastaneye gidip geldiğini, tedavi giderleri de dahil olmak üzere pek çok masraf yaptığını belirterek şimdilik lehlerine 100TL maddi tazminat ile iki aya yakın bir süre düzenli işe gidemediği için elde edeceği gelirden mahrum kaldığını ve mahrum kalınan gelirlere ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100TL maddi tazminat talep ettiklerini, kazanın meydana gelmesi nedeni ile müvekkilinin yaşadığı travma sonrası olağan çalışmalarını yürütmekte zorluk çektiğini bu nedenle uğradığı acı elem ve ızdırap nedeni ile 10.000TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, ayrıca baba ... için de çocuğunun okuldan geri kalması nedeniyle masraflar yaptığını bu nedenle 100TL ve araç hasarı nedeniyle 100TL maddi tazminat olmak üzere şimdilik toplamda 400TL maddi tazminat ve karşı davacı ...’ın yaralanması nedeniyle her davacı için ayrı ayrı 10.000TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar/karşı davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalıların beyanlarının yerinde olmayıp, kabulünün mümkün olmadığını, davalıların işbu davaya karşı dava açma hakkının bulunmadığını, davada Sigorta Şirketi de taraf olduğundan davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, karşı davada müvekkillerine karşı ileri sürülen taleplere yönelik açılacak davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, karşı dava ile araç bedeli talebinde bulunamayacağını, Sigorta Şirketi'nden araç bedelinin talep edilip ödendiğinin davalı beyanı ile açık ve sabit olduğunu, aynı bedelin müvekkillerinden talebin mükerrer nitelikte, haksız olduğunu, karşı dava yönünden müteveffanın içinde bulunduğu aracın sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş'ye davanın ihbarı ile karşı davacıların araç bedeli talebinin olup olmadığı, ödemenin yapılıp yapılmadığı hususlarında müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, tedavi gideri ve diğer hususların SGK tarafından ve Sigorta Şirketi tarafından ödeme yapılıp karşılanmış olabileceğinden müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin de tamamen haksız olduğunu, zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını belirterek, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç ilişkin müvekkil şirket nezdinde özellikle kaza tarihini kapsayan herhangi bir ZMMS (trafik) poliçesi düzenlenmemiş olup, söz konusu aracın trafik poliçesinin yeniden tramer sisteminden sorgulanarak ilgili sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğinden, müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tramer kayıtlarının sorgulanarak sorumlu olan Sigorta Şirketine ihbar edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı sürücü ...'ın dava konusu kazanın meydana gelmesinde %20 oranında, müteveffa sürücü ...'ın %80 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından müteveffa ...'ın hak sahiplerine 24/08/2017 tarihinde 47.785,56-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin eksik olduğu, yapılan hesaplama neticesinde annesi ...’ın 3.652,06-TL, oğlu ... ...'ın 1.290,33-TL, kızı Sıla ...'ın 493,26-TL bakiye tazminat alacağının bulunduğu, müteveffanın eşi ... ve baba ... yönünden bakiye tazminat alacağının bulunmadığı, asıl davada tarafların mali ve sosyal durumları, kusur oranı, olayın oluş şekli, olayın ağırlığı, kaza nedeniyle duyulan elem ve acı, maluliyet durumu, paranın satın alma gücü, ekonomik koşullar göz önüne alındığında manevi tazminat taleplerinin tam kabulü gerektiği, karşı dava yönünden, ...'ın geçici iş göremezliği bulunup bulunmadığı hususunda Hacettepe Üniversitesine yazılan müzekkere gereğince kaza nedeni ile bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu'nca düzenlenen 27/12/2021 tarihli raporda, Çalışma Gücü Yönetmeliğine göre, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, dava konusu aracın değerinin 57.072-TL olarak tespit edildiği, aracın pert değeri olarak 45.657,60-TL ödenmesi gerektiği, davalı sürücü ...'ın dava konusu kazanın meydana gelmesinde %20, müteveffa sürücü ...'ın %80 oranında kusuru bulunduğundan, yapılan kusur indirimi (57.072X%20=11.414,40-TL) neticesinde bulunan 45.657,60-TL'den sigorta şirketi tarafından 28/06/2017 tarihinde 44.836,00-TL yapılan ödemenin mahsubu neticesinde 821,60-TL bakiye araç pert bedelinin ödenmesi gerektiği, davalı/karşı davacı ...’ın gelir kaybı, okul, ve konaklama vb. masraflarına ve davalı/karşı davacı ...’ın tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin ispatlanamadığı, tarafların mali ve sosyal durumları, kusur oranı, olayın oluş şekli, olayın ağırlığı, kaza nedeniyle duyulan elem ve acı, maluliyet durumu, paranın satın alma gücü, söz konusu kazanın oluş şekli ve ağırlığı ve ekonomik koşullar göz önüne alındığında 3.000TL ... için, 2.000TL ... için manevi tazminat takdiri gerektiği anlaşıldığından; "asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, maddi tazminat yönünden; davacı müteveffanın oğlu ... için 1.290,33-TL, davacı müteveffanın kızı ... için 498,26-TL, davacı müteveffa annesi ... için 3.652,06-TL yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden ödeme tarihi olan 24/08/2017 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, müteveffanın eşi ... ve baba ... yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden; müteveffa eşi ... için 10.000,00-TL, müteveffa oğlu ... ... için 5.000,00-TL, müteveffa kızı ... için 5.000,00-TL, müteveffa annesi ... için 5.000,00-TL, müteveffa babası ... için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, karşı davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; 821,60-TL araç pert bedelinin ödeme tarihi olan 28/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı/karşı davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davalı/karşı davacı ...’a verilmesine, davalı/karşı davacı ...’ın gelir kaybı, okul, ve konaklama vb. masraflarına ilişkin talebin reddine, manevi tazminat yönünden; 3.000,00-TL ..., 2.000,00-TL ... toplam 5.000,00-TL manevi tazminatın davacı/karşı davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davalı/karşı davacılara verilmesine" karar verilmiş; hükme karşı davacılar-karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar-karşı davalılar vekili istinaf dilekçesinde; karşı davada davacılar yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat kararının doğru olmadığını, karşı davanın reddi gerektiğini, ayrıca karşı davada reddedilen manevi tazminat için lehlerine ret vekalet ücretine karar verilmemesinin de doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacılar-karşı davalılar vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Asıl ve karşı davalar, trafik kazasından kaynaklı cismani ve maddi zararlar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından asıl ve karşı davaların kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar-karşı davalılar vekili tarafından karşı davada verilen hüküm yönünden istinaf edilmiştir.

Karşı davalıların maddi tazminata yönelik istinafı yönünden:

Davalı tarafından istinaf istemine konu edilen tutarın (kabul edilen) 821,60TL olduğu anlaşılmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar” başlığını taşıyan 341. maddesinin 2. fıkrasında açıkça; “Miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” düzenlemesine yer verilmiş olup, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, ''istinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar'' kenar başlığını taşıyan 341. maddesinin 2-3-4. fıkralarında değişiklik yapılarak "binbeşyüz" Türk Lirası ibaresi "üçbin" Türk Lirası olarak değiştirilmiş, yine 6763 sayılı Kanunun 47. maddesinde kanunun yayımı tarihi ile yürürlüğe gireceği aynı Kanun'un "Parasal Sınırların Artırılması" başlıklı ek 1. maddesinde; "(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

(2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır." hükmü getirilmiştir.

02 Aralık 2016 gün ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasa'nın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00 TL'ye çıkarılmıştır. Bu miktar 2018 yılı için 3.560,00 TL, 2019 yılı için 4.400,00 TL'dir, 2020 yılı için 5.390,00 TL, 2021 yılı için 5.880,00 TL, 2022 yılı için 8.000,00 TL, 2023 yılı için 17.830.00 TL'dir.

Mahkemece 25/04/2022 tarihinde karar verilmiş olup, hükmün verildiği tarih itibariyle kesinlik sınırı 8.000,00TL’dir.

Hükmün verildiği tarih itibariyle miktar veya değeri 8.000,00TL’yi geçmeyen davalara ilişkin kararlar kesin olduğundan, karşı davalılar vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 346/1 ve 352. madde hükmü uyarınca, istinaf başvuru dilekçesinin kesin olan bir karara ilişkin olması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Karşı davalıların sair istinafları yönünden;

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davaya konu kazada davacılar-karşı davalılar desteğinin %80 kusurlu olması, olayda karşı davacılar aracının pert olacak şekilde hasar görmesi, davacı sürücü-...’ın kemik kırığı olacak şekilde yaralanması nedeniyle, usulüne uygun bilirkişi raporuna göre sigorta tarafından karşılanmayan araç bedelinin belirlendiği, dosya kapsamın, olayın mahiyeti, kusur durumu ve karşı davacı ...’ın yaralanma derecesi nazara alındığında TBK 56/1-2 maddeleri kapsamında karşı dava yönünden hükmedilen manevi tazminat miktarının, belirlenen bakiye maddi tazminat miktarının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından bu hususlara yönelik istinafa itibar edilmemiştir.

Ancak, davacılar-karşı davalılar lehine karşı davada reddedilen manevi tazminat miktarları yönünden AAÜT’nın 10/2 maddesindeki; “(2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” hükmü gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken karşı davalılar lehine hiç vekalet ücretine karar verilmemesi doğru görülmemiş, karşı davalıların buna yönelik istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; karşı dava yönünden davacılar-karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile kararın kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle karşı davada vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

I-Davacılar-karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/04/2022 gün ve 2017/873 Esas - 2022/318 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Buna göre HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca yeniden esas hakkında düzelterek karar verilmesi gerektiğinden;

ASIL DAVA YÖNÜNDEN;

1. Asıl davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;

Maddi tazminat yönünden;

-Davacı müteveffa oğlu ... için 1.290,33-TL,

-Davacı müteveffa kızı ... için 498,26-TL,

-Davacı müteveffa annesi ... için 3.652,06-TL yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden ödeme tarihi olan 24/08/2017 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacılara verilmesine,

-Müteveffanın eşi ... ve baba ... yönünden davanın reddine,

Manevi tazminat yönünden;

-Müteveffa eşi ... için 10.000,00-TL,

-Müteveffa oğlu ... ... için 5.000,00-TL,

-Müteveffa kızı ... için 5.000,00-TL,

-Müteveffa annesi ... için 5.000,00-TL,

-Müteveffa babası ... için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacılara verilmesine,

2. Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.420,95. TL olduğundan, peşin yatırılan 31,40. TL'nin mahsubu ile bakiye 2.389,55. TL'nin 161,05. TL'sinin davalı Sigorta Şirketi'nden, geri kalan 2.228,50. TL'sinin davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, 

3. Davacılar maddi tazminat yönünden, duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00. TL vekalet ücretinin davalı Sigorta Şirketi'nden alınarak davacılara verilmesine, 

4. Davacılar manevi tazminat yönünden, duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00. TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacılara verilmesine, 

5. Davalı sigorta şirketi duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.501,74. TL'nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacılar tarafından yatırılan 79,80. TL harç toplamı ile 2.432,50. TL (posta, tebligat, atk, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 2.512,30. TL yargılama giderinin 2.410,04. TL'sinin 354,75. TL'sinin davalı Sigorta Şirketi'nden, geri kalan 2.055,29. TL'sinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacılara verilmesine, geri kalan kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına, 

7. Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 

KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;

Karşı davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;

1. 821,60. TL araç pert bedelinin ödeme tarihi olan 28/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı/karşı davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davalı/karşı davacı ...’a verilmesine,

-Davalı/Karşı davacı ...’ın gelir kaybı, okul, ve konaklama vb. masraflarına ilişkin talebin reddine,

-Davalı/karşı davacı ...’ın tedavi giderlerine ilişkin talebinin reddine,

Manevi tazminat yönünden;

-3.000,00-TL ..., 2.000,00-TL ... toplam 5.000,00-TL manevi tazminatın davacı/Karşı davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davalı/karşı davacılara verilmesine,

2. Alınması gerekli karar ve ilam harcı 397,67. TL olduğundan, peşin yatırılan 30,00. TL harcın mahsubu ile bakiye 367,67. TL'nin davacı/karşı davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davalılar/karşı davacılar maddi tazminat yönünden, duruşmada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 821,60. TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalılardan alınarak davalı/karşı davacılara verilmesine,

4. Davalı/karşı davacılar vekili manevi tazminat yönünden, duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.000,00. TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalılardan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, 

5. Davacılar/karşı davalılar vekille temsil edildiğinden AAÜT’nin 10/2 maddesi gereğince reddedilen manevi tazminat miktarına göre 3.000,00TL vekalet ücretinin karşı davacı ...’dan, 2.000,00TL vekalet ücretinin karşı davacı ...’dan alınarak davacılara ödenmesine, 

5. Davalı/karşı davacılar tarafından yatırılan 65,90. TL harç toplamı ile 231,58. TL (posta, tebligat) olmak üzere toplam 297,48. TL yargılama giderinin 160,05. TL'sinin davacı/karşı davalılardan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davalı/karşı davacılar üzerinde bırakılmasına,

6. Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ

1. Davacılar. karşı davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatıranlara iadesine,

2. İstinaf eden tarafından yapılan 77,00TL istinaf yargılama gideri ve 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının karşı davacılardan alınarak karşı davalılara ödenmesine, 

3. İstinaf eden taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının talep halinde yatıranlara iadesine, 

4. Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, 

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 21/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.