Ankara BAM 35. HD 2022/1950 E. 2024/245 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1950

KARAR NO : 2024/245

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/06/2022

NUMARASI : 2021/398 Esas 2022/434 Karar

DAVACI :

VEKİLİ

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 21/02/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 22/02/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kuruluşa ait ... plakalı otobüse, seyir halinde iken davalı kuruma ait rögar kapağının açılarak çarpması sonucunda otobüste maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, müvekkili kuruluşa ait aracın bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza sonucu kuruluşa ait otobüste maddi hasar oluştuğu gibi değer kaybı ve otobüsün bir süre servis dışı kalması sonucu gelir yoksunluğuna uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 19.127,12 TL alacağın olay tarihi olan 30.10.2019 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı tarafın tam kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasarın bilirkişi raporuyla belirlendiği, aracın tamir süresince çalışamaması nedeniyle gelir kaybının oluştuğu, ancak değer kaybı zararının ispatlanamadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile; araç hasar bedeli 13.676,34 TL ile gelir yoksunluğu bedeli 4.743,75 TL olmak üzere toplam 18.420,09 TL’nin olay tarihi olan 30/10/2019 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, araç değer kaybı bedeli ile fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, karar verilmiş; hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece belirlenen kusur oranını kabul etmediklerini, zararla illiyet bağının ispatlanmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ekspertiz raporunun tekrarı olduğunu, hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; kaza tespit tutanağı uyarınca, 30/10/2019 tarihinde, davacıya ait olup, dava dışı sürücünün sevk ve idaresinde olan otobüsle seyri sırasında, cadde üzerinde ASKİ’ye ait menhol kapağının yerinden çıkarak çarpmasıyla meydana gelen kazada davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde sürücünün kural ihlali olmadığı, kapağın onarım ve bakımından sorumlu kurumun kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan usulüne uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün aracının hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamayıp yüksek seyir hızı ile kazaya karıştığı hususunda dosyada somut bilgi ve belge bulunmadığı, kazanın oluşumunda davacıya ait otobüs sürücüsünün kusursuz olduğu, yol üzerindeki rögar kapağının yerine tam oturmaması nedeniyle rögar kapağının seyir esnasında çıktığı ve aracın sağ arka alt tarafına çarpmasıyla kazanın gerçekleştiği, davalı kurumun sorumluluğunda olan menhol kapağının gerekli bakım ve kontrollerini yapmaması nedeni ile % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta hasarlanan parçaların işçilik ve malzeme ile birlikte KDV dahil değeri ve gelir yoksunluğu zararı nedeni ile davacının davalıdan toplam 18.420,09-TL maddi tazminat talep edebileceğinin belirlendiği, mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi değerlendirildiğinde, trafik kazası tespit tutanağı uyarınca ... plakalı otobüsün olay yerinde seyri esansında yol üzerinde ASKİ'ye ait rögar kapağının üzerinden geçişi esnasında kapağın alt kısmından fırlayarak otobüsün alt kısmına hasar verdiğinin belirlenmesi, yoldaki altyapı, pis su ve yağmur suyu kanallarının, kanalizasyon kapaklarının ve mazgallarının yapımı ve bakımından, ... Başkanlığı'na bağlı ...’nün sorumlu olması, somut olayda kaza tutanağında da rögar kapağının fırlamasına bağlı olarak davacıya ait aracın hasarlandığının açıkça anlaşılmasına göre meydana gelen zarardan davalı ...’nin sorumlu bulunmasına, hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağına ve oluşa uygun bulunmasına, hesap raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına göre, davalı vekilinin istinaf istemlerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davalı ... vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b. 1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı ...’den alınması gereken 1.258,27 TL nispi istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

3. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

5. HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 21/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.